Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/342/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214228989
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214228989.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1. P. A., S.. XX.XX.XXXX, M. Q.
Č.. XXX/X, M., 2. X.. X. A., S.. XX.XX.XXXX, M. Z. Č. XXX/XX, M., proti odporcovi: E.. W. N., S..
XX.XX.XXXX, M. Ľ. Č.. XXXX/XX, U. V., o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e nasledujúce predbežné opatrenie:

Odporca je povinný zdržať sa konania, ktoré by viedlo k nakladaniu s nehnuteľnosťou vedenou na LV č.
XXXX, nachádzajúcej sa v obci M. - X. Č. R., Z. Ú. S., L. N. M. Č.. XXX na XX Q., W. Q. Č.. X, Q. Q. na
V. Č. L. V. C. U. XXXX/XXXXXX, S. F. Q. na Q. Č.. XXXXX/X V. V. Č. XXX, na L. Q. Č.. X, M.

Súd ukladá navrhovateľom v 1. a 2. rade povinnosť, aby do 30 dní od doručenia uznesenia o nariadení
predbežného opatrenia podali návrh na začatie konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa návrhom podaným na súd dňa 09.12.2014 domáhali nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa konania, ktoré by viedlo k
nakladaniu s nehnuteľnosťou vedenou na LV č. XXXX, S. V. W. J. M. - X. Č. R., Z. Ú. S. L. N. M. Č..
XXX na XX Q., W. Q. Č.. X, Q. Q. na V. Č. L. V. C. U. XXXX/XXXXXX, S. F. Q. na Q. Č.. XXXXX/X V.
V. Č. XXX, na L. Q. Č.. X, M.

Návrh bol odôvodnený tým, že navrhovateľ v 2. rade uzavrel dňa 28.01.2013 Zmluvu o pôžičke vo výške
90.000 €. Pôžička bola zabezpečená zriadením záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam. Podľa
čl. I ods. 4 Zmluvy bola poskytnutá na splatenie úveru v OTP Banke Slovensko, a.s. V zmysle čl. II ods.
1 uzavretej zmluvy vyplatil odporcovi dohodnutý úrok vo výške 14.400 € za rok 2013. Navrhovateľovi v 2.
rade nebol poskytnutý úver a nedokázal vyplatiť dohodnutý úrok za rok 2014, preto uzavrel s odporcom

dňa 28.01.2014 dodatok k zmluve o pôžičke, kde sa zaviazal zaplatiť dohodnutý úrok v 4 splátkach po
3.600 €. Nakoľko sa navrhovateľ v 2. rade dostal do omeškania s plnením záväzku, odporca ako záložný
veriteľ mu oznámil listom z 04.07.2014 začatie výkonu záložného práva a okamžitú splatnosť pôžičky.

Vo veci samej sa navrhovatelia v 1. a 2. rade podľa § 80 písm. c/ O. s. p. chcú domáhať určenia
neplatnosti Zmluvy o pôžičke. Zmluvné strany si totiž v zmysle čl. II ods. 5 Zmluvy o pôžičke pre prípad

omeškania so splatením dlhu dojednali zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania. Táto výška zmluvnej pokuty tak prestavuje 72 % navýšenie požičanej sumy ročne. Mali teda
zato, že dojednanie tak vysokej zmluvnej pokuty nesledovalo len účel riadneho plnenia navrhovateľa v
2. rade, ale aj neprimerané obohacovanie sa odporcu.

Podľa § 75 ods. 2 O. s. p. veta prvá, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.

1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia,uvedenie podmienok dôvodnosti návrhu, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 O. s. p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd;
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia,
h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Je potrebné uviesť, že účelom vydania predbežného opatrenia je rýchla a predovšetkým dočasná
úprava právnych pomerov účastníkov konania alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne
ešte nevykonateľného exekučného titulu. Základným pojmovým znakom takéhoto opatrenia je jeho
dočasnosť. Z toho vyplýva, že navrhovateľ predbežného opatrenia musí osvedčiť nielen svoj nárok voči

odporcovi, ale musí aj konkretizovať úkony odporcu, resp. tretej osoby z ktorých vyvodzuje odôvodnený
záver nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Na LV č. 1944 je v poznámke uvedené oznámenie
o začatí výkonu záložného práva v prospech záložného veriteľa - odporcu (záložné právo pod W.-XXXX/
XX) zo dňa 28.04.2014, Q.-XXXX/XX. Súd po preštudovaní návrhu a listinných dôkazov dospel k záveru,
že sú splnené podmienky pre dočasnú úpravu právnych pomerov medzi účastníkmi konania, pretože v

konaní vo veci samej bude súd skúmať otázku platnosti čl. II bodu 5 Zmluvy o pôžičke z 28.01.2013 a
teda otázku výšky záväzku navrhovateľa v 2. rade a X.. Z. A. voči odporcovi. V tomto smere bol právny
nárok navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia reálne osvedčený v zmysle príslušných
zákonných ustanovení, preto súd tomuto návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Podľa§76ods.4O.s.p.,aksúdnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniavcelkomrozsahuvyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to konštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 151 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.