Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Cpr/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511205914
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8511205914.14

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobkyne Y.. K. Q., nar. XX.X.XXXX, T. XXX, okres
L. M., právne zastúpenej JUDr. Rastislavom Stašákom, advokátom so sídlom Stará Ľubovňa, 17.
novembra 14, proti žalovanému Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Starej Ľubovni,
IČO : 17335451, Obrancov mieru 1, Stará Ľubovňa, právne zastúpenému JUDr. Ivetou Rajtákovou,
advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, vo veci súvisiacej s porušením zásady rovnakého

zaobchádzania takto

r o z h o d o l :

Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 29.11.2011 sa žalobkyňa domáhala určenia, že výpoveď
žalovaného daná žalobkyni dňa 8.7.2011 prípisom č. OÚ/2011/000633/188 zo dňa 7.7.2011 je neplatná,
ďalejurčenia,žeštátnozamestnaneckýpomeržalobkyneužalovanéhotrvá,akoajnáhradytrovkonania.

Rozsudkom č.k. 7Cpr/3/2011-257 zo dňa 17.7.2014 súd zamietol žalobu v celom rozsahu, pričom
súčasne rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.8.2014.

Podaním doručeným súdu dňa 2.9.2014, podaným na poštovú prepravu dňa 27.8.2014, žalovaný vyčíslil
trovy konania, na náhradu ktorých žiadal zaviazať žalobkyňu, a to vo výške 1.335,81 eur.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada

.trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto

rozhodnutia.Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o
trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie

§ 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1
a platia primerane s tým,
že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V predmetnom konaní mal žalovaný plný úspech, preto v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. by jej v

zásade patrila plná náhrada trov konania proti žalobkyni, ktorá bola v konaní neúspešná. Súd však pri
rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadal na ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p., pričom zistil dôvody
hodné osobitného zreteľa v okolnostiach predmetnej právnej veci a o trovách konania rozhodol tak, že
náhradu trov konania žalovanému v tomto konaní nepriznal.

Použitie ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. znamená odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok
konania a zodpovednosti za zavinenie, pretože má dopad na toho, kto by mal inak právo na náhradu trov

konania. Aplikácia ustanovenia prichádza do úvahy, keď sú v konaní naplnené zákonné predpoklady
na priznanie práva na náhradu trov konania, avšak z osobitných dôvodov súd náhradu trov neprizná.
V citovanom ustanovení je teda upravené právo súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich
platenie a náhradu trov konania. Zákon v označenom ustanovení stanovuje dve základné podmienky,
z ktorých by mal súd vychádzať, ak chce uvedené právo využiť. Musí ísť o dôvody hodné osobitného

zreteľa a musí ísť o výnimočné okolnosti. Významným faktorom z hľadiska aplikácie § 150 O.s.p. sú tiež
okolnosti,ktoréviedlikuplatneniunároku(práva)nasúde,postojúčastníkovkonaniavpriebehukonania.
Jevecoukonkrétnehoprípadu,čidôjdektakýmokolnostiam,ktorébudúpodkladomnarozhodnutiesúdu
o zmiernení účinkov právnych noriem, ktoré upravujú náhradu trov konania. Treba zvažovať okolnosti
konkrétneho prípadu, a to nielen na strane toho, v koho prospech má byť toto ustanovenie použité, ale aj

na strane toho, komu inak patriaci nárok nie je priznaný, či totiž možno od neho spravodlivo požadovať,
aby trovy konania znášal bez nároku na ich náhradu, keď mal v konaní úspech.

V predmetnom konaní sa žalobkyňa domáhala určenia, že výpoveď žalovaného daná žalobkyni
dňa 8.7.2011 prípisom č. OÚ/2011/000633/188 zo dňa 7.7.2011 je neplatná, ďalej určenia, že
štátnozamestnanecký pomer žalobkyne u žalovaného trvá. V konaní bolo ustálené, že výpoveď daná

žalobkyni, ktorej neplatnosti sa žalobkyňa domáhala, je nulitným právnym aktom (ako bolo v konaní
ustálené a je podrobne zdôvodnené vo vyššie uvedenom rozsudku, čo bolo dôvodom zamietnutia
podanej žaloby), nakoľko ju žalobkyni dal neoprávnený subjekt, teda žalovaný, ktorý tak učinil aj napriek
svojim námietkam, na základe pokynov, či usmernení, svojho nadriadeného orgánu. Podľa názoru súdu
toto správanie žalovaného, keď aj napriek jeho vedomosti o tom, že podaná výpoveď, ktorá bola daná

žalobkynibudenulitnýmprávnymaktom,ženebudemaťvočižalobkynižiadnerelevantnéprávneúčinky,
zavinilo skutočnosť, že u žalobkyne vzbudil dôvodný predpoklad, že svojich nárokov v súvislosti so
skončením štátnozamestnaneckého pomeru formou vyššie uvedenej výpovede, sa má domáhať práve
vočižalovanému.Právevtejtoskutočnostisúdvidídôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,prektorénepriznal
žalovanému náhradu trov konania, nakoľko žalovaný daním výpovede žalobkyni, o ktorej u ž pred jej

daním vedel, že bude nulitným právnym aktom bez

.relevantnýchprávnychúčinkov,čobolopreukázanéajvsamotnomkonaní,vzbudilužalobkynedôvodný
predpoklad, že žalobkyňa sa má domáhať svojich nárokov práve voči nemu, čím fakticky aj zavinil vznik
týchto trov.

Odhliadnuc od uvedeného treba poukázať i na skutočnosť, že u žalovaného, ako vyplýva z predložených

listinných dôkazov v tomto konaní (napr. rozpisy zamestnancov v organizačnej štruktúre - č.l. 183, 185,
193, 207, zápis z porady vedenia č.l. 186 spisu, a pod.), pôsobila počas konania ako vedúca osobného
úradu R.. R. I. (ktorú právny zástupca žalovaného navrhol na pojednávaní dňa 8.11.2013 i vypočuť -
ešte v priebehu pojednávania následne uviedol, že na jej výsluchu netrvajú), teda osoba s právnickým
vzdelaním, ktorá z titulu funkcie vedúcej osobného úradu podľa súdu musí byť nepochybne plne znalá

problematiky štátnozamestnaneckých vzťahov (v tomto smere i otázok ich vzniku a ukončenia) a tedaspôsobilá žalovaného v danom konaní riadne zastupovať (o to viac, že z listín pripojených k žalobe
vyplýva, že sa zúčastňovala pohovorov so žalobkyňou a v prípise obsahujúcom výpoveď je uvedená
ako osoba, ktorá danú vec vybavuje), pričom v celom konaní žalovaný nijako nezdôvodnil skutočnosť,

že napriek uvedenému sa dal zastúpiť advokátkou. V dôsledku týchto skutočností nemožno trovy, ktoré
žalovanému v tomto konaní vznikli, podľa súdu považovať ani za účelne vynaložené na uplatňovanie
a bránenie práva proti žalobkyni.

Z vyššie uvedených dôvodov, súd v tomto konaní úspešnému žalovanému postupom podľa § 150 ods.
1 O.s.p. náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde v lehote 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.