Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203553
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6614203553.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
824 96 Bratislava, Pribinova 25, IČO : 35 792 752, zastúpený splnomocnenou Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom 811 04 Bratislava, Kubániho 16, IČO : 47 233 516, proti
odporkyni : I. W., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X., B. XX/X, o zaplatenie 240,65 eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa zo dňa 08.09.2014 proti rozsudku Okresného súdu Lučenec

číslo konania 13C/100/2014-57 zo dňa 28.07.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 240,65 eur s
príslušenstvom v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol. V odôvodnení rozsudku súd konštatoval, že
navrhovateľ sa voči odporkyni domáhal svojho nároku vyplývajúceho zo Zmluvy o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2008. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že mal byť odporkyni poskytnutý
úver, resp. úverový limit tak, ako je to uvedené v bode 5. Úverovej zmluvy vo výške 31 000 Sk (1
029,01 eur), následne však mala byť poskytnutá čiastka revolvingu len vo výške 17 082 Sk (567,02
eur). Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že schválená výška úveru predstavuje
sumu 1 029,01 eur, ale schválená výška revolvingu 567,02 eur. Úverová zmluva uvádza RPMN za
úver vo výške 68,89 %, následne však RPMN po vykonaní revolvingu predstavuje 57,94 %. Súd

konštatoval ďalej, že bez povšimnutia nie je možné ponechať ani skutočnosť, že mal byť poskytnutý
úver vo výške 1 029,01 eur, z ktorého je však odrátaná zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu
vo výške 126,20 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené údaje, ktoré sú podľa názoru súdu prvého stupňa
nejasné a nezrozumiteľné pre bežného občana, nebolo ani súdu zrejmé, v akej výške bol poskytnutý
úver a či sa skutočne jednalo o revolvingový úver, nakoľko mechanizmus splácania poskytnutého úveru
vo výške 902,81 eur nasvedčuje skôr poskytnutiu tzv. klasického úveru a taktiež tomu nasvedčuje aj

čerpanie úveru, ktorý čerpal odporca dňa 28.11.2008 jednorázovo. Súd preto považoval uzatvorenú
zmluvu vzhľadom na nejasnosť a nezrozumiteľnosť jej zmluvných dojednaní ohľadom výšky úveru, resp.
úverového limitu, ako aj výšky RPMN, za neplatnú podľa ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka.
Súd potom konštatoval, že pokiaľ odporkyňa prijala celkové plnenie vo výške 902,81 eur, pričom celkovo
uhradila splátkami sumu 1 301,13 eur, zaplatila viac, ako na základe úverovej zmluvy obdržala a nie je
potom dôvod na vrátenie uplatnenej sumy v zmysle zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia titulom

plnenia z neplatnej zmluvy. Nakoľko odporkyňa zaplatila viac ako prijala, súd nárok v celom rozsahu ako
nedôvodný zamietol. V závere odôvodnenia rozsudku súd poznamenal, že aj v prípade, ak by zmluva o
úvere bola platnou, súd poukazuje na ustanovenia zmluvy upravujúce priemernú ročnú mieru nákladov
(RPMN), ktoré sú uvedené nezrozumiteľným, nejasným a mätúcim spôsobom a podľa názoru súdu
nekorešpondujú zákonnej povinnosti uviesť RPMN nepochybne jasným a zrozumiteľným spôsobom.
Úver preto možno podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. považovať za bezúročný a bez

poplatkov. Následne súd rozhodol o trovách konania a s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p.odporkyni, ako úspešnej účastníčke náhradu trov prvostupňového konania nepriznal, nakoľko jej žiadne
trovy konania nevznikli.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, nakoľko

sa domnieva, že došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Záverom súdu, že zo zmluvy o
revolvingovom úvere nemá byť zrejmé, aká bola výška úveru, odporuje predovšetkým jej časť pod č.
6, kde sa uvádza schválená výška úveru 31. 000,- Sk. Z rozsudku nie je zistiteľné, v čom je uvedený
údaj nezrozumiteľný pre bežného občana. Navrhovateľ je toho názoru, že zmluva o revolvingovom
úvere obsahuje presný a jednoznačný údaj o výške schváleného úveru a pre prípad, že by došlo k

splneniu dohodnutých podmienok, by podľa zmluvných podmienok mohol byť vyplatený (ako v poradí
ďalší úver) revolving vo výške 17.082,- Sk. Ak by sa konajúci súd dôsledne zaoberal obsahom zmluvy
a jej dojednaní, uvedené skutočnosti by podľa názoru navrhovateľa zistil. Z podstaty revolvingového
úveru vyplýva, že po poskytnutí v poradí prvého revolvingu môže po jeho splatení byť poskytnutý ďalší
úver, a to buď v rovnakej výške, alebo aj v inej výške za dohodnutých podmienok. Z obsahu zmluvy
(článok 4) vyplýva, že revolving je navýšenie úveru o dohodnutú sumu, čiže je nesporné, že pojmy úver

a revolving sú odlišné. Navrhovateľ ďalej namieta, že z napadnutého rozsudku je nezistiteľné, aká by
mala byť súvislosť medzi mechanizmom splácania úveru a tvrdením o nezrozumiteľnosti zmluvy (a
teda jej neplatnosti). Naopak, z obsahu zmluvy jednoznačne vyplýva, že došlo k poskytnutiu úveru
a v prípade, ak by boli splnené dohodnuté zmluvné podmienky - splatenie stanovených splátok, bol
by vyplatený aj revolving. K poskytnutiu revolvingu (ako v poradí druhého úveru) však nedošlo, keďže

neboli splnené dohodnuté podmienky. Navrhovateľ preto v odvolaní uviedol, že v rámci záväzkového
vzťahu na základe uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere došlo len k poskytnutiu úveru a odporca
svoj záväzok nesplnil. Taktiež tvrdenie súdu o tom, že z úveru by mala byť odrátaná „zmluvná odmena
za poskytnutie revolvingu“ nemajú oporu v žiadnom dôkaze a ide o tvrdenie, ktorého skutkový základ z
ničoho nie je možné zistiť. Navrhovateľ namieta i závery súdu o zmätočnosti a nezrozumiteľnosti údaju o

RPMN, ktoré považuje nielenže za nesprávne skutkové závery, ale aj nepreskúmateľné. Z napadnutého
rozsudku sa nedá zistiť, v čom by uvedené údaje mali byť mätúce a nejednoznačné. Zmluva podľa
názoru odvolateľa obsahuje údaj o výške RPMN za úver a údaj o výške RPMN po poskytnutí revolvingu.
Tieto údaje sú pritom vždy a samostatne priradené a identifikované s uvedením toho, či sa týkajú
úveru alebo revolvingu. Súd svoje závery spravil predčasne a nevychádzal z predložených dôkazov,

čím navrhovateľ namieta porušenie ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. Navrhuje preto, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zmenil tak, že mu prizná nárok v celom rozsahu tak, ak si ho uplatnil v návrhu na
začatie konania, alternatívne navrhuje rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že s rozhodnutím okresného súdu súhlasí.

Uviedla,žehneďnazačiatku,akozobrala úvercezPROFICREDIT,„vedela,žebudúproblémy“.„Všade“
sa uvádza, že jej bol poskytnutý úver vo výške 31 000,- Sk, avšak na účet dostala len 27 198,- Sk dňa 11.
12. 2008. Zmluvný vzťah označila za zavádzajúci a neprehľadný, avšak v tom období „nemala na výber“.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §
212ods.1O.s.p.abeznariadeniapojednávaniav súlades ustanovením §214ods.2O.s.p. napadnutý

rozsudok podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu podľa
ustanovenia § 221 ods. 2 O.s.p. na ďalšie konanie.

Odvolací súd oboznámiac sa s dôvodmi odvolania a s obsahom spisu sa stotožňuje s odvolacími
argumentmi navrhovateľa, že súd prvého stupňa sa nedostatočne zaoberal obsahom predložených
listinných dôkazov a na podklade vykonaného dokazovania zistený skutkový stav nesprávne právne

posúdil, pokiaľ vyhodnotil Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2008 ako
neplatnú podľa ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka z dôvodu jej nejasnosti a nezrozumiteľnosti.
Takéto závery nemajú oporu v listinných dôkazoch, ktoré navrhovateľ na podporu oprávnenosti svojho
nároku súdu predložil.

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania datovaným dňa 09.12.2013 domáhal voči odporkyni

zaplatenia sumy 240,65 eur, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 18.04.2010 do zaplateniaa náhrady trov konania. Hmotnoprávny základ uplatneného nároku vyplynul z uzatvorenej Zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2008, uzatvorenou medzi navrhovateľom, ako
veriteľom a odporkyňou, ako úverovou dlžníčku.

Odvolací súd v súvislosti s konštatovaniami obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, najmä
vzhľadom na argumentáciu okresného súdu vychádzajúcu z bodu 5 predmetnej úverovej zmluvy, na
rozdiel od okresného súdu vychádzal ako z relevantného obsahu predmetnej zmluvy z bodu 6 tejto
zmluvy. V bode 6 zmluvy o revolvingovom úvere sú obsiahnuté údaje o schválenom revolvingovom
úvere, podľa ktorých bola poskytnutá čiastka úveru 31 000,- Sk (1 029,01 eur), so splatnosťou úveru

(počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci): 18/24, mesačná splátka (vrátane úrokov): 2 532,- Sk /84,38
eur, zmluvná odmena vo výške 14 756,- Sk/489,81 eur, ďalej je v tomto bode vyslovene uvedená RPMN
za úver (v %) 60,96, ročná úroková sadzba za úver (v %) 68,88, priemerná RPMN za úver (v %) 34,92.
Ďalej je v tomto článku zmluvy obsiahnutá poskytnutá čiastka revolvingu 17 082 Sk/57,02 eur, zmluvná
odmena za poskytnutie revolvingu 13 422 Sk/415,53 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu (v %) 57,94 a ročná úroková sadzba revolvingovom (v % ) 64,96. Tieto údaje o schválenom

úvere zodpovedajú aj údajom obsiahnutým v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva
o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 28. 11. 2008 (č.l. 11 spisu) a zodpovedajú aj
údajom obsiahnutým v Karte klienta I. W. zo dňa 10. 12. 2013 (č.l. 12 spisu), v ktorej okrem prehľadu
splátok vykonávaných odporkyňou a ďalších údajov ohľadoch poskytnutého úveru je uvedená čiastkach
poskytnutého úveru vo výške 1029,01 eur, zodpovedajúca obsahu údajov obsiahnutých v bode 6

Zmluvy o revolvingovom úvere, ako aj vyplývajúcich z Oznámenia veriteľa o schválení úveru zo dňa
28. 11. 2008. Taktiež z karty klienta vyplýva, že odporkyni, ako dlžníčke, okrem poskytnutej výšky úveru
revolving poskytnutý nebol, (pri údaji Súčet nominálov revolvingov, ako aj v údajoch Počet jednoduchých
revolvingov, Počet dvojitých revolvingov a Počet dodatočných revolvingov je uvedená suma 0 eur) a
odvolací súd tak s poukazom na všetky citované listinné dôkazy konštatuje, že preukázaný skutkový

stav nasvedčuje pravdivosti odvolacích argumentov uvedených navrhovateľom. Z obsahu zmluvy o
revolvingovomúverevyplývajednoznačne,ženavrhovateľ,akoveriteľ,poskytolodporkyni,akodlžníčke,
určitú sumu úveru a to konkrétne vo výške 31 000 Sk, zodpovedajúcu sume 1029,01 eur v aktuálnej
mene za dohodnutých úverových podmienok a splácania s presne určenou výškou mesačnej splátky.
V zmluve je uvedený taktiež údaj o ročnej úrokovej sadzby, ako aj jasne a zrozumiteľne uvedený

údaj o RPMN za úver, pričom ďalšie údaje o schválenom revolvingu obsahujú tieto isté údaje ohľadom
revolvingu, ktorý v zmysle Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. a v zmysle dojednaných podmienok obsiahnutých v Zmluve o revolvingovom
úvere mohol byť následne poskytnutý po splnení dojednaných podmienok. Odvolací súd opätovne
poukazuje na údaje obsiahnuté v Karte klienta ( č.l. 12 spisu), z obsahu ktorého je jednoznačné, že

revolving následne poskytnutý odporkyni nebol. Odvolací súd sa tak nestotožňuje s prijatým záverom
súdom 1. stupňa o neurčitosti, nejasnosti a nezrozumiteľnosti obsahu Zmluvy o revolvingovom úvere
uzatvorenej dňa 28. 11. 2008 medzi navrhovateľom a odporkyňou, v dôsledku čoho by bolo nutné právne
posúdiť tento zmluvný vzťah ako neplatný podľa ustanovenia§ 37 Občianskeho zákonníka.

Odvolací súd preto z uvedených dôvodov, pre nesprávne právne posúdenie veci, zrušil rozsudok

prvostupňového súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vec mu vrátil podľa ustanovenia
§ 221 ods. 2 O.s.p. na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.