Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714211033
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714211033.1

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v právnej veci navrhovateľov 1/. B. Ž., I.. X. X. XXXX, Z. X. I. O., B. N.
XXX/XX F. X/ W. Ž., I.. XX. X. XXXX, Z. X. I. O., B. N. XXX/XX, obidvaja právne zastúpení JUDr. Mgr.
Slavomírou Propperovou, advokátkou, Advokátska kancelária Trenčianska Teplá, Dubovecká 733/28,
proti odporkyni Q. Ž., I.. XX. X. XXXX, Z. X. Z. Č.. XX, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX vedenom Okresným
úradom Púchov, katastrálnym odborom pre okres Púchov, obec X. Z., N. Ú. X. Z., F. L. X. M. M.. Č..
XX, B. I. B. N. B. Č.. XXX, B. N. B. Č.. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1039 m2 ako aj
pozemok KNC parcelné č. XXX - záhrady o výmere 865 m2, a to najmä tieto: scudziť, zaťažiť, prenechať
do užívania či prenajať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej .

Súd u k l a d á navrhovateľom 1/ a 2/, aby do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podali na

súd návrh na začatie konania o vrátenie daru.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podali na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhajú, aby súd zakázal akokoľvek nakladať
odporkyni s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX N.. Ú.. X. Z., najmä tieto nehnuteľnosti scudziť,
zaťažiť,prenechaťdoužívaniačiprenajaťaždoprávoplatnéhorozhodnutiavovecisamej.Navrhovatelia
v návrhu uviedli, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou rodinného domu č. súp. XX, ako aj pozemkov

parcela KNC č. XXX F. N. Č.. XXX N.. Ú.. X. Z.. Uviedli, že titulom nadobudnutia týchto nehnuteľností
bola dohoda o vyporiadaní BSM medzi odporkyňou a jej bývalým manželom / synom navrhovateľov/
zo dňa 24. 11. 2009 evidovaná v katastri nehnuteľnosti pod O. XXXX/XX. Pôvodne boli nehnuteľnosti
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov titulom kúpnej zmluvy zo dňa 14. 2. 2005, evidovanej v
katastri nehnuteľnosti pod O. XXX/XX. Predmetom kúpnej zmluvy bol odplatný prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam z výlučného vlastníctva predávajúcej F. G. do bezpodielového spoluvlastníctva

odporkyne a jej manžela ako kupujúcich. Výška kúpnej ceny bola stanovená dohodou zmluvných
strán na 28.2014,83 Eur /850.000 Sk/. Navrhovatelia uviedli, že kúpna cena bola uhradená v celosti
v hotovosti k rukám predávajúcej v deň podpísania tejto zmluvy zmluvnými stranami, a to spoločne a
nerozdielne z rúk navrhovateľov, ktorí kúpnu cenu vyplatili za kupujúcich z titulu darovania finančnej
čiastky vo výške kúpnej ceny svojmu synovi, manželovi odporkyne, pričom zjavne nešlo o prípad
svadobného daru manželom, nakoľko k uzavretiu manželstva s odporkyňou došlo dávno predtým dňa

7. 6. 2003. Uvedenému spôsobu úhrady kúpnej ceny ako spôsobu získania finančných prostriedkov
zodpovedajúcich výške kúpnej ceny, žiadna zo zmluvných strán neodporovala. Navrhovatelia listom zo
dňa 17. 9. 2014 dourčeným odporkyni dňa 19. 9. 2014 písomne vyzvali odporkyňu na vrátenie daru
podľa § 630 OZ, nakoľko odporkyňa v pozícii jedného z kupujúcich a súčasne obdarovaných, ako
manželka syna navrhovateľov sa k navrhovateľom ako svojim svokrovcom počnúc rokom 2012 správala
tak, že tým hrubo porušovala dobré mravy, čo konkretizuje obsah výzvy na vrátenie daru. Poukázali

na to, že k zániku darovacieho vzťahu dochádza na základe jednostranného právneho úkonu darcuvoči obdarovanému, ktorý hrubo porušil dobré mravy svojim správaním k darcovi alebo členom jeho
rodiny. Navrhovatelia v návrhu tvrdia, že tým, že uplatnili právo na vrátenie daru, právny vzťah darovania
zanikol okamihom, keď ich prejav vôle došiel obdarovanému - odporkyni a tým jej vznikla povinnosť

vydať predmet daru darcom - navrhovateľom v lehote poskytnutej navrhovateľmi, t. j. v lehote 14 dní
odo dňa doručenia výzvy na vrátenie daru, t. j. odo dňa 19. 9. 2014. K výzve na vrátenie daru zaujala
odporkyňa písomné stanovisko zo dňa 25. 9. 2014 s tým, že dôvody vrátenia daru obsiahnuté vo výzve
sa nezakladajú na pravde a odporkyňa nepociťuje žiadny dôvod na vrátenie údajného daru. Vyzdvihla
skutočnosť, že kúpnu cenu naozaj darovali navrhovatelia ale výlučne iba svojmu synovi - manželovi

odporkyne a to slovami „synovi dal peniaze svokor bez akéhokoľvek dokladu a táto vec išla úplne
mimo mňa“. Ďalej poukázali na to, že odporkyňa napriek vyššie uvedenému tvrdeniu dňa 15. 10. 2014
podala na Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor, oddelenie zápisu práv k nehnuteľnostiam návrh na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľnosti podľa záložnej zmluvy a zmluvy o poskytnutí úveru
a uvedenému konaniu bolo pridelené číslo O.. Ďalej v návrhu uviedli, že následne nato sa pokúšala
odporkyňa psychickým násilím ako aj technickými úpravami sporných nehnuteľností /uzamknutie

dverí, prelepenie lepiacou páskou s vymedzením priestoru/ obmedziť užívacie právo predávajúcej, jej
vlastnej starej matky, ktoré bolo napriek uskutočnenému predaju dlhodobo, nerušene a bezodplatne
umožňované. Navrhovatelia považujú deložovanie 82- ročnej starej pani, resp. jej umiestnenie na
ulicu a použitie nehnuteľností ako zábezpeku vysokého úveru poskytnutého odporkyni potom, ako
bolo jej vlastnícke právo spochybnené za rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce vydanie predbežného

opatrenia. Mali zato, že zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia sú splnené, nakoľko
sa osvedčila naliehavosť situácie, ktorá si vyžaduje zásah do vlastníckeho práva odporkyne predbežným
opatrením. Uvedený postup odporkyne pri nakladaní s nehnuteľnosťou /vybavenie úveru, zriadenie
záložného práva/ evokuje postup zaužívaný v praxi realitných kancelárii pri predaji nehnuteľnosti v
prípade záujemcu o kúpu, ktorý nedisponuje potrebnou hotovosťou finančných prostriedkov na úhradu

kúpnej ceny a táto bude uhradené z finančných prostriedkov úveru, zabezpečeného nehnuteľnosťou.
Podľa navrhovateľov udalosti sa v tomto prípade dejú veľmi rýchlo /uzavretie úverovej zmluvy
odporkyňou, uzavretie zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, podanie návrhu na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností, opakované pokusy o násilné vysťahovanie nájomcu/, a
preto je potrebné upraviť pomery účastníkov a vydať predbežné opatrenie, pretože bez jeho nariadenia

bezprostredne hrozí nenapraviteľná alebo v budúcnosti ťažko napraviteľná škoda, nakoľko prípadným
prevodom na tretiu osobu resp. poskytnutie finančných prostriedkov úveru odporkyni, ktorá vykonáva
podnikateľskú činnosť, hrozí nemožnosť, resp. vysoká nákladovosť a komplikovanosť spätného plnenia.

Z výpisu z LV č. XXX/ N.. Ú.. X. Z. súd zistil, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou rodinného domu č.
17 postavenom na parcele KNC č. XXX N.. Ú.. X. Z. F. E. B. N. Č.. XXX - zastavené plochy a nádvoria

o výmere 1039 m2 a KNC č. XXX - E. T. O. XXX W. N.. Ú.. X. Z.. Nehnuteľnosti nadobudla na základe
dohody o vyporiadali BSM s bývalým manželom B. Ž.N. U. X. XX. XX. XXXX.

Navrhovatelia k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia predložili výzvu na vrátenie daru
adresovanú odporkyni zo dňa 17. 9. 2014, ktorou sa domáhajú okrem iného vrátenia polovice kúpnej
ceny 28.214,83 Eur darovanej na účel úhrady kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy zo dňa 14. 2. 2005. Dar

vyzvali vrátiť do 14 dní odo dňa doručenia výzvy na účet navrhovateľov.

Na LV č. XXX N.. Ú.. X. Z. je vyznačená plomba na základe V XXXX/XXXX.

Na tunajšom súde sa vedie konanie sp.z.n. 10C 264/2013 o určenie neplatnosti dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 26. 8. 2010 na návrh navrhovateľa B. Ž. /bývalého
manžela odporkyne/ proti odporkyni na nehnuteľnosti: rodinný dom 17 na parc. KNC č. XXX, B. N.

Č.. XXX F. N. Č.. XXX. Konanie o určenie neplatnosti dohody o vyporiadaní BSM nie je právoplatne
skončené.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.Z listu LV č. XXX N.. Ú.. X. Z. vyplýva, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných
na Y. Č.. XXX N.. Ú.. X. Z. - L. X. Č.. XX F. B. N. Č.. XXX F. XXX. Navrhovatelia v konaní osvedčili,
že sa proti odporkyni domáhajú vrátenia daru okrem iného vo výške finančnej čiastky 14.107,41 Eur /

polovica z darovanej sumy 28.214,83 Eur/, pričom tvrdiac, že odporkyňa vrátenie daru neuznáva a
dar napriek výzve zo dňa 17. 9. 2014 nevrátila, začala disponovať nehnuteľnosťami v jej výlučnom
vlastníctve a to tým, že podala návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností v zmysle
záložnej zmluvy a zmluvy o poskytnutí úveru, o čom svedčí vyznačená plomba na LV č. XXX B. O..
Navrhovatelia majú obavu, že odporkyňa sa zbavuje majetku a nebude možné od nej v budúcnosti

vymôcť vrátenie daru. Týmto spôsobom navrhovatelia osvedčili úmysel odporkyne disponovať s
predmetnými nehnuteľnosťami, preto súd považoval predbežné opatrenie za dôvodné a návrhu vyhovel.
Svojou povahou predbežné opatrenie predstavuje dočasnú úpravu pomerov účastníkov, nie s konečnou
platnosťou, ale len v rozsahu nevyhnutne potrebnom na poskytnutie ochrany ohrozeným vzťahom alebo
nárokom účastníkov, ktoré si v dôsledku bezprostredne hroziacej ujmy a naliehavosti situácie vyžadujú
okamžité opatrenie súdu. Keďže navrhovatelia preukázali existenciu potreby dočasnej úpravy vzťahov

medziúčastníkmikonaniaatátojedanánebezpečenstvombezprostrednehroziacejujmy,spočívajúcejv
hrozbe nevymožiteľnosti nároku navrhovateľov vyplývajúcej z dispozície odporkyne s nehnuteľnosťami,
súd návrhu vyhovel.

Súd zároveň podľa § 76 ods. 3 uložil navrhovateľom, aby v lehote, ktorú im určil, podali návrh na začatie
konania na súde vo veci samej o vrátenie daru.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu
na Krajský súd v Trenčíne v štyroch vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.