Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010148
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2613010148.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr. Mariána
Jarábka a JUDr. Jána Mihala, v trestnej veci odsúdeného A. L. o sťažnosti odsúdeného, ako i okresného
prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Senica pod sp.zn. 2Nt/16/2013 zo dňa 22.09.2014, na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 16. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosti okresného prokurátora a odsúdeného A.

L., nar. XX.XX.XXXX, sa z a m i e t a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Senica pod sp.zn. 2Nt/16/2013 zo dňa 22.09.2014 tento (okresný súd)
podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku z dôvodu uvedeného v § 41b odsek 1 zákona č. 38/1993 Z.z. v
znení neskorších predpisov vyhovel návrhu odsúdeného A. L., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom E., K.
XXXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v S. B., na povolenie obnovy konania vo veci Okresného

súdu Senica pod sp.zn. 2T/105/2011.

Podľa § 400 odsek 1 Trestného poriadku zároveň zrušil celý výrok o treste v rozsudku Okresného súdu
Senicapodč.k.2T/105/2011zodňa09.01.2012,právoplatnýmdňa09.01.2012,uloženéhoodsúdenému
A. L.. Súčasne zrušil ďalšie rozhodnutie na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 403 Trestného poriadku z dôvodov § 71 odsek 1 písmeno a/, c/ Trestného poriadku odsúdeného
A. L. vzal do väzby. Lehotu väzby určil odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o povolení

obnovy konania s tým, že sa táto (väzba) bude vykonávať v ÚVV Leopoldov.

Napokon podľa § 80 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku u obvineného A. L. nenahradil väzbu
dohľadom probačného a mediačného úradníka.

VovzťahukvýrokuopovoleníobnovykonaniavovýrokuotrestevzťahujúcehosakrozsudkuOkresného
súdu Senica pod sp.zn. 2T/105/2011 zo dňa 09.01.2012 prvostupňový súd zohľadňoval argumentáciu
nachádzajúcu sa v predchádzajúcom (zrušujúcom) uznesení Krajského súdu v Trnave pod sp.zn.

6Tos/4/2014 zo dňa 06.02.2014.

Riadiac sa právnymi úvahami vyslovenými v tomto (uznesení Krajského súdu v Trnave) po vrátení
veci na nové konanie a rozhodnutie, Okresný súd v Senici výrokom napadnutým neskôr okresným
prokurátorom povolil obnovu konania vo výroku o treste týkajúcom sa odsúdeného A. L. vo vzťahu
k rozsudku Okresného súdu Senica pod sp.zn. 2T/105/2011 zo dňa 09.01.2012, právoplatného dňa09.01.2012. Predmetný výrok citovaného rozsudku zrušil a súčasne zrušil aj ďalšie rozhodnutia na
zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili
podklad.

Rovnako v súlade s právnym názorom nachádzajúcim sa v predchádzajúcom (zrušujúcom uznesení
krajského súdu) tento (prvostupňový súd) postupoval, keď podľa § 403 Trestného poriadku z dôvodov §
71 odsek 1 písmeno a/, c/ Trestného poriadku rozhodoval aj o vzatí odsúdeného A. L. do väzby s tým,
že lehotu tejto (väzby) určil od momentu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o povolení obnovy
konania. Napokon v zmysle ustanovenia § 80 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku u odsúdeného A.

L. nenahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Vovzťahukustálenýmdôvodomväzbyvpodobeväzby„útekovej“,akoi„preventívnej“prvostupňovýsúd
v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že v pôvodnom konaní bol tento (odsúdený
A. L.) postihovaný pre spáchanie zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c/ Trestného
zákona s trestnou sadzbou od 7 do 12 rokov. V tomto kontexte má za dôvodné očakávať zmarenie účelu
trestného konania v jeho poslednej fáze (vo fáze rozhodovania o samotnom treste), ktorý odsúdenému

stále hrozí. Súčasne s poukazom na predchádzajúci život tohto (odsúdeného R. L.) má súd I. stupňa za
opodstatnenú obavu, že v prípade prepustenia na slobodu by tento (odsúdený) mohol v trestnej činnosti
pokračovať, ktorá obava je potencovaná tou skutočnosťou, že už v minulosti sa dopustil protiprávneho
konania násilného charakteru a v krátkom časovom slede po vykonaní predchádzajúceho trestu ďalšej
závažnej úmyselnej trestnej činnosti násilného charakteru. Tieto okolnosti indikujú podľa dôvodov

uznesenia okresného súdu obavu, že by v trestnej činnosti po prípadnom prepustení na slobodu mohol
pokračovať. V nadväznosti na konštatované skutočnosti vzťahujúce sa k ustáleným dôvodom väzby
súčasne tento (prvostupňový súd) v prípade odsúdeného R. L. nenahradil dôvody väzby dohľadom
probačného a mediačného úradníka nad odsúdeným.

Proti uzneseniu okresného súdu vo vzťahu k výroku povoľujúcemu obnovu konania ohľadne trestu

uloženého odsúdenému R. L. rozsudkom Okresného súdu Senica pod sp.zn. 2T/105/2011 zo dňa
09.01.2012 podal sťažnosť okresný prokurátor, ktorú aj odôvodnil. V dôvodoch tejto (písomne podanej
sťažnosti) argumentuje, že postup okresného súdu povoľujúci obnovu konania ohľadne výrokov o treste
nepovažuje za zákonne súladný. V konkrétnosti argumentuje ustanovením § 404 odsek 2 Trestného
poriadku, podľa ktorého, ak súd zrušil právoplatný rozsudok, ktorý bol vyhlásený na základe konania o

dohode o vine a treste, vždy vráti vec prokurátorovi do prípravného konania.

Sťažovateľ (okresný prokurátor) má za to, že nemôže súd zrušiť len časť dohody uzavretej medzi
prokurátorom a obvineným, pretože osobitosť tohto jediného výroku súdu o schválení dohody o vine a
treste vedie k tomu, že je nevyhnutné ho zrušiť celý.

V kontexte takto naznačenej argumentácie sťažovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

v tejto časti zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

V časti výroku, ktorým tento (prvostupňový súd) rozhodoval o vzatí odsúdeného A. L. do väzby z
dôvodov ustanovenia § 71 odsek 1 písmeno a/, c/ Trestného poriadku podal sťažnosť odsúdený A.
L. prostredníctvom obhajkyne, pričom podanú sťažnosť do konania odvolacieho súdu o nej bližšie
neodôvodnil.

Na podklade podaných a súčasne čiastočne odôvodnených sťažností, odvolací súd postupoval podľa §
192 odsek 1 Trestného poriadku tým, že preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako i
konanie predchádzajúce ich vydaniu, pričom dospel k záveru, že sťažnosť okresného prokurátora, ako
i odsúdeného A. L. je potrebné ako nedôvodné zamietnuť.

Vo väzbe na sťažnosť podanú okresným prokurátorom do výroku o povolení obnovy konania vo

vzťahu k trestu uloženého odsúdenému A. L. na základe rozsudku Okresného súdu Senica podsp.zn. 2T/105/2011 zo dňa 09.01.2012, právoplatného 09.01.2012, tunajší odvolací súd poukazuje
na argumentáciu obsiahnutú v predchádzajúcom (zrušujúcom uznesení tunajšieho súdu) pod sp.zn.
6Tos/4/2014 zo dňa 06.02.2014, ktorú tento (prvostupňový súd) priamo premietol do samotného

rozhodnutia o povolení obnovy konania. Na margo argumentácie okresného prokurátora v odôvodnenej
sťažnosti zo dňa 23.09.2014 považuje tunajší odvolací súd za potrebné uviesť nasledovné.

Podľa § 396 odsek 1 Trestného poriadku obnovu konania možno povoliť len na návrh oprávnenej osoby.

Ako vyplýva zo samotného návrhu odsúdeného A. L. nachádzajúceho sa v príslušnom spise na č.l. 1
je potrebné konštatovať, že tento návrh odsúdeného smeroval len čo do výroku o treste uloženého mu
právetýmto(citovanýmrozsudkomOkresnéhosúduSenicapodsp.zn.2T/105/2011zodňa09.01.2012).

V kontexte týchto skutočností súd I. stupňa preto riadiac sa už argumentáciou majúcou svoj základ
v predchádzajúcom (zrušujúcom uznesení krajského súdu) postupoval zákonne súladným spôsobom,
keď preskúmaval podaný návrh odsúdeného v jeho reálnom obsahu (smerujúceho, čo do výroku
trestu uloženého mu). Rovnako tak preskúmavacia kompetencia súdu odvolacieho je v danej veci
obmedzená len na preskúmavanie postupu okresného súdu vo vzťahu k samotnému (napadnutému

výroku rozsudku), teda do výroku o treste uloženého osobe odsúdenej.

Pokiaľ by prvostupňový súd, resp. odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou obsiahnutou v sťažnosti
okresného prokurátora, bolo by zrejmé konštatovať, že by presiahol samotný návrh odsúdeného na
povolenie obnovy konania. Takýto (procesný postup) smerujúci aj k zrušeniu výroku o vine z príslušného
rozsudku (OS Senica pod sp.zn. 2T/105/2011 zo dňa 09.01.2012) by zrejme išiel aj nad rámec

samotného Nálezu Ústavného súdu SR pod sp.zn. PL.ÚS 106/2011 zo dňa 28.11.2011; ktorý (nález
ústavného súdu) rovnako smeruje len, čo do výrokov o treste ukladaných osobám odsúdeným aj za
použitia čiastočne protiústavnej časti ustanovenia § 41 odsek 2 zákona č. 300/2005 Z.z.

Sledujúc vyššie naznačenú argumentáciu, odvolací súd preto v časti výroku uznesenia okresného súdu
napadnutého sťažnosťou okresného prokurátora túto ako nedôvodnú zamietol.

Rovnako tak, podľa názoru odvolacieho súdu, prvostupňový súd postupoval zákonne súladným
spôsobom, pokiaľ aj po povolení obnovy konania v prospech odsúdeného A. L. zrušil príslušný výrok
o treste z rozsudku Okresného súdu Senica pod č.k. 2T/105/2011 zo dňa 09.01.2012, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad, ustálil vo veci u odsúdeného A. L. dôvody väzby uvedené v ustanovení

§ 71 odsek 1 písmeno c/ a písmeno c/ Trestného poriadku. Príslušné („útekové“ a „preventívne“ dôvody
väzby) sú konkretizované práve skutočnosťami nachádzajúcimi sa v odôvodnení uznesenia okresného
súdu. V tejto (napadnutej časti samotným odsúdeným A. L.) okresný súd poukázal na skutočnosť, že v
prípade prepustenia na slobodu by tento (odsúdený) mohol mariť výkon ďalšieho trestného konania tým,
že by sa vyhol prípadne uloženého mu trestu, ktorý mu stále dôvodne hrozí. Rovnako tak je potrebné

konštatovať v súlade s argumentáciou okresného súdu, že v minulosti bol už odsúdený pre násilnú
trestnú činnosť, pričom po vykonaní predchádzajúcej trestnej činnosti násilného charakteru po krátkom
období sa opätovne dopustil protiprávneho konania vykazujúceho vysoký stupeň nebezpečnosti. V
kontexte týchto okolností aj odvolací súd má za objektivizované v predmetnej veci dôvody väzby
„preventívne“ uvedené v ustanovení § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku. Napriek skutočnosti,

že okresný súd v uznesení bližšie neodôvodnil nenahradenie väzby u odsúdeného A. L. dohľadom
probačného a mediačného úradníka, odvolací súd považuje aj tento (výrok uznesenia okresného súdu)
za zákonne súladný, keďže zrejme pri akceptácii tejto (formy nahradzujúcej samotný výkon väzby)
zrejme dôvodne by mohlo byť zmarené dosiahnutie účelu trestného konania realizovaného práve
pobytom osoby obvinenej vo výkone väzby z dôvodov už vyššie naznačených.

Odvolací súd vychádzajúc preto z naznačenej argumentácie, rozhodol spôsobom uvedeným vo
výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.