Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514201624
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514201624.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., IČO: 36049581, so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, zast.: JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, proti odporcovi: I. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, R., o zaplatenie 185,99 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd po právoplatnosti tohto uznesenia vec p o s t u p u j e Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, so sídlom Grösslingova 5, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 30.01.2014 žiadal o vydanie platobného rozkazu, ktorým by
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu 185,99 Eur a náhradu trov konania pozostávajúcu
z trov právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca do dnešného dňa neuhradil dlžné

poistné na zdravotné poistenie. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005
zdravotná poisťovňa - D. družstevná zdravotná poisťovňa prostredníctvom správcu konkurznej podstaty
JUDr. Tomáša Kozovského postúpila navrhovateľovi ako postupníkovi uvedené pohľadávku voči
odporcovi spolu s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými. S ohľadom na omeškanie
odporcu si navrhovateľ v tomto konaní uplatňoval poplatok z omeškania podľa § 23 ods. 2 zák. č.
273/1994 Z. z. vo výške 0,2 % denne z dlžnej sumy od 09.03.1999 až do zaplatenia. Navrhovateľ

poukazoval na okolnosť, že konanie je vecne oslobodené podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992
Zb., a preto si titulom trov konania uplatnil iba trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) kedykoľvek za konania prihliada súd na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 vety prvej OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné

konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne
účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Jednou zo základných podmienok konania je právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci.
Právomoc súdu je v ustanovení § 7 OSP vymedzená nasledovne: v občianskom súdnom konaní
súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych,pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú
anerozhodujúonichinéorgány(ods.1).Vobčianskomsúdnomkonanísúdypreskúmavajúajzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov

verejnej moci a rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo
veciach územnej samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so
všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy,
pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány (ods. 2). Iné veci prejednávajú
a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon (ods. 3).

Predmetom tohto konania je nárok právneho predchodcu navrhovateľa PERSPEKTÍVY družstevnej
zdravotnej poisťovne na zaplatenie dlžného poistného na zdravotné poistenie a poplatku z omeškania
podľa príslušných ustanovení zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného
poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových,
podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov.

V zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 07.07.2005 podľa ust. § 524-530

Občianskeho zákonníka a ustanovení § 27 zákona č. 328/1991 Z. z. o konkurze a vyrovnaní JUDr.
Tomáš Kozovský, správca konkurznej podstaty úpadcu D. družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze
ako postupca odplatne postúpil súbor pohľadávok úpadcu spolu s príslušenstvom na navrhovateľa ako
postupníka. Predmetom postúpenia boli pohľadávky identifikované čo do výšky, dôvodu ich vzniku,
dlžníka a iné v znaleckom posudku, ktorý tvoril neoddeliteľnú prílohu zmluvy.

V čase uskutočnenia právneho úkonu - postúpenia pohľadávky správcom konkurznej podstaty úpadcu
- D. družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze, upravoval právne vzťahy z verejného zdravotného
poistenia zákon č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení
Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych
zdravotných poisťovní (ďalej len „citovaného zákona v znení účinnom v rozhodnom čase“).

Podľa § 58 ods. 1 citovaného zákona v znení účinnom v rozhodnom čase, ak tento zákon neustanovuje
inak, na rozhodovanie vo veciach zdravotného poistenia sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom
konaní.

Podľa § 58 ods. 2 citovaného zákona v znení účinnom v rozhodnom čase proti platobnému výmeru
týkajúcemu sa poistného, prirážky k poistnému, poplatku z omeškania, pokút a poplatku za nesplnenie

oznamovacej povinnosti možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia.

Podľa § 58 ods. 4 citovaného zákona v znení účinnom v rozhodnom čase odvolania a námietky sa
podávajú poisťovni prostredníctvom orgánu, ktorý o nich rozhodol v prvom stupni. Poisťovňa o nich
rozhodne s konečnou platnosťou.

Podľa § 58 ods. 5 citovaného zákona v znení účinnom v rozhodnom čase právoplatné rozhodnutie

poisťovne je preskúmateľné súdom podľa osobitných predpisov (§ 244 a nasl. Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 59 ods. 1 citovaného zákona v znení účinnom v rozhodnom čase pohľadávky podľa tohto
zákona sú dlžné poistné, prirážka k poistnému, poplatok z omeškania, pokuta a poplatok za nesplnenie
oznamovacej povinnosti predpísané platobným výmerom príslušnej poisťovne.

Podľa§59ods.2citovanéhozákonavzneníúčinnomvrozhodnomčasepohľadávkazrušenejpoisťovne
(§ 34 ods. 6) nie je pohľadávkou podľa odseku 1.Podľa § 59 ods. 3 citovaného zákona v znení účinnom v rozhodnom čase výkon rozhodnutia na
pohľadávky uvedené v odseku 1 sa vykonáva na základe právoplatného rozhodnutia exekučným
príkazom poisťovne.

Podľa § 59 ods. 5 citovaného zákona v znení účinnom v rozhodnom čase pohľadávky uvedené v odseku
1 vymáha príslušná poisťovňa.

Podľa § 23 ods. 1 citovaného zákona v znení účinnom v rozhodnom čase pohľadávky, ak platiteľ
poistného zistil, že poistné nebolo uhradené včas a v správnej výške, je povinný zaplatiť poplatok
z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý kalendárny deň omeškania odo dňa pôvodnej
splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia poistného za príslušný

kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet príslušnej poisťovne.

Podľa § 23 ods. 2 citovaného zákona v znení účinnom v rozhodnom čase, ak poisťovňa zistí nedostatky
uvedené v odseku 1, predpíše platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0, 2% z dlžnej
sumy poistného za každý kalendárny deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný
kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa,

keď bola dlžná suma poukázaná na účet príslušnej poisťovne.

Podľa § 23 ods. 3 citovaného zákona v znení účinnom v rozhodnom čase pre splatnosť poplatku z
omeškania, spôsob jeho platenia, vymáhania, premlčania a vracania preplatku a poplatku z omeškania
platia primerane ustanovenia druhej časti tohto zákona.

Z citovaných ustanovení vyplýva záver, že zákonodarca považoval nárok na zaplatenie poplatku

z omeškania za verejnoprávny nárok, o ktorom autoritatívne rozhodovala zdravotná poisťovňa ako
predstaviteľ štátnej správy v oblasti zdravotného poistenia. Na tom nič nemení ani ustanovenie § 25a
ods. 11 zákona č. 273/1994 Z. z. účinné od 1.9.2002 do 1.8.2004, ktoré okrem iného ustanovovalo,
že od prechodu práva nakladať s postúpenou pohľadávkou táto stráca charakter pohľadávky príslušnej
poisťovne. Predmetné ustanovenie totiž v čase postúpenia pohľadávky (zmluva bola uzavretá dňa

7.7.2005) nebolo účinné. Zákon č. 273/1994 Z. z. bol s účinnosťou od 1.11.2004 zrušený a nahradený
zákonom č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 18 tohto zákona vyplýva oprávnenie Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vykonávať dohľad nad verejným zdravotným poistením
okrem iného tým, že vydáva platobné výmery vo veciach upravených zdravotnou poisťovňou, ak ide

o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo neodvedeného
nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu.

Na právne vzťahy vzniknuté pred účinnosťou zákona zákonodarca pamätal v ustanovení § 85h ods.
1, 2 a 3 zákona č. 581/2004 Z. z., podľa ktorého zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok
na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného

poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných
do 31. decembra 2004 (ods. 1). Zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom vrátane poplatku
z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie,
na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004, na
základe právoplatného rozhodnutia úradu (ods. 2). Úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov

z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene
odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2004 (ods. 3).

Z citovaných ustanovení vyplýva, že na rozhodovanie o nárokoch vzniknutých za účinnosti zákona
č. 273/1994 Z. z. je po 1.11.2004 príslušný Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Tento

záver vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 21.4.2010, sp. zn. 6Rks1/2010, ktorým
v obdobnej veci rozhodol o negatívnom kompetenčnom konflikte medzi súdom a Úradom pre dohľadnad zdravotnou starostlivosťou. V uvedenom rozhodnutí vyjadril okrem iného nasledovné: „…Úrad pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako orgán štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti je
príslušný rozhodovať o nárokoch na dlžné poistné, nárokoch na poplatok z omeškania z neodvedeného

alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa
nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004“. Pokiaľ zákonodarca určil orgán (úrad), ktorý
je v rámci vymedzenej pôsobnosti oprávnený rozhodovať o právach a povinnostiach vyplývajúcich z
predchádzajúceho zákona a súčasne ho poveril výkonom dohľadu nad verejným zdravotným poistením,
potom tento orgán (úrad) je oprávnený a súčasne povinný konať o uplatnených nárokoch bez ohľadu

na to, kto si tento nárok uplatnil.

S ohľadom na uvedené súd konštatuje, že nemá právomoc rozhodovať o nároku navrhovateľa
na zaplatenie dlžného poistného na zdravotné poistenie a poplatku z omeškania, ktoré pohľadávky
mali vzniknúť podľa zákona č. 273/1994 Z. z., keďže by mal rozhodovať o otázkach patriacich
do právomoci osobitne zákonom určeného orgánu, resp. úradu, čím by prekročil svoju právomoc
vymedzenú v ustanovení § 7 ods. 1 OSP. Keďže nedostatok právomoci zakladá neodstrániteľný

nedostatok podmienok konania, súd konanie podľa § 104 ods. 1 prvej vety OSP zastavil v celom
rozsahu. Po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou ako príslušnému orgánu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na Krajský súd v Bratislave, cestou podpísaného súdu so všeobecnými náležitosťami podľa § 42 ods.
3 OSP a náležitosťami podľa § 205 ods. 1 OSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha),atolensodôvodnenímvsúlades§205ods.2OSP(vadykonaniapodľa§221ods.1,inávada
konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, neúplné zistenie skutkového stavu veci
pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností, nesprávne
skutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných dôkazov doteraz neuplatnených - § 205a,
nesprávne právne posúdenie veci).