Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110010513
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2110010513.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Vladimíra Tencera, v trestnej veci proti obžalovanej Ing. F. K., pre prečin
ohovárania podľa § 373 odsek 1, odsek 2 písm. c/ Trestného zákona, o odvolaní okresného prokurátora
proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 10.03.2014, sp.zn. 30T/22/2010, na verejnom zasadnutí
dňa 09.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa bola obžalovaná podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku
oslobodená spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Trnava podanej na Okresný súd Trnava
dňa 26.3.2010 pre dvojnásobný prečin ohovárania podľa § 373 odsek 1, odsek 2 písm. c/, na tom
skutkovom základe, že

1/vpresnenezistenýdeňpribližnevjanuári2008vY.vrodinnomdomenauliciA.E.XXavL.vrodinnom
dome na ulici E. č. XX poskytla redaktorovi relácie Paľba za účelom medializácie prostredníctvom
televízie Markíza nepravdivé informácie, na základe ktorých bol dňa 4. februára 2008 v televízii Markíza,
ktorásídlinauliciBratislavská1/A,Bratislava-ZáhorskáBystricavreláciiPaľba,odvysielanýpríspevoks
názvom „Sekera“, v ktorom boli zverejnené nepravdivé údaje o činnosti notára JUDr. K. Q. pri notárskom

úkone, ktorým bolo spísanie Notárskej zápisnice sp. zn. Nz 40440/2007 dňa 10.10.2007 medzi ňou
ako ručiteľkou, dlžníčkou O. G. a veriteľom spoločnosti TRIER, s.r.o., pričom uviedla, že notárovi ako
ručiteľka predložila právoplatné dokumenty potrebné na zabezpečenie záväzku veriteľa, napriek tomu
notár navrhol exekúciu na celý jej majetok, následkom čoho redaktor dospel k záveru, že takouto
činnosťou notára akoby išlo o jeho vlastný biznis, pričom v príspevku boli použité obrazové zábery z
notárskeho úradu JUDr. K. Q. na ulici M. N.. Y. X v Y., na základe ktorých bolo možné jednoznačne

identifikovať notára a notársky úrad, kde bol tento úkon vykonaný, pričom v skutočnosti notár JUDr. K. Q.
stranám iba podrobne vysvetlil všetky alternatívne spôsoby zabezpečenia záväzku, ktoré prichádzali do
úvahy a následne výber konkrétneho spôsobu zabezpečenia ponechal výlučne na dohodu zmluvných
strán,čímbolaznačkoumierouohrozenávážnosťpoškodenéhoJUDr.K.Q.,akonotáravykonávajúceho
notársku činnosť na notárskom úrade so sídlom v Y., na ulici M. N.. Y. č. X a dôvera v jeho nestrannosť
pri úkonoch,

v presne nezistený deň približne v januári 2008 v Y. za účelom medializácie prostredníctvom televízie
Markíza poskytla redaktorovi relácie Paľba nepravdivé informácie v rodinnom dome na ulici A. E. XX a
v L. v rodinnom dome na ulici E. č. XX, na základe ktorých bol dňa 25. februára 2008 v televízii Markíza,
ktorá sídli na ulici Bratislavská 1/A, Bratislava - Záhorská Bystrica v relácii Paľba, odvysielaný druhý
príspevok s názvom „Sekera 2“, v ktorom boli zverejnené nepravdivé údaje o činnosti notára JUDr. K. Q.

pri notárskom úkone, ktorým bolo spísanie Notárskej zápisnice sp. zn. Nz 40440/2007 dňa 10.10.2007
medzi ňou ako ručiteľkou, dlžníčkou O. G. a veriteľom spoločnosti TRIER, s.r.o., pričom uviedla, ženotárovi ako ručiteľka predložila právoplatné dokumenty na zabezpečenie záväzku, napriek tomu zrazu
notár navrhol exekúciu na celý jej majetok, následkom čoho redaktor dospel k záveru, že takouto zrazu
notár navrhol exekúciu na celý jej majetok, ďalej že veriteľ povedal, že požičiava 2,4 milióna a jeden

milión ako úrok za pôžičku, na čo notár zareagoval tým, že či jeho firma môže požičiavať peniaze,
či to má v predmete činnosti, načo veriteľ povedal, že nie a notár mal povedať citujem „To nevadí,
zapíšeme, že je to 3,4 milióna bezúročne“, pričom v skutočnosti notár JUDr. K. Q. stranám podrobne
vysvetlil všetky alternatívne spôsoby zabezpečenia záväzku, ktoré prichádzali do úvahy a následne
výber konkrétneho spôsobu zabezpečenia ponechal výlučne na dohodu zmluvných strán, pri spisovaní

notárskej zápisnice pri výške dlhu vychádzal z vyhlásenia strán a z vopred dohodnutej Zmluvy o pôžičke
zo dňa 10.10.2007, ktorej predmetom bola pôžička v sume 3,4 milióna Sk, a na ktorej koncipovanie
nemal notár JUDr. K. Q. žiaden vplyv, o žiadnom úroku nevedel a akt odovzdania a prijatia peňazí nebol
predmetom jeho činnosti ale vecou strán, pričom nepravdivými tvrdeniami Ing. F. K. bola značkou mierou
ohrozenávážnosťpoškodenéhoJUDr.K.Q.,akonotáravykonávajúcehonotárskučinnosťnanotárskom
úrade so sídlom v Y., na ulici M. N.. Y. č. X a dôvera v jeho nestrannosť pri úkonoch,

2/ v presne nezistený čas, v Y., na ulici M. E. č. XXXX/XX, uviedla redaktorovi televízie Markíza
nepravdivé údaje o činnosti notára JUDr. K. Q. pri notárskom úkone, ktorým bolo spísanie Notárskej
zápisnice sp. zn. Nz 40440/2007 dňa 10.10.2007 medzi ňou ako ručiteľkou, dlžníčkou O. G. a
veriteľom spoločnosti TRIER, s.r.o., na základe ktorých, v nadväznosti na príspevok s názvom „Sekera“,

odvysielaný dňa 4.2.2008 a príspevok s názvom „Sekera 2“, odvysielaný dňa 25.02.2008, oba v relácii
PaľbatelevízieMarkíza,boldňa16.marca2008,vreláciiPaľbatelevízieMarkíza,odvysielanýpríspevok
pod názvom „Kto druhému jamu kope...?“, v ktorom Ing. F. K. nepravdivo uviedla, že notár stál oproti a
pozeral, ako sa peniaze rátajú, peniaze sa rátali pred ním, pričom sa narátalo 2,4 milióna Sk, následne
uviedol, že je v časovej tiesni a preto navrhuje exekúciu na celý majetok, kedy by to mal spísané hneď

a účastníci môžu odísť, že veriteľ povedal, že požičiava 2,4 milióna a jeden milión úrok za pôžičku,
na čo notár zareagoval tým, či jeho firma môže požičiavať peniaze, či to má v predmete činnosti,
načo veriteľ povedal, že nie a notár mal povedať citujem „To nevadí, zapíšeme, že je to 3,4 milióna
bezúročne“, pričom v skutočnosti notár JUDr. K. Q. stranám podrobne vysvetlil všetky alternatívne
spôsoby zabezpečenia záväzku, ktoré prichádzali do úvahy a následne výber konkrétneho spôsobu

zabezpečenia ponechal výlučne na dohodu zmluvných strán, pri spisovaní notárskej zápisnice pri výške
dlhu vychádzal z vyhlásenia strán a z vopred dohodnutej Zmluvy o pôžičke zo dňa 10.10.2007, ktorej
predmetom bola pôžička v sume 3,4 milióna Sk, a na ktorej koncipovanie nemal notár JUDr. K. Q. žiaden
vplyv, o žiadnom úroku nevedel a akt odovzdania a prijatia peňazí nebol predmetom jeho činnosti ale
vecou strán a pred ním ako notárom sa peniaze neprerátavali, a pod vplyvom týchto tvrdení redaktor

dospel k záveru, že notár JUDr. K. Q. je ten, ktorý mal iba overiť zmluvu o pôžičke, a pritom môže za to,
že oklamanej ručiteľke Ing. F. K. hrozí exekúcia celého majetku, že notár tak konal v rozpore s vôľou F.
K. a že zmluva o pôžičke, ako aj notárska zápisnica smrdia preto podozrením z trestného činu úžery a
daňového úniku, pričom v relácii boli uverejnené obrazové zábery notárskeho úradu, na základe ktorých
bolo možné identifikovať notára JUDr. K. Q., čím poškodeného JUDr. K. Q., ako notára so sídlom v Y., na

ulici M. N.. Y. č. X vystavila nebezpečenstvu vzniku vážnej ujmy spočívajúcej v strate dôvery v zákonnosť
a vierohodnosť jeho notárskej činnosti a ohrozila jeho vážnosť u spoluobčanov a klientov.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého
rozsudku a vrátenia veci súdu I. stupňa.

V písomných dôvodoch odvolania poukázal na to, že okrem jediného nepravdivého údaju, ktorý poskytla
obžalovaná redaktorom Markízy a ktorý uznal aj súd, sú tu aj ďalšie nepravdivé informácie, ktoré
boli odvysielané v reláciách televízie Markíza. Vyplýva to jednak z výpovede svedka K. P. z hlavného
pojednávania zo dňa 15.03.2011, kde na otázku samosudcu, či si svedok pamätá, že by mu obžalovaná

uviedla, že to bol práve notár, ktorý navrhol exekúciu na celý jej majetok, svedok uviedol „áno pamätám
si, že to pani obžalovaná povedala. Tiež mu povedala, že notár navrhol do ručenia zahrnúť jej dom v Y.,
z čoho bola prekvapená, pretože nevedela, odkiaľ môže mať notár informácie o tom, že ona vlastní dom
aj v Y.“. Túto skutočnosť potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok V. M., moderátor relácie „Kto druhému
jamu kope...?“, ktorá bola odvysielaná dňa 16.03.2009. Znovu išlo o nepravdivú informáciu, nakoľko

poškodený JUDr. K. Q., ako aj ďalší svedkovia (JUDr. Z. Q., O. G., Ing. V. I. a Y. S.) zhodne potvrdili, že
notár pán JUDr. K. Q. potom, ako za ním do notárskeho úradu prišli klienti G., K. a Ing. I., po zistení za
akým účelom sa títo dostavili, a po zistení ich totožnosti, týmto vysvetlil aké alternatívy sú možné v danej
situácii, a ktoré prichádzajú do úvahy, pričom strany sa dohodli na alternatíve exekučného titulu na celýmajetok dlžníčky, keďže v prípade záložného práva by samotné zavkladovanie do katastra nehnuteľnosti
trvalo dlhšiu dobu, než na akú mala byť poskytnutá pôžička, pričom notár nikoho zo strán nepresviedčal
o vhodnosti toho ktorého spôsobu zabezpečenia, netlačil na strany konania a nehovoril, že je v časovej

tiesni. Spôsob zabezpečenia pôžičky, ktorý sa následne preniesol do notárskej zápisnice, spoločne
vybrali samotné strany konania, a to veriteľ Ing. I., dlžníčka O. G. a ručiteľka Ing. K.. Toto potvrdili vyššie
uvedení svedkovia, pričom svedkyňa S. zároveň uviedla, že účastníci úkonu sa vôbec nechovali, že by
konali pod nejakým nátlakom, nebolo na nich vidieť, že by prišli nedobrovoľne, chovali sa prirodzene,
uvoľnene, najmä p. K. s p. G. si veľmi dobre vychádzali, robili dojem, že sú dlhoročné kamarátky. Z

týchto výpovedí ako aj z ďalšieho vykonaného dokazovania preto vyplynulo, že obžalovaná uviedla
redaktorom televízie Markíza aj ďalšie nepravdivé skutočnosti ohľadne konania poškodeného, ktorý
mal podľa jej vyjadrenia na ňu v predmetný deň ako na účastníčku konania naliehať, aby súhlasila so
zabezpečením záväzku Ing. I. spôsobom ručenia celým majetkom, pričom toto mal zopakovať viackrát,
naliehal, že nemá dosť času a následne začali byť nervózni aj veriteľ Ing. I. a dlžníčka G., ktorí na
ňu taktiež naliehali, preto napokon obžalovaná s takýmto zabezpečením súhlasila. Aj táto skutočnosť

bola výsluchmi vyššie uvedených svedkov vyvrátená. Sama obžalovaná zároveň vo svojej výpovedi
nepoprela, že moderátorom povedala, že za dlh G. ručí celým svojim majetkom na základe konania
notára JUDr. K. Q..

Ďalšou nepravdivou oznámenou skutočnosťou, ktorú obžalovaná uviedla pred redaktormi, bolo, že

poškodený mal byť prítomný pri prepočítavaní peňazí, mal stáť pri účastníkoch a sledovať, keď títo
peniaze prepočítavali, čo poškodený poprel, nakoľko toto nie je v jeho kompetencii. Nepravdivosť tejto
informácie bola potvrdená výsluchmi jednak samotného poškodeného a jednak ďalších vypočutých
svedkov.

Z výsluchu svedka V. M. tiež vyplynulo, že v odvysielaných reportážach boli použité iba tvrdenia,
ktoré poskytli jednotlivé osoby zúčastnené na prípade - z jeho strany ako zo strany moderátora neboli
produkované žiadne iné skutkové tvrdenia, ktoré by hovorili o tom čo sa nestalo.

Zo samotného záznamu relácie „Kto druhému jamu kope...?“ sú zrejme priame a vlastné tvrdenia

obžalovanej, ktorá v nej uviedla, že notár stál oproti nim a pozeral ako sa peniaze rátajú (1 minúta
33 sekúnd, 10 minút 2 sekundy, 10 minút 16 sekúnd od začiatku relácie), ďalej, že pri tomto počítaní
sa narátalo 2,4 milióna (1 minúta 40 sekúnd, 10 minút 16 sekúnd od začiatku relácie) a že notár im
povedal, že je v časovej tiesni a navrhuje exekúciu na celý majetok (5 minút 57 sekúnd od začiatku
relácie), ako aj údajné tvrdenie notára „zapíšeme, že je to 3,4 milióna bezúročne“ ( 8 minút 21 sekúnd od

začiatku relácie). V relácii „Sekera“, odvysielanej 04.02.2008 obžalovaná sama uviedla, že zvrtlo sa to
tak, že notár navrhol exekúciu na celý majetok (9 minút 26 sekúnd od začiatku relácie). Všetky uvedené
skutočnosti boli v predmetnom trestnom konaní preukázané za nepravdivé.

Ďalšie skutočnosti ohľadne postupu poškodeného ako notára v danej veci, ktoré odzneli v uvedených

reláciách z úst moderátorov, a ktoré boli v značnej miere nadnesené a neobjektívne, pravdepodobne s
úmyslom zaujať diváka škandalizovaním postupu úradníkov, však vo veľkej miere taktiež pochádzali z
vyjadrení obžalovanej, ktorá podľa jej vlastných slov „chcela upozorniť poskytnutím informácii televízii
Markíza aj na konanie notára“, ktoré sa jej nepáčilo, pretože mala za to, že notár je zárukou bezpečnosti
a toho, že nedôjde k žiadnym nezákonnostiam.

Pre naplnenie obligatórnych znakov skutkovej podstaty prečinu ohovárania v zmysle § 373 odsek 1,
odsek 2 písm.c/ Trestného zákona, konkrétne jeho objektívnej stránky, nie je potrebné, aby páchateľ
oznámil tieto údaje verejne sám, stačí, ak sa na oznámení týchto nepravdivých informácii podieľa takým
spôsobom, že tieto vedome ako pravdivé predloží osobe, ktorá ich v konečnom dôsledku vo vysielaní

prednesie, pričom je zachovaná a preukázaná príčinná súvislosť. V prípade, ak ide o nepravdivé
informácie uvedené v obsahu tlačovín, taktiež sa pre trestnoprávnu zodpovednosť nevyžaduje, aby
páchateľ tento článok sám napísal, ale aby nepravdivé údaje, spôsobilé vyvolať ujmu v zmysle § 372
Trestného zákona, ktoré sa v článku uvedú, sám vedome poskytol novinárovi a tieto vydával za pravdivé.

Sami moderátori potvrdili, že údaje, ktoré boli prezentované v relácii, neboli vymyslené ani prekrútené,
v relácii odzneli tie skutkové fakty, ktoré boli povedané účastníkmi pred natáčaním relácie. Z uvedeného
je zrejmé, že obžalovaná svojimi tvrdeniami pred oboma redaktormi a následne aj priamo v samotnej
relácii, súc si vedomá toho, že uvádza informácie nepravdivé, ktoré boli spôsobilé ohroziť vážnosťpoškodeného u širokej verejnosti, poškodiť ho v zamestnaní a v podnikaní a ktoré zrejme aj jeho vážnosť
ohrozili, tieto poskytla médiám s vedomím, že v relácii nepôjde len o preberanie trestnej činnosti O.
G., za ktorú bola táto právoplatne odsúdená, ale vzhľadom na informácie, ktoré uviedla moderátorom

a aj priamo pred kamerou, bude v negatívnom svetle posudzované aj konanie notára JUDr. K. Q..
Obžalovaná svojim konaním spôsobila, že dobré meno poškodeného v kruhoch širokej verejnosti ako
aj v kruhoch jeho spolupracovníkov a kolegov bolo v značnej miere poškodené.

Zástupkyňa krajského prokurátora navrhla, odvolaniu okresného prokurátora vyhovieť.

Podľa § 317 odsek l Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek
l alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 odsek l.

Súd I. stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, zistil správne skutočný stav veci, konanie
obžalovanejposúdilvsúladesozákonomasvojerozhodnutieajnáležiteodôvodnilvzmysleustanovenia
§ 168 odsek 1 Trestného poriadku.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že obžalovaná v priebehu konania jednoznačne uviedla, že sa
cíti byť nevinná. Informácie sa rozhodla zverejniť preto, aby zastavila vyčíňanie pani G., ktorá takto
podvádzala ľudí od Košíc po Prahu. Na notársky úrad JUDr. K. Q. sa dostavila k notárskemu úkonu,
ktorý mal zabezpečiť, že peniaze, ktoré poskytne spol. TRIER, s.r.o. budú zabezpečené pre prípad, že
ich dlžníčka nevráti a budú môcť byť efektívne vymožené mimosúdnou cestou. S touto požiadavkou

sa na JUDr. K. Q. obrátil veriteľ. Pred notárskym úradom sa preto stretla s veriteľom s pánom I., ktorý
zastupoval spoločnosť spol. TRIER, s.r.o. a s O. G., ktorá si peniaze požičiavala. Obžalovaná zároveň
prinieslalistvlastníctvaodnehnuteľnosti,ktoroumalaručiť.Vkonečnomdôsledkubolaspísanánotárska
zápisnica s exekučným titulom na celý majetok obžalovanej.

Podnetom na relácie v televízii Markíza bola skutočnosť, že dlžníčka O. G. svoj záväzok nesplnila a
preto bola nariadená exekúcia na majetok obžalovanej.

Je nutné uviesť, že redaktori natočili s obžalovanou materiál, ktorý mohol mať od 45 do 60 minút pre
každú reláciu a podľa svedka V. M. aj niekoľko hodín. V relácii bol použitý rozhovor s obžalovanou v

rozsahu 3 až 3,5 minúty. Z výpovede svedka K. P. vyplýva, že najskôr sa rozprával s obžalovanou,
taktiež hľadal O. G. a v konečnom dôsledku navštívil aj JUDr. K. Q.. Keď mu JUDr. K. Q. na tvrdenie,
že by postačovalo ako ručenie, keby bol založený len jeden rodinný dom, odpovedal, že v tom čase
nepoznal hodnotu domu, z toho usúdil, že u notára je aj iný záujem ako len ten, že osvedčoval túto
zmluvu. Podľa názoru svedka postup notára vyvolával pochybnosti o jeho objektivite a nestrannosti a

vyzeralo to skôr tak, že sledoval záujem veriteľa, ktorý peniaze poskytoval. Pri rozhovore bol JUDr. K.
Q. natočený skrytou kamerou. Svedok V. M. potvrdil, že tému, ktorá sa prejednáva na súde, prevzal od
vtedajšieho kolegu K. P., ktorý natočil prvú časť a následne odišiel pracovať k inému zamestnávateľovi.
Celá táto téma, ktorou sa relácie zaoberali, mala tri nosné body. Prvým z nich bola osoba pani G. a z toho
čo natočil K. P. vyplývalo, že táto nielen že nesplatila pôžičku, ktorú si zobrala, ale vzniklo i podozrenie, či

vôbec mala úmysel túto pôžičku splatiť. Toto podozrenie sa neskôr potvrdilo, keď bola pani G. obvinená
z úverového podvodu, pokúsila sa ujsť a bol na ňu vydaný Európsky zatýkací rozkaz a bola vzatá do
väzby. Druhým nosným bodom celej kauzy bola osoba veriteľa pána I.. Po odvysielaní prvej reportáže K.
P. došlo k tomu, že polícia zaistila pani G., vypočúvala ju a z výsluchov vzišla informácia, ktorá potvrdila
domnienky redaktora P. uverejnené v prvej relácii, že skutočným predmetom pôžičky bola iba suma 2,4

miliónaSkanie3,4miliónaSkakobolouvedenéažetenrozdielsumy1miliónkorúnmalbyťúrokzatúto
krátkodobú pôžičku. Preto sa rozhodli pokračovať v tejto téme s tým, že oslovili druhú stranu a to pána
I.. Pán I. súhlasil s rozhovorom až vtedy, keď sa na polícii potvrdilo, že bola skutočne požičiavaná suma
2,4 milióna. Neskôr pán I. súhlas s rozhovorom zrušil, avšak následne na niektoré otázky odpovedal
mailom. Spôsob ručenia navrhnutý notárom ich v konečnom dôsledku priviedol k osobe notára. JUDr. K.

Q. odmietol rozhovor a preto v ďalšej relácii použil už údaje a zábery K. P., ktoré natočil skrytou kamerou.

Súd I. stupňa na základe rozsiahleho dokazovania, ktoré vo veci vykonal, dospel k správnemu záveru,
keďobžalovanúspodobžalobyoslobodil.Krajskýsúdvtomtosmerepoukazujenajmänatieskutočnosti,že originály rozhovorov nie sú k dispozícii, vzhľadom na pomer použitého materiálu k natočenému
materiálu obžalovaná v žiadnom prípade nemohla ovplyvniť ideu oboch relácii zameraných na osobu
notára JUDr. K. Q., ktorú mali výslovne v réžii redaktori televízie Markíza K. P. a V. M.. Obžalovaná sa

cítila postupom notára poškodená, jej záujmom bolo, aby sa všetko dalo do poriadku. Hlavná myšlienka
a idea oboch relácii televízie Markíza závisela od konania oboch redaktorov, ktorí uvedenú tému do
relácii spracovávali.

V ďalšej časti krajský súd poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku súdu I. stupňa, ktoré si osvojuje.

Keďže krajský súd nezistil dôvody pre zmenu napadnutého rozsudku, odvolanie okresného prokurátora
ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.