Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/265/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612208565
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Stovičková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2612208565.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevprávnejvecinavrhovateľky:Q.E.,nar.XX.X.XXXX,bytomK.,C.XX/B,zastúpenej
JUDr. Júliou Gombošovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Líščie Nivy 23, proti odporcom: 1/ M. M.,
nezistená adresa, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335
345 a 2/ M. B., nar. X.X.XXXX, bytom O. M. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
o odvolaní odporcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu Senica zo 14. februára 2013 č. k. 4C/144/2012-39,

takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania r u š í a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k
nehnuteľnosti parc. č. KN-E č. 850 o výmere 14114 m2, druh orná pôda zapísanej Katastrálnym úradom

Trnava, Správa katastra Senica pre obec R., katastrálne územie P. na LV č. XXX tak, že do výlučného
vlastníctva navrhovateľky prikázal nehnuteľnosť parc. č. KN-C č. XXX/X o výmere 2046 m2, lesný
pozemok a parc. č. KN-C č. XXX/X o výmere 5011 m2, trvalé trávne porasty k. ú. P., obec R., okres
Senica a do podielového spoluvlastníctva odporkýň 1/ a 2/, každej o veľkosti podielu polovice, prikázal
nehnuteľnosť parc. č. KN-C č. XXX/X o výmere 7057 m2, trvalé trávne porasty, k. ú. P., novovytvorené
geometrickým plánom č. 240-241-087/2012 z 10.7.2012 vypracovaným Geodéziou Bratislava, a. s.,

IČO : 31321704, schváleným 19.7.2012 Správou katastra Senica, ktorý je súčasťou rozsudku. O
trovách konania rozhodol tak, že obom odporkyniam uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 248,54 eur a iných trov vo výške 69 eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozsudok vo výroku vo veci samej odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a tým, že nemožno účastníkov nútiť k zotrvaniu v podielovom spoluvlastníctve k predmetnej

nehnuteľnosti, preto podielové spoluvlastníctvo účastníkov zrušil a vyporiadal tak, že geometrickým
plánom novovytvorené nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky a do podielového
spoluvlastníctva odporcov. Výrok rozsudku o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.
s. p. a navrhovateľke, ktorá mala v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania v sume 317,54
eur pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 248,54 eur a iných trov konania vo výške 69
eur titulom zaplateného súdneho poplatku. Trovy právneho zastúpenia v sume 248,54 eur pozostávajú

z tarifnej odmeny 184,23 eur za 3 úkonov právnej služby á 61,41 eur v zmysle § 10 ods. 1 a § 14
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (prevzatie veci, pokus o zmier, spísanie návrhu), zo sumy 22,89 eur
predstavujúcej režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (3 úkony x 7,63 eur) + DPH 77,42 eur. Uviedol,
že v zmysle § 164 O. s .p. opravil výšku náhrady trov právneho zastúpenia, kedy namiesto nesprávnej
sumy 284,54 eur, uvedenej právnou zástupkyňou navrhovateľky vo vyčíslení trov zo 13.2.2013, mala
byť správne uvedená sumy 248,54 eur. Pri vyčíslovaní trov právneho zastúpenia právnou zástupkyňou

prišlo k chybe v počítaní, ktorú súd odstránil.Proti rozsudku súdu prvého stupňa, výroku o trovách konania účastníkov, podal odvolanie odporca
1/, ktorý navrhol jeho zmenu tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, resp.
aby povinnosť zaplatiť náhradu trov konania bola uložená odporkyni 2/. Odvolanie odôvodnil tým,

že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, nakoľko neaplikoval na danú vec ustanovenie
§ 150 O. s. p. Poukázal na ustanovenie § 19 ods. 3 a 5 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, podľa ktorého sú oprávnenia, ktoré má SPF
dané zákonom pri spravovaní pôdy nezistených vlastníkov obmedzené, preto nemohol uzatvoriť pri
zrušovaní a vyporiadaní predmetného spoluvlastníctva s navrhovateľkou mimosúdnu dohodu o zrušení

a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
prostredníctvom súdneho konania bolo preto nevyhnutné. Podľa odvolateľa, plný úspech navrhovateľky
v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy len vtedy, ak by
navrhovateľka pred podaním žaloby ponúkla odporcovi 1/ mimosúdnu dohodu o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, ktorú by on odmietol a v súdnom konaní by súd návrhu vyhovel spôsobom
navrhnutým v dohode. Poukázal na rozhodnutia NS SR sp. zn. 3 MCdo/5/2006, 4 MCdo/10/2012

a R/31/1972. Uviedol, že on nezavinil súdne konanie, nakoľko nedisponuje oprávnením uzatvoriť
akúkoľvek mimosúdnu dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Namietal aj
výšku prisúdených trov, nakoľko za úkon pokus o zmier pred podaním žaloby na súd, niet dôvodu
prisúdiť náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia navrhovateľky advokátkou. SPF so žalobným
návrhom súhlasil i napriek tomu, že predložený geometrický plán zvýhodňuje navrhovateľku. Uviedol,

že nie je možné uložiť mu povinnosť zaplatiť náhradu trov konania, nakoľko je štátom poverený
zastupovaním nezistených vlastníkov pred súdom v zmysle § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb.

Odporkyňa 2/ navrhla rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania potvrdiť alebo zmeniť
a neuložiť jej povinnosť zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľke.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal vec v medziach odvolania, bez

pojednávania, pretože nešlo o vec samu a ani o žiaden zo zákonom ustanovených prípadov potreby
prejednania veci na pojednávaní (§ 211 ods. 2 a § 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie
je dôvodné.

Predmetom konania je náhrada trov konania účastníkov.

Navrhovateľka si návrhom, doručeným súdu 28.8.2012, uplatnila zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva navrhovateľky a odporcov 1/ a 2/ k nehnuteľnostiam parc. č. KN-E č. XXX o výmere
14114 m2, druh orná pôda zapísanej Katastrálnym úradom Trnava, Správa katastra Senica pre obec
R., katastrálne územie P. na LV č. XXX. Vyporiadanie navrhla tak, že do výlučného spoluvlastníctva
navrhovateľky sa prikazuje nehnuteľnosť parc. č. KN-C č. XXX/X o výmere 2046 m2, lesný pozemok
a parc. č. KN-C č. 842/3 o výmere 5011 m2, trvalé trávne porasty k. ú. P., obec R., okres Senica

a do podielového spoluvlastníctva odporkýň 1/ a 2/ každej o veľkosti podielu polovice sa prikazuje
nehnuteľnosť parc. č. KN-C č. XXX/X o výmere 7057 m2, trvalé trávne porasty, k. ú. P., podľa
geometrického plánu č. 240-241-087/2012 z 10.7.2012 vypracovaného Geodéziou Bratislava, a. s., IČO:
31321704 schváleným 19.7.2012 Správou katastra Senica.

Navrhovateľka uviedla, že pred podaním návrhu na súd mala záujem dohodnúť sa s odporkyňou 2/ o

zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, s čím odporkyňa 2/ nesúhlasila. Potom súhlasila s
rozdelením nehnuteľnosti za podmienky, že všetky náklady by znášala navrhovateľka. Neskôr si to však
rozmyslela, a preto bol podaný návrh na súd.

Odporkyňa 2/ uviedla, že súhlasí s návrhom navrhovateľky. Sama predmetné nehnuteľnosti neužíva ani
nemá záujem ich užívať. Súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva a vyporiadaní na základe

GP z 10.7.2012.Z vyjadrenia zástupcu odporkyne 1/ vyplýva súhlas s predloženým návrhom a spôsobom reálneho
rozdelenia nehnuteľnosti podľa priloženého geometrického plánu č. 240-241-087/2012.

Z LV č. 736 vyplýva, že podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľností zapísaných na tomto liste

vlastníctva, t. j. orná pôda vo výmere 14.114 m2 na parcele č. XXX sú M. M. v podiele 1/4, M. B., nar.
X.X.XXXX v podiele 1/4 a Q. E., nar. XX.X.XXXX v podiele 1/2. Za spoluvlastníčku M. M., ktorej pobyt
je nezistený, vykonáva správu nehnuteľnosti Slovenský pozemkový fond.

Z uvedeného vyplýva, že v danej veci začalo konanie návrhom na začatie konania 28.8.2012, ktorým
navrhovateľka navrhla zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo s odporkyňami k nehnuteľnostiam.
Okresný súd Senica rozsudkom zo 14.2.2013 č. k. 4 C/144/2012 - 39 vo veci samej návrhu vyhovel

tak, že podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal v zmysle návrhu navrhovateľky, ktoré rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť. O trovách konania rozhodol tak, že úspešnej účastníčke - navrhovateľke
prisúdil náhradu trov konania s povinnosťou zaplatiť ich odporcom spoločne a nerozdielne. Odporca 1/
namietal neaplikovanie § 150 O. s. p.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Zmyslom a účelom náhrady trov konania v konaní pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnému
účastníkovi alebo účastníkovi, ktorému to priamo priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo
vecnej a časovej súvislosti s konaním musel alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich
nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom. Výnimky z tohto pravidla musí

ustanoviť zákon (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy). Aj tieto výnimky sa musia uplatňovať len za
splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok a skôr reštriktívne, napríklad takou výnimkou je
nepriznanie náhrady trov konania podľa § 150 O. s. p.

Ustanovenie § 142 vyjadruje základnú zásadu uplatňujúcu sa pri náhrade trov konania. Účastník
konania, ktorý v spore uspel, má nárok na náhradu trov tohto konania. Súd v takomto prípade

uplatní zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu). Táto zásada sa však vzťahuje iba na
sporové konanie. Nárok na náhradu trov konania má len účastník konania voči účastníkovi konania.
Predpokladmi, za splnenia ktorých vznikne nárok na náhradu trov konania, sú: a) Plný úspech vo veci,
ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci
samej. b) Účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Účelnosť trov stotožňujeme

s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s uplatňovaním ústavne
zaručeného práva na právnu pomoc (čl. 47 ods. 2 ústavy). Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia
vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k
meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov,
na zaplatenie súdnych poplatkov, na hotové výdavky a napokon aj trovy právneho zástupcu (advokáta).

Podľa § 150 ods. 1 O. s. p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na

priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý
musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v
okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí
súd prihliadnuť na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania

(teda nielen toho účastníka, ktorého by podľa všeobecných ustanovení zaťažovala povinnosť nahradiť
trovy konania, ale ja toho účastníka, ktorého majetková sféra by bola výnimočným nepriznaním náhradytrov dotknutá) a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v
konaní. Dôvodom spočívajúcim v pomeroch účastníkov je napr. skutočnosť, že sa účastník, ktorý nemal
úspech vo veci, ocitne v takej závažnej sociálnej alebo majetkovej situácii, ktorá predstavuje dôvod

hodný osobitného zreteľa. Je však nutné prihliadnuť aj na pomery druhej strany sporu. Ustanovenie má
slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, na dosiahnutie spravodlivosti pre účastníkov konania.

Predovšetkým je potrebným skúmať pomery neúspešného účastníka povinného zaplatiť náhradu trov
konania úspešným účastníkom. V prípade, že pomery povinného účastníka odôvodňujú aplikáciu
ustanovenia § 150 O. s. p., súd musí skúmať pomery účastníka úspešného a ak i tie dávajú predpoklad

použitia uvedeného ustanovenia, následne skúmať aj, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov
konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania
nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V danom prípade je potrebné predovšetkým skúmať majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné
pomery odporcov, nakoľko sú účastníkmi, ktorých by stíhala povinnosť zaplatiť náhradu trov konania
úspešnej navrhovateľke v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. Odporca 1/ uviedol, že nie je splnenou

podmienka o odmietnutí mimosúdnej dohody predloženej mu navrhovateľkou. Súd prvého stupňa sa
však možnosťou použitia ustanovenia § 150 O. s. p. v danej veci nezaoberal, preto odvolací súd
nemal možnosť preskúmať dôvod rozhodnutia súdu prvého stupňa, pre ktorý neskúmal vec aj v zmysle
ustanovenia § 150 O. s. p.

Odvolací súd v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. musel zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku

o trovách konania účastníkov, pretože súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, nakoľko nepostupoval aj
podľa § 150 ods. 1 O. s. p. a v dôsledku neaplikácie tohto ustanovenia nedostatočne zistil skutkový stav.
O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v zmysle § 224 ods. 3 O. s. p. v novom
rozhodnutí o veci.

Po vrátení veci súd prvého stupňa posúdi vec podľa ustanovenia § 150 ods. 1 O. s. p. v zmysle vyššie
uvedeného odvolacím súdom.

Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trnave pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.