Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010063
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Biedniková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2613010063.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Biednikovej a sudcov
JUDr. Pavla Sládka a JUDr. Mariána Jarábka v trestnej veci proti odsúdenému D. B. , pre zločin
sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zák. a iné, o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu
Okresného súdu v Senici zo dňa 13.6.2013 sp. zn. 1Nt/8/2013, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
19.8.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť okresného prokurátora sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd v bode I. podľa § 394 ods. 1 Tr. por. vyhovel návrhu odsúdeného
D. B. na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Senica sp. zn. 1T/146/2009 a podľa
400 ods. 1 Tr. por. zároveň zrušil celý výrok o treste rozsudku Okresného súdu Senica sp. zn.
1T/146/2009 zo dňa 7.6.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/74/2010 zo

dňa 30.11.2010 právoplatný dňa 30.11.2010 uložený odsúdenému D. B., ako aj ďalšie rozhodnutia na
zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce , ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili
podklad.
Podľa § 403 Tr. por. z dôvodu § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. súd odsúdeného D. B. zobral do väzby s tým,
že lehota väzby začne plynúť po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o povolení obnovy konania a
bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby Leopoldov.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť okresný prokurátor, ktorou sa domáhal
zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci okresnému súdu. Poukázal na to, že v prípade obnovy
konania musia byť kumulatívne splnené dve podmienky a to nielen zistenie novej skutočnosti alebo
dôkazu, ale že táto skutočnosť odôvodňuje iné rozhodnutie o vine, alebo ak s poukazom na túto novú
skutočnosť je uložený trest neprimeraný.
Je pravdou, že zrušenie asperačnej zásady je novou skutočnosťou, ktorá nastala po právoplatnosti

odsudzujúceho rozsudku, pričom trest bol uložený aplikujúc práve asperačnú zásadu. Nepodmienečný
trest však bol uložený v rámci zákonnej trestnej sadzby pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods.
1 Tr. zák., keďže za uvedený zločin je možné uložiť trest odňatia slobody na 3 až 10 rokov.
V ďalšom poukázal na to, že odsúdený sa dopustil zločinu, pokusu zločinu a prečinu s fatálnymi
následkami. S poukazom na závažnosť spáchaných trestných činov má okresný prokurátor za to, že
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 9 a pol roka je uložený v súlade s ustanovením § 34 ods.

1 Tr. zák.
Nazákladesťažnostiokresnéhoprokurátorakrajskýsúduznesenímzodňa4.3.2014sp.zn.5To/29/2014
podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu v celom rozsahu a
podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného D. B. na povolenie obnovy konania zamietol. Na základe
ústavnej sťažnosti zo strany odsúdeného D. B. Ústavný súd Slovenskej republiky dňa 7. mája 2014 vydal
nález, ktorým konštatoval, že základné práva D. B. na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy

SR , článok 36 ods. 1 listiny základných práv a slobôd a právo na spravodlivé súdne konanie podľa
článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu vTrnave sp. zn. 5Tos/92/2013 z 20.8.2013 boli porušené, a preto uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.
zn. 5Tos/92/2013 z 20.8.2013 zrušil a vec krajskému súdu vrátil na nové rozhodnutie.
Ústavný súd SR v náleze poukázal na to, že trestná sadzba za zločin sexuálneho násilia podľa § 200

ods. 1 Tr. zák. je bez použitia asperačnej zásady k sťažovateľovi výrazne zhovievavejšia. Možno teda
aspoň teoreticky uvažovať, že v prípade neexistencie ustanovenia § 41 ods. 2 Tr. zák. by odvolací súd
zvážil aj uloženie trestu kratšieho trvania. Ak by teda krajský súd pri svojom pôvodnom rozhodovaní
o treste vychádzal iba z prvej časti prvej vety § 41 ods. 2 Tr. zák., ukladal by sťažovateľovi trest v
rámci trestnej sadzby od 5 rokov do 13 rokov a 4 mesiacov, a nie od 9 rokov a 2 mesiacov do 13

rokov a 4 mesiacov. Na základe uvedeného je možné usúdiť, že aplikácia asperačnej zásady v prípade
sťažovateľa vyznela v jeho neprospech. Existuje teda pochybnosť , či trest uložený sťažovateľovi nie
je zjavne neprimeraný, závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa.
Krajský súd z podnetu riadne a včas podanej sťažnosti okresným prokurátorom preskúmal v zmysle §
192 ods. 1 Tr. por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia, i správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo a tak zistil, že sťažnosť okresného prokurátora nie je dôvodná.

Krajský súd na základe nálezu Ústavného súdu SR vo veci opätovne rozhodol spôsobom tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda ,že sťažnosť okresného prokurátora , ktorú podal proti
uzneseniu Okresného súdu v Senici zo dňa 13.6.2013 sp. zn. 1Nt/8/2013 zamietol.
Najvyšší súd Slovenskej republiky pod č.k. Tpj/44/2013 vydal zjednocujúce stanovisko k súdnej praxi
v otázkach posudzovania podmienok potrebných pre povolenie obnovy konania v zmysle ustanovenia

§ 394 ods. 1 Tr. por. Z uvedeného stanoviska vyplýva, že ak je podaný návrh na povolenie obnovy
konania vo veci, ktorá sa skončila právoplatným rozhodnutím, ktoré vychádza len zo skutočností
predpokladaných v ustanovení § 41b ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu SR, je
splnenie podmienok obnovy konania konštatované už v tomto ustanovení. Preto súd už nemôže skúmať
plnenie iných podmienok uvedených v § 394 ods. 1 Tr. por. , ale obnovu konania povolí, podľa § 394

ods. 1 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 41b ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z. v znení neskorších
predpisov. Okresný súd rozhodnutie o povolení obnovy konania odôvodnil plne v súlade s uvedeným
stanoviskom Najvyššieho súdu SR.
Ustanovenie § 394 ods. 1 Tr. por. upravuje podmienky obnovy konania, ktoré sa týkajú nedostatkov
skutkových zistení , vrátane osoby páchateľa ako skutočnosti alebo dôkazov súdu skôr neznámych,

ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia. Netýkajú sa zmeny právneho stavu, t.j. zákonných
podkladov posudzovania trestnosti činu a ukladania trestu. Nález Ústavného súdu SR, že právny
predpis, jeho časť alebo niektoré ustanovenie nie je v súlade s Ústavou SR , preto nemôže byť novou
skutočnosťou súdu skôr neznámou v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. a tým len jednou z podmienok obnovy
konania, ale ak bol z tohto dôvodu podaný návrh na obnovu konania, je dôvodom obnovy konania, „ ex

lege“ t.j. na základe § 41b ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu SR o konaní
pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd sťažnosť okresného prokurátora zamietol podľa
§ 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.