Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. júl 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/64/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211202016
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8211202016.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobkyne O.. W. G., E.. XX.X.XXXX, R. X, I., proti žalovaným v 1.
rade C. Z.Í., I. I., Z. Z. Č.. XX a v 2. rade Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Bardejov, Dlhý rad 17,
085 71 Bardejov, IČO: 37 937 774 o náhradu nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti proti žalovanému v 2. rade z a s t a v u j e .

Súd konanie v časti proti žalovanej v 1. rade prevyšujúcej sumu 4000,-- eur z a s t a v u j e .

Žalovanému v 1. rade náhradu trov konania nepriznáva.

Súd konanie v časti o zaplatenie 4000,-- eur voči žalovanej v 1. rade

v y l u č u je na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa pôvodne žalobou, ktorú podala na tunajšom súde dňa 30.3.2011 domáhala:

1. uloženia povinnosti žalovanej v 1. rade upustiť od ponižujúceho správania sa voči žalobkyni
vychádzajúce z jej iného politického zmýšľania a osobných sporov.

2. uloženie povinnosti žalovanej v 1. rade priznať žalobkyni odmenu podľa § 99 ods. 1 písm. a) zákona
400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
v sume porovnateľnej s výškou odmien vyplatených v mesiaci december 2010 vedúcim zamestnancom
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, odboru sociálnych vecí a rodiny s prihliadnutím na
vykonávanú funkciu k 30.11.2010.

3. uložiť povinnosť žalovanej v 1. rade vyplatiť žalobkyni nemajetkovú ujmu vo výške 3 300.- eur do troch

dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

4. uložiť žalovanému v 2. rade povinnosť zaradiť žalobkyňu na štátno-zamestnanecké miesto v tom
istom odbore štátnej služby a na tú istú funkciu ako pred odvolaním z funkcie odborný radca - riaditeľ
odboru sociálnych vecí a rodiny a o povinnosti nahradiť žalobkyni trovy konania.

Písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 21.4.2011 žalobkyňa sa domáhala, aby súd pripustil
zmenu žaloby a žiadala, aby súd:

1. uložil žalovanej v 1. rade povinnosť upustiť od ponižujúceho správania sa voči žalobkyni vychádzajúce

z jej iného politického zmýšľania a osobných sporov.2. uložil povinnosť žalovanej v 1. rade priznať žalobkyni odmenu podľa § 99 ods. 1 písm. a) zákona
400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých

3. zákonov v znení neskorších predpisov v sume porovnateľnej s výškou odmien vyplatených v

mesiaci decembri 2010 vedúcim zamestnancom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove,
odboru sociálnych vecí a rodiny s prihliadnutím na vykonávanú funkciu k 30.11.2010 do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

4.uložiťžalovanýmv1.av2.radepovinnosťzaplatiťspoločneanerozdielnezaspôsobenúnemajetkovú
ujmu 6 500.- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a uložiť povinnosť nahradiť žalobkyni trovy

konania spoločne a nerozdielne žalovanými v 1. a v 2. rade.

Porovnaním pôvodného petitu žaloby a petitu zmenenej žaloby zmena spočíva v tom, že došlo k
vypusteniu tretieho výroku z pôvodného petitu žaloby.

Ďalšímpísomnýmpodaním,ktoréžalobkyňasúdudoručiladňa31.1.2012žiadalapripustiťzmenužaloby
a domáhala sa, aby súd:

1. uložil žalovanej v 1. rade povinnosť upustiť od ponižujúceho správania sa voči žalobkyni

vychádzajúceho z jej iného politického zmýšľania a osobných sporov,

2. uložiť povinnosť žalovanej v 1. rade priznať žalobkyni odmenu podľa § 99 ods. 1 písm. a) zákona č.
400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
v sume porovnateľnej s výškou odmien vyplateným v mesiaci decembri 2010 vedúcim zamestnancom
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, odboru sociálnych vecí a rodiny s prihliadnutím na

vykonávanú funkciu k 30.11.2010 a to v sume 350.- eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,

3. uložiť povinnosť žalovaným v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni za spôsobenú
nemajetkovú ujmu 9 000.- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Zároveň žiadala, aby súd uložil povinnosť žalovaným v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne nahradiť
žalobkyni trovy konania.

Porovnaním tohto petitu žaloby s predchádzajúcim petitom zmenenej žaloby žalobkyňa rozširovala
sumu, ktorú žiada ako náhradu nemajetkovej ujmy na sumu 9 000.- eur a špecifikovala výšku sumy,
ktorú žiada priznať ako odmenu v druhom výroku a to tak, že žiada sumu 350.- eur.

Na pojednávaní dňa 20.12.2012 žalobkyňa zobrala z pôvodnej žaloby žalobu späť v časti prvého,
druhého a štvrtého výroku, teda zobrala žalobu späť v tej časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala,

aby bola uložená povinnosť žalovanej v 1. rade upustiť od ponižujúceho správania voči žalobkyni,
vychádzajúcehozjejinéhopolitickéhozmýšľaniaaosobnýchsporov,taktiežvčasti,vktorejsadomáhala
žalobkyňa uloženia povinnosti žalovanej v 1. rade priznať žalobkyni odmenu vo výške 350.- eur a
pokiaľ ide o pôvodnú žalobu aj v časti petitu (4), v ktorom sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil
žalovanému v 2. rade povinnosť zaradiť žalobkyňu na štátno-zamestnanecké miesto v tom istom odbore

štátnej služby a na tú istú funkciu ako pred odvolaním z funkcie odborný radca - riaditeľ odboru
sociálnych vecí a rodiny. Žalobkyňa navrhovala, aby pokiaľ ide o tieto výroky, súd konanie zastavil a
žiadala, aby súd pripustil zmenu žaloby v časti tretieho výroku, v ktorom sa žalovaná domáhala náhrady
nemajetkovej ujmy a to tak, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne nahradiť
žalobkyni nemajetkovú ujmu vo výške 9 000.- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a aby zaviazal

žalovaných v 1. a v 2. rade na náhradu trov konania žalobkyni.

Súd uznesením č.k. 5C/64/2011-123 zo dňa 17.10.2013 konanie v časti, v ktorej sa žalobkyňa domáha,
aby žalovanej v 1. rade bola uložená povinnosť upustiť od ponižujúceho správania sa voči žalobkyni,
vychádzajúceho z jej iného politického zmýšľania a osobných sporov a povinnosť priznať žalobkyni
odmenu podľa § 99 ods. 1 písm. a) zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v sume porovnateľnej s výškou odmien vyplatených
v mesiaci december 2010 zamestnancom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, odboru
sociálnych vecí a rodiny s prihliadnutím na vykonávanú funkciu k 30.11.2010 zastavil. Konanie v časti,v ktorej sa žalovaná domáhala uloženia povinnosti žalovanému v 2. rade zaradiť žalobkyňu na štátno-
zamestnanecké mieste v tom istom odbore štátnej služby a na tú istú funkciu ako pred odvolaním z
funkcie odborný radca - riaditeľ odboru sociálnych vecí a rodiny zastavil. Rozhodol o vrátení súdneho

poplatku zo žaloby v rozsahu 288,87 eur žalobkyni.

Zároveň tým istým uznesením pripustil v časti o náhradu nemajetkovej ujmy zmenu žaloby jej rozšírenie,
teda aby žalovaní v 1. a 2.rade boli zaviazaní zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne ako náhradu
nemajetkovej ujmy 9000,-- eur do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 14.12.2013.

Predmetom ďalšieho konania zostal zmenenou žalobou uplatnený nárok žalobkyne na náhradu

nemajetkovej ujmy voči žalovaným v 1. a 2. rade vo výške 9000,-- eur.

V priebehu ďalšieho konania žalobkyňa písomným podaním zo dňa 21.5.2014, ktoré doručila súdu dňa
21.5.2014 zobrala žalobu o náhradu nemajetkovej ujmy voči žalovanému v 2. rade späť. Žalovanú
v 1.rade navrhovala zaviazať na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 4000,-- eur čo súd považoval
za čiastočné späťvzatie žaloby voči žalovanej v prvom rade a to v rozsahu prevyšujúcom náhradu

nemajetkovej ujmy nad sumu 4000,-- eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Žalovaný v 2. rade so späťvzatím žaloby voči nemu súhlasil.

Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovením konanie voči žalovanému v 2. rade zastavil v celom
rozsahu.

U žalovanej v 1. rade, u ktorej došlo iba ku čiastočnému späťvzatiu žaloby a preto súd konanie voči

žalovanej v 1. rade o náhradu nemajetkovej ujmy v časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť, teda v časti
nad sumu 4000,-- eur zastavil.

Predmetom ďalšieho konania tak zostáva už len žalobkyňou uplatnený nárok voči žalovanej v 1. rade
na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 4000,-- eur a náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní

odo dňa jeho doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

(§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočností alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie

(§ 205 ods. 3 O.s.p.).