Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/399/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110226834
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110226834.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu AVE Košice s.r.o., Jarmočná 2, Košice, IČO: 36 789
127, práv. zast. advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o., Garbiarska 5, Košice, proti
žalovanému redant partner s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 14, Bratislava, IČO: 36 835 749, o zaplatenie
521.299,48 EUR a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k.
31Cb/110/2010-100 zo dňa 30.5.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k.31Cb/110/2010-100 zo
dňa 30.5.2013 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňarozhodoltak,žežalobcovinepriznaloslobodenieodplatenia
súdnych poplatkov. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca svoj návrh na oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov okrem iného, zdôvodnil skutočnosťou, že podanie návrhu je z jeho strany úkonom

z opatrnosti učineným výlučne s cieľom zabrániť premlčaniu práva na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny.
Na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 28.04.2008 žalobca od právneho predchodcu žalovaného nadobudol
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Kechenec, zapísaným na
liste vlastníctva č.1329. Vlastníctvo navrhovateľa bolo následne spochybnené tretími osobami, ktoré
voči žalobcovi iniciovali súdne konanie o určenie ich vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam,
toho času vedené pred Okresným súdom Košice - okolie pod sp. zn. 7C/100/2008 a preto uviedol,

že ak sa preukáže neopodstatnenosť tejto žaloby, odpadne aj dôvod pre vedenie súdneho konania
voči žalovanému v tejto veci, no ak by aj súd žalobcovi poplatok vrátil, žalobca by s touto sumou
nemohol počas celej doby od jeho zaplatenia po vrátenie nakladať, čo by sa negatívne odrazilo na
jeho podnikateľskej činnosti. K týmto tvrdeniam žalobcu súd prvého stupňa uviedol, že pre priznanie
oslobodenia od platenia súdneho poplatku zákon stanovuje kumulatívne splnenie dvoch podmienok.
Prvou podmienkou je, že sa v danom prípade nejedná o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva, pričom

podľa názoru súdu, túto skutočnosť v čase rozhodovania súdu nebolo možné jednoznačne ustáliť a
preto sa súd pri skúmaní opodstatnenosti žiadosti o oslobodenie od platenia súdneho poplatku zameral
predovšetkým na majetkové pomery žalobcu, pričom zistil, že zo vzájomného pomeru aktív a pasív
žalobcu je možné jednoznačne ustáliť záver, že aktíva značne prevažujú nad pasívami spoločnosti a
preto po posúdení všetkých skutočností dospel súd prvého stupňa k záveru, že žiadosti o priznanie
oslobodenia od platenia súdneho poplatku nie je možné vyhovieť pričom poukázal na uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.05.2012, sp. zn. 8Sžf/48/2011, v ktorom sa súd
zaoberal možnosťou priznania oslobodenia od platenia súdneho poplatku podnikateľa, ktorý je v strate,
podľaktoréhopomeryžalobcuakoprávnickejosobybyodôvodňovalioslobodenieodsúdnychpoplatkov,
pokiaľ by sa dostal do ťaživej finančnej situácie z dôvodov, ktoré by neboli v príčinnej súvislosti s jeho
podnikaním. Záverom súd prvého stupňa podotkol, že vo vzťahu k plateniu súdneho poplatku, resp.
k posudzovaniu splnenia podmienok pre priznanie oslobodenia od platenia súdneho poplatku nie je

právne relevantné, z akého dôvodu žalobca svoj návrh na súd podával.Proti uzneseniu súdu prvého stupňa žaloba podal riadne a včas odvolanie, ktorý v odvolaní žiadal
odvolací súd aby rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že jeho návrhu na oslobodenie od súdnych
poplatkov vyhovie alebo napadnuté uznesenie zruší a vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca v odvolaní zdôraznil dôvody, ktoré ho viedli k návrhu na začatie konania a poukázal tiež na
skutočnosť, že súd prvého stupňa neuviedol, ktoré z aktív žalobcu, ktoré aktívne využíva na podnikanie,
by mal speňažiť za účelom zaplatenia súdneho poplatku. Uviedol, že pre zaplatenie súdneho poplatku
by si musel zobrať úver, alebo vymôcť pohľadávky spoločnosti, čo je však neisté riešenie vzniknutej
situácie a preto považuje uznesenie súdu prvého stupňa za nespravodlivé.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa
ustanovenia § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne rozhodol o nepriznaní oslobodenia od

súdneho poplatku žalobcovi a plne sa stotožnil s odôvodnením súdu prvého stupňa ktorý v napadnutom
uznesení konštatoval, že dôvody pre ktoré žalobca žalobu podal nie sú v zmysle ustanovenia § 138
Ods.1 O.s.p. rozhodujúce pre priznanie oslobodenia od zaplatenia súdneho poplatku. K odvolaniu
žalobcu odvolací súd dodáva, že úlohou súd pre priznanie oslobodenia od súdneho poplatku je
povinný skúmať, či nejde o zjavne bezúspešné bránenie práva a či oslobodenie od platenia súdneho

poplatku predpokladajú nepriaznivé majetkové pomery účastníka, pričom je povinný majetkové pomery
preskúmať z údajov uvedených na vyplnených tlačivách, pričom nie je úlohou súdu účastníkovi navrhnúť
z ktorého svojho zdroja aktív má čerpať prostriedky pre zaplatenie poplatku.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.