Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/439/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511215677
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7511215677.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Slovanet a.s., Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 35 765
143, zastúpený Staněk Vetrák & Partneri s.r.o., so sídlom v Bratislave, Vlčkova 18, IČO: 36 795 038,
proti žalovanému: Š.X. Z.X., C. N. E.P. XXX, o zaplatenie 369,13 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 21.1.2013, č.k. 17C/210/2012-55 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v napadnutej časti a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa proti žalovanému domáhal zaplatenie 369,13 € titulom náhrady ceny poskytnutých služieb
vo výške 85,78 €, titulom zmluvnej pokuty 282,15 € a poplatok za upomienku 1,20 €. Tvrdil a listinami
preukázal, že účastníci telefonicky uzavreli Zmluvu o pripojení č. DSL 11022452603 , predmetom ktorej
bolozostranyžalobcuposkytnúťžalovanémuRýchly internetŠtandard.Žalovanýdňa7.3.2011podpísal
preberajúci protokol, ktorým mu do jeho dispozície bolo odovzdané prislúchajúce zariadenie. Faktúry

vystavené dňa 26.5.2011 na sumu 18,24 €, 23.6.2011 18,24 € a 25.7.2011 18,24 € neuhradil. Preto
žalobca vystavil faktúru č . 611264052 na sumu 282,15 eur a sumu 1,20 eur za odoslané upomienky.
Žalobcatvrdil,žesumy282,15eursa domáhaltitulomnáhradyškody,keďžepreporušovaniezmluvných
povinností uhrádza cenu služieb riadne a včas, žalobca musel od zmluvy odstúpiť . Tejto škody sa
žalobca domáha z dôvodu, že sa nedosiahol očakávaný hospodársky výsledok, ktorý by bol dosiahol v
prípade zotrvania žalovaného v dohodnutej dobe viazanosti.

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 85,78 eur s
9,25% úrokom z omeškania zo sumy 32,26 eur od 26.04.2011 do zaplatenia,
- 9,25% zo sumy 17,04 eur od 27.05.2011,
- 9,25% ročným úrokom zo sumy 18,24 eur od 24.06.2011,
- 9,50% ročným úrokom zo sumy 18,24 eur od 26.07.2011 do zaplatenia,

-9,50%ročnezosumy1,20eurod24.08.2011dozaplatenia,všetkodo3dníodprávoplatnostirozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamietol a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva
o pripojení na internet.

Ďalej vychádzal z toho, že žalovaný vystavené faktúry za dodané služba nezaplatil v lehote splatnosti,
súd ho teda na ich zaplatenie zaviazal, pričom ho zaviazal aj na zaplatenie nákladov na upomienku a tiež
zákonný úrok z omeškania s poukazom na ust. § 517 ods. 2 OZ, hlavného nariadenia č. 87/1995 Z.z..

Vo vzťahu k zmluvnej pokute súd prvého stupňa poukázal na ust. § 544 Obč.zákonníka, podľa

ktorého zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia. Vychádzal z toho, že zmluva je dvojstranný právny úkon vyžadujúcikonsenzus minimálne dvoch zúčastnených strán a obsah zmluvy musí byť medzi účastníkmi dohodnutý
nepochybným spôsobom. V prejednávanej veci však v samotnej zmluve ako dvojstrannom právnom
úkone, ktorý bol navyše uzavretý telefonicky o zmluvnej pokute nie je ani zmienka. Pre platnosť písomne

dojednanej zmluvnej pokuty nestačí, že je uvedená v tarife, pretože tarifa nie je zmluva. V danej veci
teda zmluvná pokuta nebola dohodnutá v súlade so zákonom, a preto je neplatná. Z uvedeného dôvodu
potom v tejto časti žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol s poukazom na to, že pomer úspechu a neúspechu žalobcu bol 23,24 %

úspech a 76,76 neúspech. Berúc do úvahy výšku dôvodne zažalovanej pohľadávky 87,78 € mal súd
prvého stupňa za to, že je namieste aplikácia ust. § 150 ods. 2 O.s.p., a preto náhradu trov konania
žiadnemu účastníkovi nepriznal.

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalobca. Namietal, že pokiaľ ide o žalobou uplatnený nárok, že je
z neho nepochybné, že žalobca si v konaní uplatnil náhradu škodu a to tým, že výslovne na strane dva

uviedol, že si v konaní uplatňuje náhradu škody fakturovanú faktúrou č. 611264052, zároveň uviedol,
že náhrada škody predstavuje skutočnú škodu, ktorou sú náklady, ktoré vynaložil žalobca na zriadenie
a poskytnutie služby, ako aj ušlý zisk v podobe dosiahnutia a očakávaného hospodárskeho výsledku,
ktorý by bol dosiahol pri riadnom plnení povinností zo strany žalovaného. Napriek tomu, že žalobca
sa domáhal náhrady škody, ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia povinností zo strany žalovaného,

súd prvého stupňa posudzoval nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorého sa žalobca v
predmetnom konaní nedomáha. V dôsledku toho má za to, že ide o vadu konania, podľa ust. § 221 ods. 1
písm.f/,keďžesúdprvéhostupňaodňalžalobcoviakoúčastníkovikonaniamožnosťkonaťpredsúdoma
zároveň súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým záverom.

Odňatie možnosti konať pred súdom vidí v tom, že súd prvého stupňa neposudzoval jeho uplatnený
nárok, ale nárok iný a tým došlo k odopretiu spravodlivosti a porušeniu ústavného práva na súdnu
ochranu. Okrem toho má za to, že súd prvého stupňa náležitým spôsobom rozsudok ani nezdôvodnil,
keďže z rozsudku nevyplýva, či sa súd prvého stupňa v konaní nárokom na náhradu škody zaoberal,
či mal za to, že nárok na náhradu škody nevznikol alebo aké iné dôvody viedli k tomu, že žalobcom

uplatnený nárok na náhradu škody formuloval ako zmluvnú pokutu. Takéto odôvodnenie rozsudku
považujezazmätočnéanezodpovedápožiadavkámodôvodneniarozhodnutiapodľa§157ods.2O.s.p..
V závere zhrnul dôvody odvolania tak, že súd prvého stupňa odňal účastníkovi možnosť konať pred
súdom, tým, že nerozhodol o žalobcom uplatnenom nároku a zároveň nedostatočne nepresvedčivo a
v rozpore s ustanovením O.s.p. a judikatúrou odôvodnil svoje rozhodnutie a tiež, že súd prvého stupňa

na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Navrhol preto rozsudok
súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne, aby odvolací súd rozhodnutie
podľa § 220 O.s.p. zmenil a žalobcovi priznal zamietnutý nárok v celom rozsahu a žalovanému uložil
zaplatiť žalobcovi 369,13 € v súlade so žalobným návrhom a priznal mu aj všetky trovy konania vo výške
161,26 €.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods. 2
O.s.p.)podľaust.§212ods.1O.s.p.preskúmalrozsudoksúduprvéhostupňaspoluskonaním,ktorému
predchádzalo a dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa dopustil závažných procesných pochybení, v
dôsledku čoho došlo k tomu, že odňal účastníkom možnosť konať pred súdom, rozhodnutie súdu prvého

stupňa je čiastočne nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a súd prvého stupňa posúdil vec ináč
ako žalobca žalobou nárok uplatnil.

Predovšetkým súd prvého stupňa pochybil, keď pri vyhlasovaní rozsudku dňa 21.1.2013 oboznámil
obsah spisu, pričom k oboznamovaným listinám sa účastníci konania nemali možnosť vyjadriť. Za

takejto situácie potom bola účastníkom konania odňatá možnosť konať pred súdom. Účastníci konania
totiž majú právo vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré v priebehu konania vyšli na najavo a s
ktorými sa súd prvého stupňa oboznámil. Súd prvého stupňa však účastníkom k takémuto vyjadreniu
možnosť nedal, keďže ich na pojednávaní, na ktorom bolo vyhlásené rozhodnutie nepredvolal. Samotná
skutočnosť, že súd oznámil na úradnej tabuli, že vo veci bude vyhlásené rozhodnutie, nezbavuje v

danom prípade súd povinnosti predvolať účastníkov na pojednávanie, keďže na tomto pojednávaní
mienil oboznamovať výsledky doterajšieho dokazovania. Porušením tohto procesného práva účastníci
boli zbavení možnosti konať pred súdom prvého stupňa, a preto je tu dôvod na zrušenie rozsudku podľa
ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p..Okremtohoodvolacísúdpoukazujeajnatúskutočnosť,žerozsudoksúduprvéhostupňajevnapadnutej
časti nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Z obsahu žaloby vyplýva, že

žalobca si z titulu ukončenia zmluvného vzťahu uplatňuje náhradu škody z dôvodu porušenia povinnosti
žalovaného, v dôsledku čoho bol žalobca nútený od zmluvy odstúpiť, čím vzhľadom na nedodržanie
dohodnutej doby viazanosti došlo u žalobcu k vzniku škody. Túto škodu žalobca vyčíslil na sumu 282,15
€. S týmto nárokom žalobcu sa súd prvého stupňa v dôvodoch napadnutého rozsudku nezaoberal,
naopak tento nárok žalobcu považoval za zmluvnú pokutu a ako taký ho zamietol z dôvodu neprijateľnej

zmluvnej podmienky. Nevysporiadal sa však s tým, či žalobcovi vznikla škoda podľa ust. § 420 Obč.
zákonníka, včítane všetkých atribútov pre posúdenie škody, t.j. zavinené konanie žalovaného a príčinná
súvislosť medzi konaním a vznikom škody. Z tohto dôvodu je potom rozsudok súdu prvého stupňa v
tejto časti nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a preto aj táto skutočnosť bola
dôvodom pre zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej časti.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej časti zrušil a vec mu vracia na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa o všetkých trovách konania.

Odvolací súd na záver poznamenáva, že vzhľadom k tomu, že žalobca podal odvolanie len proti tej
časti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorou bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, nemohol teda
preskúmavať rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 85,78 €
s príslušným úrokom z omeškania. Vzhľadom k tomu, že bola napadnutá čo i len časť rozsudku, bol
napadnutý aj celý výrok o trovách konania, preto odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v

napadnutej zamietajúcej časti a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa o všetkých doterajších trovách konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.