Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2Er/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207073
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lukáčová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714207073.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO : 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti povinnému L.
pre vymoženie 156,- eur s príslušenstvom súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský
úrad Bratislava, Záhradnícka 60 o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

r o z h o d o l :

Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bola dňa 5. 5. 2014 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučný titul - Rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zo dňa 11. 6. 2012 sp. zn. SR 01960/12, ktorým bolo povinnému uložené zaplatiť
156,- eur s príslušenstvom oprávnenému.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu s zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne.

Podľa§41ods.2písm.d/Exekučnéhoporiadku,exekúciumožnovykonaťajnapodkladevykonateľných
rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Podľa § 45 ods. 1 a 2 z.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Jediným exekučným titulom, pri ktorom exekučný súd vstupuje aj do hmotnoprávneho vzťahu
účastníkov exekučného konania, je rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní. Ak totiž rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,

právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo
na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa § 45 ods. 1 písm. b/ alebo c/. Pre vyvodenie
takýchto záverov však musí mať súd k dispozícii predovšetkým Zmluvu o úvere. Teda podstatná pre
posúdenie spôsobilosti exekučného titulu je i rozhodcovská doložka, najmä pri plneniach priznaných

zo spotrebiteľských úverov. Súd ktorý rozhodoval o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského
rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď potom, ako sa oboznámi s právnymi
a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo prípadnú nekalú povahu
rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom.

Súd pri rozhodovaní žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie preskúmal

exekútorom predloženú žiadosť, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučný titul. V
predmetnom exekučnom konaní oprávnený navrhol vykonať exekúciu na podklade rozhodcovského
rozsudku. Súd v súlade s § 45 ods. 2 v spojení s § 45 ods. 1 písm. c/ ZoRK skúmal, či exekučný
titul nezaväzuje povinného na plnenie, ktoré by bolo objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
ktoré by odporovalo dobrým mravom. O objektívne nemožné plnenie ide vtedy, keď splnenie záväzku

je všeobecne nemožné pre akéhokoľvek dlžníka. Plnenie možno považovať za právom nedovolené
vtedy, keď svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo keď zákon obchádza, t.j. neodporuje
síce výslovnému zneniu zákonného ustanovenia avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon
dodržaný nebol. Plnenie odporuje dobrým mravom vtedy, keď by účastník konal v rozpore so základnými
všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a konania

medzi ľuďmi.

Po preštudovaní exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu vydaného rozhodcom
JUDr. Miroslavom Rácom dňa 11. 6. 2012 sp. zn. SR 01960/12, ktorý nadobudol právoplatnosť 23.
7. 2012 a vykonateľnosť dňa 26. 7. 2012 súd zistil, že povinnému bolo uložené zaplatiť oprávnenému
sumu vo výške 156,- eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 156,- eur

od 27. 11. 2011 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 156,- eur od 10. 2. 2012
do zaplatenia a trovy konania. Povinnému bol poskytnutý úver vo výške 200,- eur a dlžník sa zaviazal
vrátiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 196,- eur.

Z exekučného titulu vyplýva, že záväzok povinného voči oprávnenému vznikol na základe neúplnej
zmeny (blankozmenky) vystavenej dňa 23. 11. 2010, ktorou zabezpečili oprávnený a povinný svoj

iný záväzkový vzťah a to Zmluvou o úvere. Predmetný úver bol označený na výkon povolania. Zo
Zmluvy nevyplýva, že oprávnený poskytol povinnému úver na výkon povolania a samotné označenie vzmluve (x), že úver bol poskytnutý na výkon povolania nepostačuje na preukázanie tejto skutočnosti.
Súd túto zmluvu zaradil ako Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom
t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov a

spotrebiteľom t.j. fyzickou osobou.

Podľa § 48 ods. 1 z.č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového, majiteľ môže postihom žiadať :

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané

2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti,

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

V zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení z.č. 270/2008 Z.z. účinného
od 1. 1. 2008, kde podľa § 4 ods. 6 tohto zákona, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa
alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku
alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu
zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného

spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku
prijatú resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou, veriteľ nesmie prijať a je povinný
ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Účastníci konania teda uzavreli zmluvu o úvere a zmenka
bola vystavená v čase, keď Slovenská republika už bola členským štátom Európskej únie (od 1. 5. 2004).

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený poukazuje na skutočnosť, že právny vzťah vznikajúci na
základe Zmluvy o úvere nie je vzťahom spotrebiteľským, z dôvodu nesplnenia podmienok stanovených
ust. § 52 Občianskeho zákonníka a ust. z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r)Občianskeho zákonníka, vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky
od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Exekučného poriadku, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len smernica), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľačl.2písm.a)smernice,naúčelytejtosmernice,nekalépodmienkyznamenajúzmluvnépodmienky
definované v článku 3.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 3 smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
môžu byť považované za nekalé.

Podľa prílohy smernice 93/13/EHS ods. 1 písm. q), neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť
v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať
od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne

obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

Súd preskúmaním exekučného titulu zistil, že tento zaviazal povinného zaplatiť oprávnenému okrem
sumy 156,- eur aj zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 156,- eur od 27. 11. 2011 do
zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 156,- eur od 10. 2. 2012 do zaplatenia

a nahradiť trovy konania vo výške 119,11 eur. Z odôvodnenia exekučného titulu vyplýva, že povinný
uzavrel s oprávneným Zmluvu o úvere, na ktorej zabezpečenie použil oprávnený neúplnú zmenku
(blankozmenku) vystavenú dňa 23. 11. 2010. Povinný svoj záväzok voči oprávnenému nesplnil, čím sa
stal dlh splatný dňa 27. 11. 2011. Dohoda o vyplnení zmeniek je obsiahnutá v článku 13 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, pričom v zmysle tejto dohody . „Na zabezpečenie peňažného záväzku

dlžníka ako vystaviteľa zmenky (ďalej aj ako „vystaviteľ“) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči
veriteľovi ako remitentovi (ďalej ako remitent) vystavil vystaviteľ dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnenézmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavených zmeniek
zaviazaný ako zmenkový ručiteľ.

Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na prvej zo zmeniek remitent ... Súd

považuje túto dohodu, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi a ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinného, za absolútne neplatné, nakoľko
odporuje dobrým mravom. Súd dospel k záverom, že Zmluva o úvere číslo : XXXXXXXXX zo dňa XX.
XX. XXXX. obsahuje ustanovenia, ktoré je potrebné považovať za neplatné.

Po preštudovaní Zmluvy o úvere a pripojených všeobecných podmienok poskytnutia úveru, súd dospel k
záveru, že tieto spôsobujú značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Takým

je i ustanovenie vo všeobecných podmienkach na poskytnutie úveru bod. č. 14. „Veriteľ a dlžník prejavili
vôľu využiť mimosúdne inštitúty riešenia sporov ... prostredníctvom Mediačného centra, zriadeného
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava“.

Mediačné centrum je vzdialené viac ako 500 km od trvalého pobytu povinného, pričom je zriadené
Slovenskou rozhodcovskou, a.s. a táto spoločnosť má majetkový prospech z prejednania návrhu.

V predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy o úvere, pričom zo všeobecných obchodných
podmienok, ktoré tvoria súčasť zmluvy vyplýva, že táto zmluva sa uzatvára podľa ust. § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka a ďalších všeobecných záväzných predpisov SR. Ustanovenie všeobecných
zmluvných podmienok o použití Obchodného zákonníka však nemá za následok skutočnosť, že sa
na predmetný právny vzťah nevzťahuje pôsobnosť príslušných vnútroštátnych a európskych noriem o

ochrane spotrebiteľa. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä
nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

Súd dospel k záveru, že Všeobecné podmienky poskytnutia úveru oprávneným obsahujú podmienky

spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Takouto je
rozhodcovská doložka tak, ako je formulovaná v bode 14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru.
Spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade,
ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd, čo aj urobil. Rozhodcovský doložku si spotrebiteľ
osobitnenevyjednalanemalnavýbervzhľadomnajejsplynutiesostatnýmištandardnýmipodmienkami.

Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým obchodným podmienkam a teda aj
rozhodcovskému konaniu.

Na základe uvedeného aj rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom je exekučný titul, sa uskutočnilo
bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán, rozhodcovská doložka obsiahnutá v Zmluve o úvere
bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 a ods. 4 písm. r) Občianskeho

zákonníka účinného od 1. 1. 2008 a rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť
spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

Vzhľadom na vyslovenie neplatnosti rozhodcovskej doložky, ktorá oprávňovala rozhodcovský súd vo
veci konať a rozhodcovský rozsudok vydať, pričom táto skutočnosť predstavuje vadu exekučného titulu,ktorú nemožno odstrániť a pre ktorú sa rozhodcovský rozsudok stáva nespôsobilým exekučným titulom,
súd žiadosť o udelenie poverenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd.