Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/81/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607010400
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Jurkovič
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2607010400.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Jurkoviča a sudcov JUDr.
Tatiany Biednikovej a JUDr. Ivana Ilavského v trestnej veci proti obžalovanému L. V., pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní
krajského prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 10.6.2013 sp. zn. 3T/119/2007, na

verejnom zasadnutí konanom dňa 11. marca 2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie krajského prokurátora sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný L. V. oslobodený spod obžaloby prokurátora
Krajskej prokuratúry v Trnave sp. zn. Kv 16/07- 35 zo dňa 20.7.2007 podanej na Okresný súd Senica
dňa 25.7.2007 podľa § 285 písm. c/ Tr. por. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c/,d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že hoci bol
právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Senici z 21.03.2005, sp. zn. 2T/29/05 odsúdený za trestný
čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie
s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b/, písm. d/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších
predpisov na trest odňatia slobody v trvaní dva a pol roka so zaradením na výkon do I. NVS, ktorý

vykonal dňa 30.12.2006,
od začiatku marca 2007 až do 26.3.2007 v B., ul. P. M. XXXX/XX v byte u V. R., kde býval v podnájme,
opakovane poskytol V. R. ako protihodnotu za nájom omamnú látku - heroín balený v skladačkách v
celkovom množstve približne 21 gramov a takto v skladačkách balený heroín aj opakovane predával
ďalším osobám a to E. X. a P. K. za cenu jednej dávky 200,- Sk, pričom dňa 26.3.2007 pri domovej
prehliadke u V. R. v B., ul. P. M. XXXX/XX v byte číslo X na tretom poschodí v obývacej izbe v

skrinke medzi osobnými vecami obžalovaného L. V. boli nájdené a zaistené plastové vrecko s tlakovým
uzáverom so sivohnedým práškovým materiálom s hmotnosťou 477 mg obsahujúcim heroín s prímesou
kofeínu a paracetamolu o koncentrácii účinnej látky 12,4% hmotnostných heroínu /59 mg absolútneho
heroínu/, z ktorého by sa dalo pripraviť 3-6 obvykle jednorázových dávok drogy a 30 papierových
skladačiek so sivohnedým práškovým materiálom s celkovou hmotnosťou 1101 mg obsahujúcim heroín
s prímesou kofeínu a paracetamolu o koncentrácii účinnej látky 12,8 % hmotnostných heroínu (141 mg

absolútneho heroínu) zodpovedajúcim 30 jednorazovým dávkam drogy; heroín je v zákone č. 139/1998
Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkach aprípravkochvzneníneskorších právnychpredpisov
uvedený v I. skupine omamných látok podľa zoznamu omamných a psychotropných látok.

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie krajský prokurátor, ktorým sa domáhal zrušenia

napadnutého rozsudku okresného súdu s tým, aby odvolací súd vec vrátil súdu I. stupňa na nové
prejednanie a rozhodnutie.V písomných dôvodoch odvolania poukázal na to, že svedok V. R. na hlavnom pojednávaní ako i
výpoveďami z prípravného konania vysvetlil rozpory vo svojich výpovediach v tom smere, že nechcel
obžalovanému priťažiť, nakoľko by dostal vysoký trest.

Poukázal na to, že tvrdenia súdu, že okrem tohto svedka niet iných priamych svedkov trestnej činnosti
obžalovaného nezodpovedá skutočnosti. V tejto súvislosti poukázal na výpoveď svedkyni U. B., ktorá
potvrdila, že obžalovaný L. V. dával V. R. za to, že mu tento umožnil v jeho byte bývať peniaze aj heroín.
Tiež usvedčovala obžalovaného aj z predaja heroínu iným osobám, Y., K..
Na skutočnosti, že obžalovaný L. V. ako osoba bez pracovného pomeru a v čase spáchania trestnej

činnosti bez stáleho bydliska, poskytoval V. R. - dílerovi drog a drogovo závislej osobe ako protihodnotu
zato, že u neho mohol bývať drogu, nie je nič pozoruhodné a nemožno z nej preto vyvodzovať závery
o vierohodnosti, či nevierohodnosti svedka.
Krajský súd ako súd odvolací preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo a tak zistil, že odvolanie krajského prokurátora nie je dôvodné.

Predovšetkým treba uviesť, že odvolací súd sa už vecou zaoberal a rozhodol uznesením zo dňa 14.júla
2009 sp. zn. 5To/92/2009 , ktorým podľa § 321 ods. 1 písm. b/,c/, Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok
okresného súdu zo dňa 30.3.2009 v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu I.
stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol.
Rovnako uznesením zo dňa 16.10.2012 sp. zn. 5To/17/2012 odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok

okresného súdu zo dňa 23.5.2011 podľa § 321 ods. 1 písm. b/,c/, Tr. por. v celom rozsahu a vec vrátil
súdu I. stupňa podľa § 322 ods. 1 Tr.por. , aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Odvolací súd v citovaných rozhodnutiach konštatoval neštandartný postup orgánov činných v trestnom
konaní v rámci prípravného konania, kedy ohľadne jedného skutku , ktorý mal byť páchaný dvomi
spoluobvinenými z nejasných príčin toto konanie rozčlenil na dve konania, pričom bývalý spoluobvinený

V. R. bol následne stíhaný za časť tohto istého skutku v samostatnom konaní a bola s ním uzavretá
dohoda o vine a treste.
Odvolací súd konštatoval, že takýto postup orgánov činných v trestnom konaní závažným spôsobom
spochybňuje následné tvrdenia tohto bývalého obžalovaného, ktorý samozrejme mal záujem neskôr
vypovedať v neprospech obžalovaného L. V. a tým zmierniť mieru svoje viny a dosiahnuť čo najnižší

trest.
V ďalšom poukázal na mnohé rozpory v dôkazných situáciách, ktoré vykonanými dôkazmi neboli
odstránené. Išlo najmä o výpoveď bývalého spoluobvineného V. R., ktorá v predmetnej veci je veľmi
významná, pretože prakticky iba tento svojou výpoveďou v prípravnom konaní obžalovaného zo
spáchania žalovanej trestnej činnosti usvedčuje, a vo vzťahu k výpovedi svedkyni U. B., bývalej družky

svedka V. R. uviedol, že táto nebola jednoznačná, podstatné okolnosti svojich tvrdení svedkyňa menila,
a nevedela ich logicky zdôvodniť.
Odvolací súd uložil okresnému súdu doplniť dokazovanie vo viacerých smeroch ako aj pripojiť a
oboznámiť spisový materiál OS Senica sp. zn. 2T/29/2005.
Súd prvého stupňa po ostatnom zrušení a vrátení veci doplnil dokazovanie v naznačenom smere a

vykonal úkony, ktorých vykonanie nadriadený súd nariadil.
Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal všetky
dôkazy potrebné pre zákonné a objektívne rozhodnutie, vykonané dôkazy podľa § 2 ods. 12 Tr. por.
vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a tak dospel k správnym skutkovým a právnym záverom.
V odôvodnení svojho rozsudku potom okresný súd v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por.

zrozumiteľne vysvetlil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení
vykonaných dôkazov a z odôvodnenia napadnutého rozsudku je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami
sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona.
Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia podrobne rozobral jednotlivé výpovede svedka V.
R. a poukázal i na rozpory v jeho jednotlivých výpovediach, ktoré podrobne rozviedol. Konštatoval, že

rozpory vo výpovediach svedka nebolo možné odstrániť ani na hlavnom pojednávaní, keďže svedok
tieto nevedel vierohodne vysvetliť.
Okresný súd správne konštatoval, že tento svedok má záujem na výsledku trestného stíhania, pričom
v čase spáchania skutku bol svedok drogovo - závislý. V priebehu dokazovania sa nepodarilo bez
akýchkoľvek pochybností preukázať, že obžalovaný mal opakovane poskytovať svedkovi V. R. za

prenájom heroín, ani ustáliť množstvo drogy, ktoré mal obžalovaný L. V. svedkovi dávať za bývanie.
Rovnako nebolo preukázané, že by obžalovaný L. V. predával drogy iným osobám, alebo že by drogy
nájdené pri domovej prehliadke u svedka V. R. patrili práve obžalovanému L. V..Vo vzťahu k námietkam krajského prokurátora treba uviesť, že odvolací súd si tieto neosvojil, pričom
odvolací súd poukazuje tak na odôvodnenie napadnutého rozsudku ako i na úvahy, ktoré vyslovil v
citovaných zrušujúcich uzneseniach zo dňa 16.10.2012 i 14.7.2009. Vo vzťahu ku svedkyni U. B., ktorá

podľa názoru krajského prokurátora usvedčovala obžalovaného z predaja heroínu iným osobám, už
odvolací súd zaujal stanovisko v rozhodnutí zo dňa 16.10.2012, keď konštatoval, že výpoveď tejto
svedkyne nie je jednoznačná, keďže podstatné okolnosti svojich tvrdení menila a tieto logicky vysvetliť
nevedela.
Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého

rozsudku je presvedčivé a súladné v skutkových a právnych úvahách a záveroch vo vzťahu ku každej
otázke, ktorá bola predmetom dokazovania.
Odôvodnenie napadnutého rozsudku korešponduje so skutočným obsahom jednotlivých dôkazov a
preto ho odvolací súd hodnotí ako objektívne správne a presvedčivé.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností preto súd I. stupňa nepochybil, keď na základe výsledkov
vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní dospel k záveru, že nebolo bez pochybností

preukázané, že by obžalovaný spáchal skutok a preto ho podľa § 285 písm. c/ Tr. por. spod obžaloby
krajského prokurátora oslobodil.
Keďže odvolací súd nezistil dôvod pre zmenu napadnutého rozsudku v žiadnom smere, odvolanie
krajského prokurátora zamietol podľa § 319 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.