Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813214993
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813214993.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa:
VJARSPOL, s.r.o., so sídlom v Nitrianskom Pravne, Námestie SNP 153/35, IČO: 31645429 proti
odporcovi: V.O.S.R. spol s r.o., so sídlom v Pravenci, č.420, IČO: 36307530 o nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok z návrhu z návrhu vo veci samej vo výške 92,80 eur.

U p r a v u j e Daňový úrad Trenčín, K dolnej stanici 22, 91133, Trenčín, aby po právoplatnosti tohto
uznesenia sumu 92,80 eur vrátil navrhovateľovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17. júla 2013 domáha proti odporcovi vydania hnuteľných
vecí, a to: dvoch dávkovačov na tekuté mydlo, dvoch dávkovačov na papier, dvoch zrkadiel o

rozmeroch 30x40 cm, 10 ks plechových šatníkov, 6 ks jedálenských stolov s umakartovou doskou
o rozmeroch asi 120x120 cm, 15 ks drevených nečalúnených stoličiek, mikrovlnnej rúry značky
Samsung, mikrovlnnej rúry nezistenej značky, elektrického ohrievača, chladničky Calex 175 R, hlavného
elektrického rozvádzača, elektrických rozvodov a elektrických medených káblov k osvetľovacím
telesám v dĺžke asi 140 metrov, ktoré sú jeho vlastníctvom a v súčasnosti ich má v držbe odporca.

Súčasne s návrhom vo veci samej požiadal navrhovateľ aj o nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým by súd zakázal odporcovi používať veci, ktorých vydania sa návrhom vo veci samej domáhal.

Uznesením č.k. 8C/58/2013 - 48 zo dňa 06. augusta 2013, proti ktorému sa odvolal odporca a ktoré bolo
potvrdené uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co/700/2013 zo dňa 30.10.2013 a v spojení
s rozhodnutím odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.2013 súd návrhu navrhovateľa v
časti o nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

Navrhovateľ podaním zo dňa 27. januára 2014, doručeným tunajšiemu súdu toho istého dňa vzal návrh
na začatie konania v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Zároveň uviedol, že trovy konania si

neuplatňuje a požiadal o „vrátenie príslušnej časti súdnych poplatkov“.

Podľa § 96 odsek 1 O.s.p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Dispozíciasnávrhompatrímedzizákladnéprocesnéoprávnenianavrhovateľa.Aplikujúcvyššiecitované
ustanovenie zákona súd konanie zastavil, pretože navrhovateľ vzal späť návrh v celom rozsahu.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konaniezastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1%, najmenej však 6, 70 eur.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku z
návrhu vo veci samej navrhovateľovi. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok podľa § 11 ods. 4 zákona

č. 71/1992 Zb. krátený o 6,70 eur, t. j. vo výške 92,80 eur (99,50 - 6,70). Poplatok vráti navrhovateľovi
daňový úrad príslušný podľa sídla poplatníka (§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.).

Súd nevrátil navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko v
časti o nariadenie predbežného opatrenia bolo konanie právoplatne skončené, t.j. v tejto časti nemohlo
dôjsť (§ 96 ods. 1 O.s.p. - formulácia „za konania“) a ani nedošlo k späťvzatiu, ktoré by zakladalo nárok
na vrátenie (kráteného) súdneho poplatku podľa § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Podľa§151ods.1prvávetaO.s.p.,opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko navrhovateľ návrh na rozhodnutie o trovách konania
vzal späť a odporca o trovy konania taktiež v konaní nežiadal, chýba návrh, na základe ktorého by súd
o trovách konania mal rozhodovať, preto o nich nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§
204 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.