Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/335/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511206631
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Minxová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7511206631.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Údernícka č. 5, IČO: XX XXX XXX, zast. Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5,
proti odporcovi: H. K., nar. XX.X.XXXX, bývajúci M. M.Ľ. J. Č.. XX, zast. opatrovníkom Mgr. Štefanom
Juhásom, zamestnancom Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 592,90 eura s prísl., za účasti
vedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu:ZdruženienaochranuspotrebiteľaHOOSsosídlomvPrešove,

Važecká č. 16, IČO: XX XXX XXX, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Košice
okolie zo dňa 12. júla 2013, č.k. 10C/7/2011 - 140 takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením:

1/ u l o ž i l navrhovateľovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi „trov konania 109,68 eur na účet

právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do troch dní od právoplatnosti uznesenia“ a

2/ vedľajšiemu „účastníkov“ náhradu trov konania n e p r i z n a l.

Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolal navrhovateľ. Navrhol zmeniť uznesenie súdu prvého stupňa a
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať.

Odvolací súd skôr než pristúpil k vecnému prejednaniu odvolania zistil, že vo výrokovej časti
napadnutého uznesenia sú chyby v písaní, ktoré je potrebné opraviť, lebo spôsobujú nie dostatočnú
zrozumiteľnosť rozhodnutia.

Zformulácieprvéhovýrokunapadnutéhouzneseniavyplýva,žemedzislovnýmspojením„...vedľajšiemu

účastníkovi“ a „trov konania ...“ chýba slovo náhradu“ a v druhom slove druhého výroku napadnutého
uznesenia chýba na konci slova „i“.

Výroková časť rozhodnutia je jedinou časťou, ktorá nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť, preto
znenie výroku musí byť dostatočne určité a zrozumiteľné (bez gramatických chýb, či iných chýb v písaní,
resp. iných zrejmých nesprávností). Pokiaľ tomu tak nie je zistené chyby je potrebné odstrániť postupom
podľa ust. § 164 O.s.p..Podľa uvedeného ustanovenia súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní
a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne

právoplatnosť.

Ak nie je ďalej ustanovené inak, použi ju sám na uznesenie primerané ustanovenia o rozsudku (§ 167
ods. 2 O.s.p.).

Pokiaľ súd prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie o podanom odvolaní odvolaciemu súdu bez toho,
aby si povšimol chyby v písaní (či zrejme nesprávnosti) vo výrokovej časti jeho uznesenia, vec bola
predložená odvolaciemu súdu predčasne.

Z týchto dôvodov odvolací súd vracia vec súdu prvého stupňa za účelom vydania opravného uznesenia
postupom podľa ust. § 164 O.s.p..

Po vydaní opravného uznesenia a jeho doručení účastníkom konania (ich zástupcom) je potrebné vec
bezodkladne predložiť odvolaciemu súdu na rozhodnutie o už podanom odvolaní.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení

neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.