Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/64/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211202016
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8211202016.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobkyne O.. W. G., E.. XX.X.XXXX, R. X, I., proti žalovaným v
1. rade C. Z., I. I., Z. Z. Č.. XX a v 2. rade Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Bardejov, Dlhý rad 17,
085 71 Bardejov, IČO: 37 937 774 o ochranu pred diskrimináciou a o náhradu nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti, v ktorej sa žalobkyňa domáha, aby žalovanej v 1. rade bola uložená povinnosť
upustiť od ponižujúceho správania sa voči žalobkyni, vychádzajúceho z jej iného politického zmýšľania

a osobných sporov a povinnosť priznať žalobkyni odmenu podľa § 99 ods. 1 písm. a) zák. č. 400/2009
Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v sume
porovnateľnej s výškou odmien vyplatených v mesiaci december 2010 zamestnancom Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, odboru sociálnych vecí a rodiny s prihliadnutím na vykonávanú
funkciu k 30.11.2010 zastavuje.

Konanie v časti, v ktorej sa žalovaná domáhala uloženia povinnosti žalovanému v 2. rade zaradiť

žalobkyňu na štátno-zamestnanecké mieste v tom istom odbore štátnej služby a na tú istú funkciu ako
pred odvolaním z funkcie odborný radca - riaditeľ odboru sociálnych vecí a rodiny zastavuje.

Vracia žalobkyni súdny poplatok zo žaloby v rozsahu 288,87 eur.

Pripúšťa túto

zmenu žaloby:

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni náhradu nemajetkovej
ujmy 9 000.- eur do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou, ktorú podala na tunajšom súde dňa 30.3.2011 domáhala:

1. uloženia povinnosti žalovanej v 1. rade upustiť od ponižujúceho správania sa voči žalobkyni
vychádzajúce z jej iného politického zmýšľania a osobných sporov.

2. uloženie povinnosti žalovanej v 1. rade priznať žalobkyni odmenu podľa § 99 ods. 1 písm. a) zákona
400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
v sume porovnateľnej s výškou odmien vyplatených v mesiaci december 2010 vedúcim zamestnancom

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, odboru sociálnych vecí a rodiny s prihliadnutím na
vykonávanú funkciu k 30.11.2010.3. uložiť povinnosť žalovanej v 1. rade vyplatiť žalobkyni nemajetkovú ujmu vo výške 3 300.- eur do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

4. uložiť žalovanému v 2. rade povinnosť zaradiť žalobkyňu na štátno-zamestnanecké miesto v tom

istom odbore štátnej služby a na tú istú funkciu ako pred odvolaním z funkcie odborný radca - riaditeľ
odboru sociálnych vecí a rodiny a o povinnosti nahradiť žalobkyni trovy konania.

Písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 21.4.2011 žalobkyňa sa domáhala, aby súd pripustil
zmenu žaloby a žiadala, aby súd:

1. uložil žalovanej v 1. rade povinnosť upustiť od ponižujúceho správania sa voči žalobkyni vychádzajúce
z jej iného politického zmýšľania a osobných sporov.

2. uložil povinnosť žalovanej v 1. rade priznať žalobkyni odmenu podľa § 99 ods. 1 písm. a) zákona
400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
v sume porovnateľnej s výškou odmien vyplatených v mesiaci decembri 2010 vedúcim zamestnancom
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, odboru sociálnych vecí a rodiny s prihliadnutím na
vykonávanú funkciu k 30.11.2010 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

3.uložiťžalovanýmv1.av2.radepovinnosťzaplatiťspoločneanerozdielnezaspôsobenúnemajetkovú
ujmu 6 500.- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a uložiť povinnosť nahradiť žalobkyni trovy
konania spoločne a nerozdielne žalovanými v 1. a v 2. rade.

Porovnaním pôvodného petitu žaloby a petitu zmenenej žaloby zmena spočíva v tom, že došlo k
vypusteniu tretieho výroku z pôvodného petitu žaloby.

Ďalšímpísomnýmpodaním,ktoréžalobkyňasúdudoručiladňa31.1.2012žiadalapripustiťzmenužaloby
a domáhala sa, aby súd:

1. uložil žalovanej v 1. rade povinnosť upustiť od ponižujúceho správania sa voči žalobkyni
vychádzajúceho z jej iného politického zmýšľania a osobných sporov,

2. uložiť povinnosť žalovanej v 1. rade priznať žalobkyni odmenu podľa § 99 ods. 1 písm. a) zákona č.

400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
v sume porovnateľnej s výškou odmien vyplateným v mesiaci decembri 2010 vedúcim zamestnancom
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, odboru sociálnych vecí a rodiny s prihliadnutím na
vykonávanú funkciu k 30.11.2010 a to v sume 350.- eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,

3. uložiť povinnosť žalovaným v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni za spôsobenú

nemajetkovú ujmu 9 000.- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Zároveň žiadala, aby súd uložil povinnosť žalovaným v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne nahradiť
žalobkyni trovy konania.

Porovnaním tohto petitu žaloby s predchádzajúcim petitom zmenenej žaloby žalobkyňa rozširuje sumu,
ktorú žiada ako náhradu nemajetkovej ujmy na sumu 9 000.- eur a špecifikuje výšku sumy, ktorú žiada

priznať ako odmenu v druhom výroku a to tak, že žiada sumu 350.- eur.

Na pojednávaní dňa 20.12.2012 žalobkyňa zobrala z pôvodnej žaloby žalobu späť v časti prvého,
druhého a štvrtého výroku, teda zobrala žalobu späť v tej časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala,
aby bola uložená povinnosť žalovanej v 1. rade upustiť od ponižujúceho správania voči žalobkyni,
vychádzajúcehozjejinéhopolitickéhozmýšľaniaaosobnýchsporov,taktiežvčasti,vktorejsadomáhala

žalobkyňa uloženia povinnosti žalovanej v 1. rade priznať žalobkyni odmenu vo výške 350.- eur a pokiaľ
ide o pôvodnú žalobu aj v časti petitu (4), v ktorom sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému v
2. rade povinnosť zaradiť žalobkyňu na štátno-zamestnanecké miesto v tom istom odbore štátnej službya na tú istú funkciu ako pred odvolaním z funkcie odborný radca - riaditeľ odboru sociálnych vecí a rodiny.
Žalobkyňa navrhovala, aby pokiaľ ide o tieto výroky, súd konanie zastavil a žiadala, aby súd pripustil
zmenu žaloby v časti tretieho výroku, v ktorom sa žalovaná domáhala náhrady nemajetkovej ujmy a to

tak, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne nahradiť žalobkyni nemajetkovú
ujmu vo výške 9 000.- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a aby zaviazal žalovaných v 1. a v
2. rade na náhradu trov konania žalobkyni.

Zástupkyňa žalovaného v 2. rade súhlasila s čiastočným späťvzatím žaloby podľa prednesu zástupcu
žalobkyne na pojednávaní.

Žalobkyňa čiastočné späťvzatie žaloby odôvodňovala tým, že od doby podania žaloby došlo k určitým

zmenám, v čase podania žaloby žalovaná v 1. rade Emília Puchalíková bola vedúcou služobného
úradu - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove a žalobkyňa pri jej označení ako účastníčky
konania vychádzala zo zákona antidiskriminačného, podľa ktorého je potrebné v návrhu označiť osobu,
o ktorej sa tvrdí, že porušila zásadu rovnakého zaobchádzania, pokiaľ ide o označenie žalovaného v 2.
rade, u ktorého žalovaný namietal nedostatok procesnej spôsobilosti byť účastníkom konania tvrdiac, že

žalobkyňa označila ako účastníka konania v 2. rade služobný úrad, ktorý nemá spôsobilosť samostatne
konať pred súdom, zástupca žalobkyne uvádzal, že žalovaným v 2. rade je Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Bardejov so sídlom Dlhý rad č. 17, Bardejov, IČO: 37 937 774 a pokiaľ sa pred takýmto označením
žalovaného v 2. rade ako účastníka konania nachádza ešte označenie Služobný úrad, neznamená to,
že by žalovali subjekt bez právnej subjektivity. Žalobkyňa nie je advokátom a z tohto dôvodu označila

žalovaného ako je to uvedené v žalobe. Navrhoval vypustiť text Služobný úrad.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konaťvoveci-podmienkykonania.Jednouzpodmienokkonaniajespôsobilosťbyťúčastníkomkonania,
procesná spôsobilosť. Nedostatok procesnej spôsobilosti na strane účastníka predstavuje prekážku
postupu v konaní. Ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť.

Žalobkyňa ako žalovaného v 2. rade v žalobe označila: Služobný úrad - Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny, Dlhý rad 17, 085 71 Bardejov, IČO: 37 937 774.

Podľa § 2 ods. 1 Zákonníka práce na právne vzťahy pri výkone štátnej služby sa vzťahuje tento zákon,
len ak to ustanovuje osobitný predpis. Osobitným predpisom, ktorý upravuje vzťahy pri výkone štátnej
služby je zákon č. 400/2009, ktorý upravuje štátno-zamestnanecké vzťahy v súvislosti s vykonávaním

štátnej služby štátnymi zamestnancami.

Podľa § 4 ods. l citovaného zákona služobný úrad je povinný zaobchádzať so štátnymi zamestnancami
v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania ustanovenou osobitným predpisom, najmä pokiaľ ide
o podmienky vykonávania štátnej služby, odmeňovania a iné plnenie peňažnej hodnoty a nepeňažnej
hodnoty poskytované v súvislosti s vykonávaním štátnej služby, vzdelávanie, príležitosti na funkčný

postup v štátnej službe a o skončenie štátno-zamestnaneckého pomeru. Podľa ods. 4 citovaného
zákonného ustanovenia služobný úrad a štátny zamestnanec nesmú vykonávanie práv a povinností
vyplývajúcich zo štátno-zamestnaneckého pomeru zneužívať na ujmu iného štátneho zamestnanca
alebo inej fyzickej osoby alebo na ponižovanie ľudskej dôstojnosti. Podľa ods. 5 citovaného zákonného
ustanovenia služobný úrad nesmie štátneho zamestnanca akýmkoľvek spôsobom postihovať alebo

znevýhodňovať preto, že sa zákonným spôsobom domáha svojich práv, vyplývajúcich zo štátno-
zamestnaneckého pomeru.

Podľa § 9 zákona č. 400/2009 Z.z. ods. 1 služobný úrad na účely tohto zákona je

a) ministerstvo a ostatný ústredný orgán štátnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak,

b) orgán miestnej štátnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje inak,c) iný orgán štátnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje inak,

d) útvar policajného zboru, určený ministrom vnútra SR atď.

Z označenia v žalobe je nepochybné, že žalobkyňa označila ako účastníka konania na žalovanej strane

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove ako služobný úrad tak ako je vymedzený ustanovením
§ 9 ods. 1 písm. c) zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Úrad práce, sociálnych veci a rodiny Bardejov je rozpočtovou organizáciou, ktorá má samostatnú právnu
subjektivitu a teda aj spôsobilosť byť účastníkom konania a procesnú spôsobilosť (§ 19 a 20 O.s.p. ).

Ak pred označením žalovaného, jeho názvom „Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Dlhý rad 17, 085
71 Bardejov, IČO: 37 937 774“ žalovaná uviedla Služobný úrad, ide len o označenie, ktoré je tam naviac

a ktoré len definuje kategóriu - všeobecné označenie subjektu, s ktorým je táto v zamestnaneckom
pomere. Z označenia žalovaného ako účastníka konania nevyplýva, že by žalovala nejakú výkonnú
zložku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, ale že žalovaným je priamo Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bardejov so sídlom Dlhý rad 17, Bardejov, IČO: 37 937 774, ktorý je iným
orgánom štátnej správy s právnou subjektivitou a služobným úradom, s ktorým je žalobkyňa v štátno-

zamestnaneckom vzťahu. Preto text Služobný úrad treba považovať iba za vadu v označení žalovaného
ako účastníka konania, ktorú žalobca odstránil na pojednávaní dňa 12.12.2012, ak spresnil označenie
žalovaného v 2. rade, že ním je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov so sídlom Dlhý rad 17,
085 71 Bardejov, IČO: 37 937 774.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že námietka nedostatku spôsobilosti byť účastníkom

konania a procesnej spôsobilosti na strane žalovaného v 2. rade nie je dôvodná a preto nebol dôvod
pre zastavenie konania z dôvodov podľa § 103 a 104 O.s.p.

Podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 95 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa § 95 ods. 2 O.s.p. súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť

podkladom pre konanie o zmenenom návrhu.

Žalobkyňa v priebehu konania zobrala sčasti žalobu späť a to pokiaľ ide o pôvodne žalobou, ktorá bola
súdu doručená 30.3.2011, uplatňované nároky tak ako boli formulované vo výroku 1, 2 a 4, teda v časti,
v ktorej sa domáhala uloženia povinnosti žalovanej v 1. rade upustiť od ponižujúceho správania sa
voči žalobkyni vychádzajúceho z jej iného politického zmýšľania a osobných sporov v časti, v ktorej

sa domáhala uloženia povinnosti žalovanej v 1. rade priznať žalobkyni odmenu podľa § 99 ods. 1
písm. a) zákona 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov v sume porovnateľnej s výškou odmien vyplatených v mesiaci decembri 2010
vedúcimzamestnancomÚradupráce,sociálnychvecíarodinyBardejov,odborusociálnychvecíarodiny
s prihliadnutím na vykonávanú funkciu k 30.11.2010 vo výške 350.- eur a v časti, v ktorej sa domáhala

uloženia povinnosti žalovanému v 2. rade zaradiť žalobkyňu na štátno-zamestnanecké miesto v tom
istom odbore štátnej služby a na tú istú funkciu ako pred odvolaním z funkcie odborný radca - riaditeľ
odboru sociálnych vecí a rodiny.Súd vychádzajúc z ustanovenia § 96 konanie v časti, v ktorej žalobkyňa zobrala žalobu späť, konanie
zastavil tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Pokiaľ ide o tú časť žaloby, v ktorej sa žalobkyňa pôvodne domáhala uloženia povinnosti žalovanej v 1.

rade zaplatiť žalobkyni náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 3 300.- eur a v priebehu konania rozšírila
žalobu v tejto časti, pokiaľ ide o náhradu nemajetkovej ujmy tak, že sa domáhala, aby súd spoločne a
nerozdielne žalovaných v 1. a v 2. rade zaviazal zaplatiť žalobkyni náhradu nemajetkovej ujmy najprv vo
výške 6 400.- eur a písomným podaním, ktoré súdu doručila 31.1.2012 sumu 9 000.- eur, ide o zmenu
žaloby v časti o náhradu nemajetkovej ujmy.

Pretože výsledky doterajšieho konania môžu slúžiť pre konanie o zmenenom návrhu a pri rozhodovaní

o pripustení zmeny návrhu je rozhodujúcim kritériom iba posúdenie, či výsledky doterajšieho konania
môžu slúžiť pre konanie o zmenenom návrhu, a súd sa nezaoberá dôvodnosťou uplatňovaného nároku,
čo je až predmetom konania vo veci samej, súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky § 95 ods.
1, 2 pre pripustenie zmeny návrhu a to v časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala náhrady nemajetkovej
ujmy voči žalovaným v 1. a v 2. rade. Na základe uvedeného súd v tejto časti pripustil zmenu žaloby tak

ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa ods. 1 sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 eura.

Žalobkyňazaplatilasúdnypoplatokzožalobycelkomvovýške651.-eur.Počiastočnomspäťvzatížaloby
predmetom konania zostala náhrada nemajetkovej ujmy vo výške 9 000.- eur. Súdny poplatok z tejto
sumy podľa položky 7d písm. b) činí 270.- eur. Súdny poplatok, ktorý mal byť zaplatený zo žaloby, pokiaľ

ide o výrok, ktorým sa domáhala žalobkyňa vyplatenia odmeny vo výške 350.- eur, mal byť zaplatený
vo výške 19,50 eur a z nárokov, ktorými sa domáhala ochrany pred diskrimináciou vo výške 66.- eur.

Celkom tak poplatok mal byť zaplatený vo výške 355,50 eur, a pretože bol zaplatený žalobkyňou vo
výške 651.- eur a preplatok súdneho poplatku je potrebné vrátiť po krátení o 6,63 eur , súd rozhodol o
vrátení preplatku súdneho poplatku žalobkyni vo výške 288,87 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo vecisamej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).