Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. jún 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/128/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7703899370
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7703899370.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu Z. C., a.s. v likvidácii, so sídlom H., Z., A. Y./XX, Č.Á. J., IČO:
254 93 876, proti žalovanému I., a.s. Q., X. Y., Q., IČO: 31 730 191, zast. Mgr. Zuzanou Bdžochovou,
advokátkou,Bratislava,Mickiewiczová6,vkonaníozaplatenie773.743,87€istinysprísl.,oodvolaniach
žalobcu a žalovaného proti uzneseniu 7C 132/2003-740 z 23.1.2013 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že priznáva žalovanému náhradu trov konania vo výške 31.169,24 €

pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 24.512,20 € a iných trovách konania vo výške
6.657,04 €, ktorú je žalobca povinný zaplatiť Mgr. Zuzane Bdžochovej, advokátke, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania
vo výške 30.400,25 €, z toho sumu 6.657,04 € žalovanému a sumu 23.743,21 € na účet jeho právnej

zástupkyne Mgr. Zuzany Bdžochovej titulom trov právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

Rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zistením, že žalovaný uplatnil náhradu
trov konania a mal vo veci plný úspech, lebo rozsudkom 7C 132/2003 z 5.9.2008, ktorý nadobudol
právoplatnosť 6.11.2009, bola žaloba zamietnutá, preto vychádzajúc zo zásady úspechu vo veci
samej priznal žalovanému náhradu trov vo výške 30.400,25 € (915.837,93 Sk), pozostávajúcu zo

zaplatených súdnych poplatkov za odpor, odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia,
opis zápisnice z pojednávania spolu v celkovej výške 6.657,04 € (200.550 Sk) a z trov právneho
zastúpenia advokátmi vo výške 23.743,21 € podľa vyhl. č. 163/2002 Z.z. účinnej od 1.1.2002 a vyhl. č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov účinnej od 1.1.2005. Priznaná náhrada trov právneho zastúpenia pozostáva z odmeny a
náhrady hotových výdavkov advokátky Mgr. Ivety Vajdovej vo výške 3.943,57 €, z odmeny, náhrady

hotových výdavkov a 19 % DPH advokáta JUDr. Vladimíra Sabadoša v celkovej výške 10.011,09 € a
advokátky Mgr. Zuzany Bdžochovej v celkovej výške 9.788,55 € (8.595,70 + 1.192,85 €) za jednotlivé
úkony právnych služieb (uvedené v odôvodnení napadnutého uznesenia), ktoré súd považoval za
účelne vynaložené. Súd prvého stupňa nepriznal právnej zástupkyni žalovaného Mgr. Ivete Vajdovej
náhradu DPH, keďže advokátka žiadnym spôsobom nepreukázala, že je platiteľkou dane z pridanej
hodnoty. Právnemu zást. JUDr. Vladimírovi Sabadošovi nepriznal odmenu za 3 úkony právnej služby: 1.

písomnépodaniezo14.10.2005,ktorýmžiadalonariadeniepojednávania,2.podaniez3.4.2006,ktorým
predkladal súdu doklady (súdne rozhodnutia), 3. štúdium spisu zo 6.9.2005, ktoré nie sú podaniami vo
veci samej. Zást. žalovaného Mgr. Zuzane Bdžochovej nepriznal náhradu za 6 úkonov právnej služby:
písomné podania z 5.9.2006, 18.12.2006, 8.2.2007 a 27.8.2007, žiadosť o konanie vo veci z 18.3.2008,
ktoré majú iba oznamovaciu výpovednú hodnotu (žalovaný v nich žiadal o uloženie povinnosti žalobcovi
predložiť doklady, vytýčiť pojednávanie, a pod.), a za úkon oboznamovanie s výsledkami dokazovania zo

7.3.2008, ktorý nepovažoval za účelný, a preto za tieto úkony odmena ani paušálna náhrada hotovýchvýdavkov nepatrí. Celkom priznaná náhrada trov konania predstavuje sumu 30.400,25 € (915.837,93
Sk), a uložil žalobcovi povinnosť náhradu trov konania za zaplatené súdne poplatky vo výške 6.657,04 €
zaplatiť na účet žalovaného a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 23.743,21 € na účet právnej

zástupkyne žalovaného Mgr. Zuzany Bdžochovej v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p.

Uznesenie napadli včas podaným odvolaním žalobca a žalovaný.

Žalobca v odvolaní vytýkal súdu prvého stupňa, že pri rozhodovaní nepostupoval v súlade s § 150 O.s.p.
a nevyhodnotil dôvody hodné osobitného zreteľa a možnosť nepriznať žalovanému celkom alebo sčasti
náhradu trov konania v súlade s týmto ustanovením a aplikačnou praxou Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky. Poukázal v tejto súvislosti napr. na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 5/2011 a

2 M Cdo 17/2009 a uviedol, že v zmysle judikatúry pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa
treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania, a tiež na
okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Tvrdil, že náhrada
trov konania vo výške 30.400,25 € má vo vzťahu k jeho majetkovým pomerom pre neho neúmerne
tvrdé dôsledky, a súd by k tejto skutočnosti mal prihliadať. Mal za to, že súd sa nevysporiadal ani s

okolnosťami, ktoré ho v postavení žalobcu viedli k začatiu súdneho konania, keď dôvodom, pre ktorý
uplatnil nárok na súde, bola neochota žalovaného riešiť vzniknutú situáciu zmierom, a tak mu neostávala
iná možnosť ako uplatniť si svoju pohľadávku v súdnom konaní, ktoré sa procesnými úkonmi na strane
žalovaného neúmerne predlžovalo a v konečnom dôsledku trvalo niekoľko rokov. Vzhľadom na uvedené
mal za to, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho právneho i skutkového posúdenia veci, a

preto navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaný podané odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa § 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, e/ a
f/ O.s.p. a vytýkal súdu prvého stupňa, že pri stanovení výšky náhrady trov konania riadne nezohľadnil
všetky úkony právnej pomoci, ktoré bolo potrebné vykonať na účelné uplatňovanie a bránenie práv.
Namietal nepriznanie náhrady trov konania za poplatky vyplývajúce priamo z obsahu spisu, zaplatené

za vyhotovenie kópií zo súdneho spisu. V súvislosti s nepriznaním náhrady DPH advokátke Mgr. Ivete
Vajdovej vytýkal súdu, že advokátku nevyzval na preukázanie skutočnosti, že je platcom DPH. Namietal
nepriznanie náhrady trov konania za úkony právnej služby vykonané advokátom JUDr. Sabadošom z
dôvodu, že tento si ich nevyúčtoval, poukázal na znenie § 151 O.s.p., podľa ktorého právo uplatniť
a vyčísliť trovy konania patrí účastníkovi konania a uviedol, že náhradu týchto trov požadoval jeho

predchádzajúci právny zástupca (č.l. 593). Nesúhlasil ani s posúdením súdu, podľa ktorého mu nebola
priznaná náhrada trov konania za úkony písomných podaní na súd týkajúcich sa veci samej z dôvodu, že
údajne majú iba oznamovaciu hodnotu a zdôraznil, že za tieto podania si neuplatnil celú výšku základnej
sadzby tarifnej odmeny, ale iba náhradu vo výške 1 základnej sadzby a nárok riadne odôvodnil s
odkazomnapríslušnéustanoveniavyhláškyMSSRplatnejvčasevykonaniajednotlivýchúkonov.Tvrdil,

že úkony boli vykonané v záujme účelného bránenia práva tak, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej
neistoty. V súvislosti s nepriznaním odmeny advokátke za podania, ku ktorým nebol pripojený podpis
advokáta (podania vypracované advokátom z 5.9.2006, 18.12.2006, 8.2.2007, 27.8.2007) namietal, že
súd nevzal do úvahy skutočnosť, že advokátka prevzala právne zastupovanie už 22.8.2006, za ktoré
jej patrí odmena, pričom skutočnosť, že v podaní nebol pripojený podpis advokáta, ktorý však podanie

vypracoval, nemá podľa konštantnej judikatúry za následok zánik nároku účastníka na náhradu týchto
trov. Ďalej tvrdil, že úkon spočívajúci v oboznámení sa s výsledkami dokazovania zo 7.3.2008 (čl. 626)
bol účelný v záujme účelného a riadneho bránenia jeho práv, nakoľko pretrvával stav právnej neistoty, a
z tohto úkonu potom vyplynul aj ďalší právny úkon z 18.3.2008 (čl. 628), ktorý bol vykonaný za účelom
zabezpečenia rýchlej ochrany a bránenia práv účastníka. Namietal aj nepriznanie náhrady trov za

písomné podania týkajúce sa veci samej z 3.4.2006, 5.9.2006 a 18.12.2006 (čl. 462, 525, 552), ktoré súd
nesprávne vyhodnotil, nakoľko každé z týchto podaní obsahuje vyjadrenie účastníka k hmotnoprávnej
a procesnoprávnej stránke prejednávanej veci. Napokon vytýkal súdu prvého stupňa, že mu nepriznal
náhradu trov konania za písomné podanie z 10.9.2008 (čl. 662), náhradu za stratu času z dôvodu
vykonania úkonu zo 7.3.2008 (čl. 626), a nevyporiadal sa s jeho návrhom na priznanie náhrady hotových

výdavkov advokáta na cestovné z Bratislavy do Košíc a späť, ktoré súdu preukázal listinnými dôkazmi,
preto v tejto časti považoval napadnuté uznesenie za nepreskúmateľné, a z uvedených dôvodov navrhol
uznesenie zmeniť a priznať mu náhradu trov konania vo výške podľa vyčíslenia trov.Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukázal na to, že žalobca sa stal údajným veriteľom na
základe dobrovoľného nadobudnutia spornej, údajnej pohľadávky od pôvodného žalobcu - spol. M.
Q., a.s. (zmluva o postúpení pohľadávky zo 14.8.2006), a teda dobrovoľne na seba prevzal riziko,

že sa stáva v celom rozsahu zodpovedný za následky, ktoré sú spojené so vstupom do práv a
povinností pôvodného veriteľa, ktoré vyplývajú zo súdneho konania, vrátane povinnosti zaplatiť v
prípade neúspechu v spore náhradu trov konania. Bol toho názoru, že v danom prípade nie je
naplnená zákonná podmienka preukázania existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré by
odôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania, a preto navrhol odvolanie žalobcu odmietnuť, príp.

týmto odvolaním napadnutú časť uznesenia potvrdiť.

Podaním z 18.4.2012, doručeným odvolaciemu súdu 22.4.2013 žalovaný predložil výpisy z evidencie
registrovaných platiteľov dane z pridanej hodnoty týkajúce sa právnych zástupcov žalovaného, o.i. F..
D. V., B., B. XX, ktorá je registrovaná ako platiteľ DPH od 1.2.2000 doposiaľ.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu vyplývajúcom
z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a zistil, že nie sú splnené podmienky na potvrdenie uznesenia (§ 219

O.s.p.), ani na jeho zrušenie (§ 221 O.s.p.), preto uznesenie podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že priznal
žalovanému náhradu trov konania vo výške 31.169,24 € pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo
výške 24.512,20 € a iných trovách konania vo výške 6.657,04 € (§ 151 ods. 8 O.s.p.), ktorú je žalobca
povinný zaplatiť Mgr. Zuzane Bdžochovej, advokátke, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Súd prvého stupňa v prejednávanej veci správne rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1

O.s.p., ktoré správne aplikoval na daný prípad. V sporovom konaní (ako je tomu aj v posudzovanom
prípade) sa povinnosť nahradiť trovy spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci, príp. sa skúma
zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon má za následok zastavenie konania.
Zásada zodpovednosti za výsledok sporového konania je vyjadrená v ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a
znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu trov konania

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Len výnimočne nemusí súd úspešnému účastníkovi priznať náhradu trov konania podľa § 150 ods. 1
O.s.p.; aplikácia tohto ust. však musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu, pričom
výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov
konania.

Súd prvého stupňa rozhodol správne, pokiaľ priznal žalovanému náhradu trov konania, keďže žalovaný
mal vo veci plný úspech, a zásadne správne ustálil aj výšku náhrady trov konania (pozostávajúcich z
trov právneho zastúpenia a iných trov konania - zaplatených súdnych poplatkov), ktoré žalovaný účelne
vynaložil na bránenie svojich práv v tomto súdnom konaní.

Skutočnosti, ktoré žalobca uviedol v odvolaní, neodôvodňujú iné rozhodnutie o trovách konania, ani

aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p. v danej veci, ktorá podľa názoru odvolacieho súdu neprichádzala do úvahy,
a to ani z dôvodov, na ktoré žalobca poukazuje v odvolaní. Odvolanie žalobcu preto nemožno považovať
za opodstatnené, keďže výnimočné okolnosti pre aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p. v posudzovanej veci nie
sú dané.

Čiastočne dôvodným je odvolanie žalovaného, pokiaľ v ňom vytýka súdu prvého stupňa nesprávny

postup pri nepriznaní náhrady dane z pridanej hodnoty advokátke Mgr. Ivete Vajdovej z dôvodu
nepreukázania, že táto je platcom DPH. Vzhľadom na to, že žalovaný v odvolacom konaní predložil
doklad o tom, že Mgr. Iveta Vajdová je registrovaná ako platca dane z pridanej hodnoty od 1.1.2000
doposiaľ, bolo potrebné zmeniť napadnuté uznesenie, pokiaľ ide o výšku žalovanému prisúdenej
náhrady trov právneho zastúpenia a priznať žalovanému odmenu a náhradu hotových výdavkov

advokátky Mgr. Ivety Vajdovej za úkon prevzatia a prípravy zastúpenia zo 17.12.2003 vo výške 59.398
Sk (59.270 + 128) zvýšenú o 20 % DPH, t.j. o sumu 11.879,60 Sk, a za odvolanie proti uzneseniu z
5.11.2004 odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 59.406 Sk (59.270 + 136), zvýšenú o 19 %
DPH, t.j. o sumu 11.287,14 Sk podľa § 22 vyhl. č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov zaposkytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, spolu náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 141.970,74 Sk, po prepočítaní v mene euro vo výške 4.712,56 € vrátane DPH (768,99 €).

Za nedôvodné však treba považovať ostatné námietky uvedené v odvolaní žalovaného, ktorými

spochybňuje postup súdu prvého stupňa a nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia za písomné
podania na súd a úkony právnej služby, ktoré súd nepovažoval za účelne vynaložené (konkrétne
uvedené v odôvodnení napadnutého uznesenia). Súd prvého stupňa správne posudzoval účelnosť
každého úkony právnej služby, za ktorý žalovaný žiadal priznať odmenu a náhradu hotových výdavkov
advokáta a skúmal, či jednotlivé procesné podania zást. žalovaného obsahujú procesne významné

skutočnosti vzťahujúce sa k predmetu konania a argumenty podstatné (dôležité) pre rozhodnutie, a
teda či trovy vyložené v súvislosti s jednotlivými úkonmi právnej služby boli dôvodné a potrebné pre
účelné bránenie práv žalovaného v tomto konaní. Postupu súdu prvého stupňa nemožno vytknúť žiadne
pochybenie, pokiaľ pri tomto posúdení nepriznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia za
štúdium spisu, žiadosti a urgencie o nariadenie pojednávania, podanie, ktoré súviselo s predložením
listinných dokladov a súdnych rozhodnutí na preukázanie tvrdení účastníka, vyúčtovanie trov právneho

zastúpeniaaďalšiepodania,vktorýchzást.žalovanéhoneuviedližiadneprocesnedôležitéskutočnostia
argumenty podstatné pre rozhodnutie a vzťahujúce sa na predmet sporu, a nemožno preto trovy spojené
s takými písomnými podaniami či úkonmi advokáta považovať za potrebné na účelné bránenie práv
žalovaného v tomto konaní, a priznať žalovanému za tieto úkony náhradu trov právneho zastúpenia.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že priznal žalovanému náhradu

trov konania vo výške 31.169,24 € pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 24.512,20 € a
iných trovách konania vo výške 6.657,04 € a uložil žalobcovi povinnosť v súlade s § 149 ods. 1, 3 O.s.p.
prisúdenú náhradu trov konania zaplatiť Mgr. Zuzane Bdžochovej, advokátke, do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodnuté, lebo účastníci nenavrhli o nich rozhodnúť (§ 224

ods. 1, § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.