Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. január 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/123/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411206063
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1411206063.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka
5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava
proti odporcovi: J.Z. F., hlásený pobyt bezdomovca, v Bratislave, Devínska Nová ves, zastúpený
opatrovníkom H. J., pracovníčkou tunajšieho súdu za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778

zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám. SNP 7, Stropkov o zaplatenie 208,43 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.5.2011 domáhal od odporcu zaplatenia
208,43 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nesplatenia úveru.

Uznesením č.k. 5C/123/2011-57 zo dňa 18.7.2012 súd konanie zastavil, navrhovateľovi priznal vrátenie
súdneho poplatku. Zároveň rozhodol o trovách konania odporcu a vedľajšieho účastníka tak, že im
náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že im žiadne trovy konania nevznikli.

Dňa 15.8.2012 podal vedľajší účastník odvolanie v časti týkajúcej sa trov konania vedľajšieho účastníka.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 5Co/450/2012- 207 zo dňa 20.9.2012 zrušil rozhodnutie
tunajšieho súdu v napadnutej časti a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol,
že vedľajšiemu účastníkovi bola postupom súdu v rozpore s § 151 ods. 4 O.s.p. odňatá možnosť konať

pred súdom. V ďalšom konaní uložil tunajšiemu súdu zamerať sa najmä na zistenie účelnosti vedľajším
účastníkom vynaložených trov konania.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa§150ods.1O.s.p.,aksúdôvodyosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradutrovkonania
celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada
trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník

konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., § 150 ods.
1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a 3 O.s.p.

V zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. vzniklo vedľajšiemu účastníkovi, ktorý v konaní vystupoval na

strane odporcu, právo na náhradu trov prvostupňového konania, pretože ako už bolo konštatované v
uznesení o zastavení konania aj v rozhodnutí krajského súdu navrhovateľ zavinil zastavenie konania.

Vedľajší účastník si v konaní uplatnil náhradu trov konania spolu vo výške 54,17 eura a to trovy
prvostupňového konania vo výške 33,06 eura (jeden úkon právnej pomoci a 19,92 eura - prevzatie a
príprava + režijný paušál vo výške 7,63 eura a DPH 20%) a trovy odvolacieho konania vo výške 21,11
eura (1/2 úkonu právnej pomoci a 19,92 eura - odvolanie + režijný paušál vo výške 7,63 eura a DPH

20%).

Združenie na ochranu spotrebiteľa, ktoré vzniklo práve na to, aby predovšetkým poskytovalo
spotrebiteľom právnu pomoc, má právo dať sa zastúpiť v konaní advokátom, avšak pri rozhodovaní o
náhrade trov za takéto zastúpenie musí súd skúmať nutnosť a účelnosť vynaložených trov právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka, pretože účelnosť trov nemôže bez ďalšieho vyplývať len z toho,

že návrh bol zamietnutý resp. konanie bolo zastavené, aj keď zastavenie konania procesne zavinil
navrhovateľ.

Základnou úlohou združenia je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch a pre jej naplnenie
sa predpokladá personálne a materiálne zabezpečenie, aby združenie bolo samo spôsobilé na
zastupovanie účastníka (spotrebiteľa) v konaní a na poskytnutie aktívnej pomoci spotrebiteľovi vrátane

kvalifikovanej právnej pomoci bez toho, aby muselo byť zastúpené advokátom. Podľa zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, okrem iného, jednou z požiadaviek
podmieňujúcich zápis je aj aktívne pôsobenie v oblasti ochrany spotrebiteľa po dobu najmenej dvoch
rokov (§ 25 ods. 3 uvedeného zákona). Preto náhradu za takéto zastúpenie subjektu, ktorý jednak
vznikol práve z dôvodu, aby účastníka konania (spotrebiteľa) v konaní sám zastupoval, a jednak, že už

v danej oblasti sám dlhší čas pôsobí, nemožno považovať za účelne vynaložené náklady pre úspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania.

Z hľadiska skutkovej a právnej zložitosti veci predmetný spor nie je sporom, ktorý by si vyžadoval
náročnú a zložitú právnu analýzu. Prejednávaná vec je jednoduchým sporom a ako je súdu z úradnej
činnosti známe, vedľajší účastník sa v rovnakých alebo obdobných sporoch zúčastňuje v mnohých

iných prípadoch, v ktorých jeho jediná konkrétna obrana spočíva vo vznesení námietky premlčania. Je
preto celkom zrejmé, že z pohľadu vedľajšieho účastníka je účasť v týchto konaniach celkom bežnou
až rutinnou záležitosťou. Poukazujeme však zároveň na skutočnosť, že vedľajší účastník v tomto
konkrétnom konaní nevykonal žiadny úkon na ochranu spotrebiteľa a s návrhom na začatie konania sa
ani neoboznámil.

Za týchto okolností v spojení s vyššie uvedenými závermi nemožno považovať trovy právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka, ktoré vznikli v súvislosti so zastupovaním advokátom v tomto konaní,
za účelne vynaložené, a preto súd túto skutočnosť považuje za dôvod osobitného zreteľa, na základe
ktorého vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. nepriznal, hoci mu
vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keďže navrhovateľ vzal

žalobu späť a neuviedol dôvod späťvzatia.

K trovám odvolacieho konania súd uvádza, že úspešnému vedľajšiemu účastníkovi by patrili trovy
odvolacieho konania, avšak tieto mu súd rovnako z vyššie uvedených dôvodov osobitného zreteľa
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).