Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/14/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011899725
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7011899725.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu E. T., a.s. so sídlom F., E., D. V./XX, Č. X., IČO: 254 93 876,
proti žalovanému Y. a.s., S., Z. V., S., IČO: 31 730 191, zast. advokátkou Mgr. Zuzanou Bdžochovou,
Bratislava, Mickiewiczová 6, o zaplatenie 773.743,87 € (23.309.808,-Sk) istiny s prísl., o odvolaniach
žalobcu a žalovaného proti uzneseniu 7C 132/2003-703 z 3.12.2010 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania
vo výške 27.446,14 € ( 826.842,41 Sk), z toho 6.657,04 € (200.550,- Sk) žalovanému a 20.789,10 €
(626.292,43 Sk) titulom trov právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne žalovaného Mgr. Zuzany
Bdžochovej, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. a zistením, že žalovaný

uplatnil náhradu trov konania a mal vo veci plný úspech, lebo rozsudkom 7C 132/2003 z 5.9.2008, ktorý
nadobudol právoplatnosť 6.11.2009, bola žaloba zamietnutá, preto vychádzajúc zo zásady úspechu
vo veci samej priznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia advokátom v sume 29.207,38 €
(879.901,54 Sk) podľa vyhl. č. 163/2002 Z.z. účinnej od 1.1.2002 a vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov účinnej od
1.1.2005,pozostávajúcuzodmenyanáhradyhotovýchvýdavkovadvokátkyMgr.IvetyVajdovejvovýške

3.943,54 € a z odmeny, náhrady hotových výdavkov a 19 % DPH advokáta JUDr. Vladimíra Sabadoša
v celkovej výške 8.249,85 € a advokátky Mgr. Zuzany Bdžochovej v celkovej výške 8.595,70 € za
jednotlivé úkony právnych služieb (uvedené v odôvodnení napadnutého uznesenia), ktoré považoval za
účelne vynaložené, a celková priznaná náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 27.446,14
€ (826.842,41 Sk), preto uložil žalobcovi povinnosť náhradu trov konania vo výške 20.789,10 € zaplatiť
na účet právnej zástupkyne Mgr. Zuzany Bdžochovej a sumu 6.657,04 € na účet žalovaného. V

odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa ďalej uviedol, že advokátke Mgr. Ivete Vajdovej priznal
odmenu za dva úkony právnej služby v celkovej výške 3.943,54 €, pričom neuznal náhradu DPH, pretože
nijakým spôsobom nepreukázala, že je platiteľkou DPH. Advokátovi JUDr. Vladimírovi Sabadošovi
priznal odmenu za 5 úkonov právnej služby v celkovej výške 8.249,85 € (248.535,07 Sk) vrátane 19
% DPH, vychádzajúc zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon 1.973,88 €, pričom neuznal
dve písomné podania, ktoré mali iba oznamovaciu výpovednú hodnotu, účasť na pojednávaní 7.4.2006

nepriznal v plnej výške, pretože na tomto pojednávaní nedošlo k prejednaniu veci samej a pojednávanie
boloodročené,aodmenuzaštúdiumspisuzo6.9.2005nepriznalzdôvodu,žetentoúkonjezapočítanýv
prevzatí a príprave právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, preto zaň odmena advokátovi
nepatrí. Advokátke Mgr. Zuzane Bdžochovej priznal náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške
8.595,70 € (258.954,11 Sk) vrátane 19 % DPH, pričom neuznal účtovanú náhradu trov za 6 úkonov
právnej služby - 4 písomné podania, ktoré mali iba oznamovaciu hodnotu, žiadosť o konanie vo veci (č.l.628) a oboznamovanie sa s výsledkami dokazovania, za ktoré odmena ani paušálna náhrada hotových
výdavkov nepatrí.

Uznesenie napadli včas podaným odvolaním žalobca aj žalovaný.

Žalobca v odvolaní namietal výšku žalovanému priznanej náhrady trov konania, ktorú považoval za
neopodstatnenú a v rozpore so skutočnosťou a právnymi predpismi, preto navrhol uznesenie zrušiť.
Citoval ust. § 137, § 140 a § 149 ods. 2 O.s.p. a bol toho názoru, že právna zástupkyňa Mgr.
Zuzana Bdžochová nebola oprávnená požadovať a účtovať odmenu pre advokátku Mgr. Ivetu Vajdovú
a advokáta JUDr. Vladimíra Sabadoša, ktorí boli povinní sami vyčísliť svoje trovy a požiadať súd o
rozhodnutie. Ďalej vytýkal súdu prvého stupňa, že v rozpore s O.s.p. a vyhláškou priznal odmenu

advokátovi JUDr. Vladimírovi Sabadošovi vo výške 2 x 14.852,- Sk a režijné paušály 2 x 164,- Sk za
účasť na nemeritórnych pojednávaniach, ktoré sa nekonali a boli súdom odročené, a zároveň priznal
advokátovi aj náhradu 19 % DPH k jeho odmene, pričom nebolo preukázané, že advokát je platiteľom
DPH v zmysle príslušného právneho predpisu. Bol toho názoru, že súd prvého stupňa priznal odmenu
advokátke Mgr. Zuzane Bdžochovej v rozpore s vyhláškou o odmenách a náhradách advokátov vo

výške 14.852,50 Sk a režijný paušál 190 Sk za účasť na nemeritórnom pojednávaní, ktoré bolo súdom
odročené, ako aj náhradu 19 % DPH k jej odmene, pričom nebolo preukázané, že advokátka bola/je
platiteľom DPH. Zároveň mal za to, že Mgr. Zuzana Bdžochová nesprávne vypočítala náhradu za stratu
času stráveného cestami na pojednávania, nakoľko údaj o dĺžke cesty 7,5 hod. je značne skreslený a
nezodpovedá skutočnosti, keďže predmetná cesta sa bežne realizuje a trvá okolo 6 hod., čím došlo k

umelému navýšeniu požadovanej náhrady za stratu času.

Žalovaný podané odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa § 205 ods. 2 písm. b/, d/, e/ a f/
O.s.p. a navrhol uznesenie zrušiť. Vytýkal súdu prvého stupňa, že v rozpore so zákonom nepriznal
právnej zástupkyni Mgr. Zuzane Bdžochovej daň z pridanej hodnoty, keďže advokát je povinný DPH
uplatniť a odviesť štátu z každej sumy priznanej súdom ako trovy právneho zastúpenia. Namietal,

že za pojednávanie vo veci samej 7.4.2006 priznal odmenu len vo výške 1/4 aj napriek tomu, že na
tomto pojednávaní súd vec prejednával, čo jednoznačne vyplýva z obsahu zápisnice o pojednávaní na
č.l. 469 - 471, preto podľa jeho názoru za tento úkon právnej služby mu patrí plná výška základnej
sadzby tarifnej odmeny. Taktiež za nepochybné považoval právo na náhradu trov za úkony vykonané
6.9.2005 (č.l. 377) a 7.3.2008 (č.l. 626), ako aj za písomné podanie z 18.3.2008 (č.l. 628) a za písomné

podania vypracované advokátom z 5.9.2006, 18.12.2006, 8.2.2007, 27.8.2007, pri ktorých súd nevzal do
úvahy skutočnosť, že advokátka prevzala právne zastupovanie už dňa 22.8.2006 (č.l. 586), to znamená
že sa jedná o úkony advokáta vykonané po prevzatí zastúpenia, za ktoré advokátovi patrí odmena
a skutočnosť, že na podaniach nebol pripojený podpis advokáta, nemá podľa konštantnej judikatúry
za následok zánik nároku účastníka na náhradu týchto trov právneho zastúpenia. Nesúhlasil ani s

posúdením súdu, že mu nepatrí odmena za účtované úkony písomných podaní na súd týkajúce sa veci
samej z dôvodu, že údajne majú iba oznamovaciu výpovednú hodnotu, a trval na tom, že tieto úkony
právnej služby boli vykonané výhradne v záujme účelného bránenia práva účastníka tak, aby sa čo
najskôr odstránil stav právnej neistoty. Trval tiež na priznaní náhrady zaplatených súdnych poplatkov
za vyhotovenie kópií zo súdneho spisu a napokon poukázal na to, že v texte uznesenia na str. 2

odôvodnenia sa opakovane nachádzajú otázniky, ktoré pravdepodobne mali byť nahradené sumami, a
preto aj z tohto dôvodu považoval uznesenie za chybné.

Odvolací súd prejednal odvolania bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a zistil, že nie sú podmienky na potvrdenie uznesenia (§ 219
O.s.p.) ani na jeho zmenu (§ 220 O.s.p.), lebo postupom súdu prvého stupňa bola účastníkom odňatá

možnosť konať pred súdom, preto uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f/, ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba vo všeobecnosti rozumieť taký nesprávny postup
súdu, ktorým znemožní účastníkovi realizáciu procesných práv priznaných mu procesnými predpismi za
účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Podľa ustálenej

súdnej praxe k odňatiu možnosti konať pred súdom môže dôjsť nielen postupom súdu, ktorý rozhodnutiupredchádza,aleajrozhodnutímsamým.Takýmtorozhodnutímjeajuznesenie,ktoréjenepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa§157ods.2O.s.p.vodôvodnenírozsudkusúduvedie,čohosanavrhovateľ(žalobca)domáhalaz

akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia je súčasťou procesných záruk spravodlivého rozhodnutia.
V súlade s cit. ustanoveniami O.s.p. je povinnosťou súdu v rozhodnutí uviesť dostatočné a relevantné
dôvody, na ktorých je založené, tak po skutkovej, ako i právnej stránke veci. Z odôvodnenia rozsudku
musívyplývaťvzťahmedziskutkovýmizisteniamiaúvahamisúduprihodnotenídôkazovnajednejstrane
a právnymi závermi na strane druhej, ktoré musia byť v súlade so skutkovými zisteniami. Odôvodnenie

musí byť úplné v tom zmysle, že sa vysporiada so všetkými skutkovo a právne relevantnými otázkami
súvisiacimi s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.
Ak sa súd nedostatočným (neúplným) spôsobom vysporiada s argumentáciou účastníka týkajúcou
sa skutkovej a právnej stránky rozhodovanej veci, takým postupom vo svojich dôsledkoch odníma
účastníkovi právo konať pred súdom a porušuje jeho právo na súdnu ochranu a spravodlivý súdny

proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd
(ústavný zák. č. 23/1991 Zb.) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, lebo
v takom prípade účastník objektívne nemá možnosť posúdiť správnosť, resp. nesprávnosť rozhodnutia,
príp. postupu súdu, a teda ani sa kvalifikovane rozhodnúť, ktorým odvolacím dôvodom má odvolanie
odôvodniť, aby bol v odvolacom konaní úspešný.

Odôvodnenie napadnutého uznesenia (na ktoré sa vzťahuje primerane ust. § 157 ods. 2 O.s.p.)
nezodpovedá požiadavkám riadneho odôvodnenia vyplývajúcim z cit. ust. a uvedených zásad, preto
je uznesenie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Z odôvodnenia uznesenia
nemožno zistiť, z akých dôvodov súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť náhradu trov
konania (trov právneho zastúpenia a iných trov konania) v určenej výške a aká je správna výška

žalovanému priznanej náhrady trov konania, z akej hodnoty veci súd vychádzal pri určení základnej
sadzby tarifnej odmeny advokáta za jednotlivé úkony právnej služby (1973,88 €) a podľa akých
ustanovení právnych predpisov rozhodol o náhrade trov právneho zastúpenia žalovaného a ich výške,
pozostávajúcich z odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času za jednotlivé úkony
právnej služby (v odôvodnení uviedol iba, že náhradu trov právneho zastúpenia priznal v súlade s vyhl.

č. 163/2002 Z.z. a vyhl. č. 655/2044 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov, avšak vôbec necitoval príslušné ustanovenia týchto právnych
predpisov, ktoré pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia aplikoval). Z odôvodnenia uznesenia
nemožno tiež zistiť, z čoho pozostáva suma náhrady (iných) trov konania, ktorú súd priznal žalovanému
vo výške 6.657,04 €, pričom na str. 1 odôvodnenia uznesenia je nezrozumiteľne a v rozpore s výrokom

uznesenia uvedená iná suma náhrady trov právneho zastúpenia priznaná žalovanému (29.207,38 €), a
nie je tak vôbec zrejmé, aká je správna celková výška náhrady trov konania (trov právneho zastúpenia) a
akým spôsobom (výpočtom) súd prvého stupňa dospel k celkovej sume náhrady trov konania priznanej
žalovanému podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Ak je rozhodnutie nepreskúmateľné, prichádza do úvahy iba jeho zrušenie, lebo neúplné alebo

nezrozumiteľné odôvodnenie rozhodnutia neumožňuje odvolaciemu súdu preskúmať v dôsledku
podaného opravného prostriedku jeho vecnú správnosť, čo súčasne znamená odňatie možnosti
účastníkovi konať pred súdom pre toho účastníka konania, ktorému bola nepreskúmateľným
rozhodnutím uložená nejaká povinnosť, lebo mu neumožňuje - ak s rozhodnutím nie je spokojný -efektívne využitie svojho procesného práva na napadnutie rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolaním
(§ 201 O.s.p.).

Z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie muselo byť zrušené a vec bola vrátená súdu prvého stupňa

na ďalšie konanie, v ktorom bude jeho povinnosťou opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania a svoje
rozhodnutie riadne odôvodniť, aj pokiaľ ide o výšku náhrady trov právneho zastúpenia a náhrady iných
trov konania prisúdenej žalovanému tak, aby bolo zrozumiteľné a z hľadiska dôvodov v celom rozsahu
preskúmateľné, a vyporiadalo sa so všetkými skutkovo a právne relevantnými otázkami riešenými pri
rozhodnutí o trovách konania, ako aj s námietkami účastníkov uvedenými v odvolaniach.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods.

3 O.s.p.).

Rozhodnutieboloprijatésenátompomeromhlasov3:0(§3ods.9zák.č.757/2004Z.z.vzneníúčinnom
od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.