Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Er/50/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6604110519
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Martina Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6604110519.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava proti povinnému E. E., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom T. L. O., O. X o vymoženie 119,83 Eur
s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom pod sp. zn. EX XXXX/XX sa

vyhlasuje z a n e p r í p u s t n a z a s t a v u j es a .

Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 23,66 Eur, v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Exekučnékonaniejevedenénazákladeexekučnéhotitulu,ktorýmjeNotárskazápisnicač.N2285/2003,

NZ 67352/2003, ktorá bola spísaná dňa 05.08.2003 JUDr. Ondrejom Ďuriačom, notárom
so sídlom v Partizánskom, Generála Svodobu 1069/4. Na základe tejto uznal Mgr. Bruno Žlnay, na
základesubstitučnejplnejmocizodňa02.01.2003zastupujúciMgr.TomášaKušnírakonajúcinazáklade
splnomocnenia v mene povinnej osoby, dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 642,63 Eur (19.360
Sk).Tentodlhpodľaobsahunotárskejzápisnicepozostávazistinynesplatenéhoúveru,poplatkuzúveru,
trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice a povinná osoba vyhlásila, že súhlasí

s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a s exekúciou.

Podľa § 41 ods. 2, veta druhá zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“), podľa tohto zákona možno
vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je
vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba

v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Zo zmluvy o úvere, ktorá bola pripojená k návrhu na vykonanie exekúcie a bola uzavretá medzi veriteľom
POHOTOVOSŤ, s.r.o. (oprávneným) a dlžníkom (povinným) dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dlžník ako
splnomocniteľ splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, advokátska kancelária Za Kasárňou 1,
Bratislava na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v mene dlžníka uznal

záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu na celý majetok
dlžníka do výšky vzniknutej pohľadávky, resp. jej zostatku v prípade čiastočného splatenia dlhu a jej
príslušenstva.

Nazákladezmluvyoúvere,ktorúdlžníkpodpísaldňaXX.XX.XXXX,boldlžníkoviposkytnutýúvervsume
398,32 Eur (12.000,- Sk) a dlžník sa zaviazal zaplatiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške

124,47 Eur (3.750,- Sk). Celkovú sumu 522,80 Eur (15.750,- Sk) mal zaplatiť v piatich dvojtýždňových
splátkach po 104,56 Eur (3.150,- Sk) počnúc dňom 22.04.2003.Zmluva o úvere bola uzavretá podľa § 497 a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb Obchodného zákonníka v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „ObZ“) a zároveň si zmluvné strany dohodli, že všetky

ich právne vzťahy sa budú spravovať ObZ (čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru).

Podľa § 323 ods. 1 ObZ ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa
bola v čase uznania už premlčaná.

Uznanie záväzku je jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje veriteľovi. Týmto úkonom dlžník
uznáva svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v čase uznania. Z ustanovenia § 323
ObZ vyplýva, že zákon za podstatnú náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku
a na účinnosť takéhoto uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Zákonným dôsledkom uznania
záväzku je vyvrátiteľná právna domnienka, že záväzok v čase uznania existoval.

Splnomocnenie Mgr. Tomáša Kušníra v úverovej zmluve je neurčité, koncipované široko a všeobecne
a uznanie dlhu v mene povinného a udelenie súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice nemožno
považovať za platné. Povinný v deň uzavretia zmluvy o úvere splnomocnil tretiu osobu, aby v jeho
mene uznala záväzok, t.j. urobil tak v čase, keď žiadny dlh neexistoval a do budúcna bolo možné len

predpokladať, že by mohol vzniknúť, nebolo však možné predpokladať jeho výšku.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Uznať záväzok je právom dlžníka, ktoré v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí. Nie je prípustné,
aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti. Takáto dohoda je neplatná podľa § 39 OZ.
Právo, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti, je právom, ktoré v čase uzavretia dohody nie je ešte známe a
nemožno ním disponovať. Ak v čase uzavretia dohody o plnomocenstve neexistoval dlh a nebola známa
ani jeho výška, v tomto čase nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať alebo nie. Potom ani

nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša Kušníra uznať dlh. Zástupca povinného tiež určil lehotu, dokedy má
byť dlh zaplatený zjavne bez splnomocnenia povinným.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, platný v čase začatia predmetného

exekučného konania (ďalej len „EP“) exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
Ak dohoda o plnomocenstve uzavretá medzi advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom a povinným je v

zmysle § 39 OZ absolútne neplatná, potom aj notárska zápisnica, obsahujúca vyhlásenie o uznaní
záväzku a súhlase s vykonateľnosťou a s exekúciou, ktoré za povinného urobil Mgr. Tomáš Kušnír, a
ktorá notárska zápisnica vznikla na základe zmluvného zastúpenia ako neplatného právneho úkonu,
je neplatná. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí voči každému,
takžekaždýsajejmôžedovolať.Naabsolútnuneplatnosťprihliadasúdajbeznávrhu(exoffo).Absolútna

neplatnosť sa nemôže napraviť dodatočným schválením a nemôže byť konvalidovaná ani dodatočným
odpadnutím dôvodu neplatnosti. Plnenie, ku ktorému došlo z absolútne neplatného právneho úkonu
zakladá bezdôvodné obohatenie. Absolútna neplatnosť právneho úkonu sa nepremlčuje.

Predpokladom exekúcie voči povinnému je vykonateľný exekučný titul. Exekučný súd v rámci svojej

prieskumnej činnosti skúma, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je
materiálne a formálne vykonateľný, či sú oprávnený a povinný vecne legitimovaní. Súd môže v tomto
rozsahu skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania, v každom jeho štádiu, na návrh
účastníkakonaniaaleboajbezjehonávrhuavprípadezistenia,ženiesúsplnenépodmienkymateriálnej
a formálnej vykonateľnosti, môže exekúciu aj bez návrhu zastaviť.

Preto súd z vyššie uvedených dôvodov exekúciu z úradnej moci v celosti vyhlásil za neprípustnú a
zastavil.Pri zastavení exekúcie patrí súdnemu exekútorovi v zmysle prechodných ustanovení §27a Vyhlášky
č.288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v konaniach začatých do 30. apríla 2008
odmena podľa doterajších predpisov. V predmetnom konaní teda prináleží súdnemu exekútorovi pri

zastavení exekúcie odmena, náhrada hotových výdavkov a náhradu za stratu času vypočítaná podľa §
14, 15, 22 a 23 Vyhlášky 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútoroch v znení účinnom
do 30.04.2008 (ďalej len „vyhláška“).

Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie spočívajúce v 5 začatých hodinách exekučnej činnosti (za

úkony pomenované ako: „spracovanie návrhu na vykonanie exekúcie“ v trvaní 35 min., „spracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie“ v trvaní 35 min., „spracovanie príkazu na začatie exekúcie banka“
v trvaní 35 min., „spracovanie exekučného príkazu banka“ v trvaní 35min., „spracovanie návrhu na
zastavenie exekúcie“ v trvaní 35 min.) po 6,64 Eur/ 1hod, v 2 paušálnych úkonoch exekučnej činnosti
(za úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie
povinnému) po 3,32 Eur / 1 úkon, v náhrade hotových výdavkov, za poštovné, vo výške 8,72 Eur, čo

spolu vrátene 20% DPH z odmeny súdneho exekútora predstavuje sumu vo výške 58,27 Eur.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd
zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje: a) podľa počtu hodín účelne
vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhl. základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64 eur) za
každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhl., paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk (3,32 eur).

Podľa § 15 ods. 1 vyhl. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie
poverenianavykonanieexekúcie,b)doručeniepríkazunazačatieexekúcie,c)doručenieupovedomenia
o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 vyhl. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne

vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 23 ods. 1, 2 vyhl. náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch vykonávaných
v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste do

tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 EUR (20,- Sk) za každú aj len začatú polhodinu.

Podľa § 25 vyhl., v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Súd preskúmal vyúčtovanie trov exekúcie sp.zn. R. XXXX/XX. Pri rozhodovaní o náhrade trov súdneho
exekútora, súd postupoval v súlade so zásadou hospodárnosti účelnosti vynaložených trov exekúcie, z

čohodôvodudospelkzáveru,žejevrozporesprávnouúpravou,abybolsúdnyexekútorodmeňovanýza
totožný úkon duplicitne podľa niekoľkých ustanovení vyhlášky (teda aj paušálnou sumou, aj hodinovou
odmenou). Preto súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. za
úkon pomenovaný ako „spracovanie návrhu na vykonanie exekúcie“ v trvaní 35 min, nakoľko za
tento úkon prináleží súdnemu exekútorovi odmena podľa § 15 ods. 1 písm. a) vyhl. Gramatickým

a logickým výkladom ustanovenia § 15 ods. 1 písm. a) vyhl. dospel súd k záveru, že samotné
vypracovanie návrhu na vykonanie exekúcie je zahrnuté v pojme, tak ako je tento formulovaný v
citovanom ustanovení „získanie poverenia na vykonanie exekúcie“. Z rovnakého dôvodu duplicity, súd
súdnemu exekútorovi nepriznal ani odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. za úkon pomenovaný ako„spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie“ v trvaní 35 min, nakoľko za uvedený úkon prináleží
súdnemu exekútorovi odmena podľa § 15 ods. 1 písm. c) vyhl.

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal ani odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. za úkony pomenované
ako „spracovanie príkazu na začatie exekúcie“ v trvaní 35 min a „spracovanie exekučného príkazu“ v
trvaní 35 min, nakoľko za uvedené úkony prináleží súdnemu exekútorovi odmena podľa § 14 ods. 1
písm. b) vyhl. v spojení s § 57 ods. 1 písm. b) a d).

Súd taktiež súdnemu exekútorovi nepriznal ani odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. za úkony
pomenované ako „spracovanie návrhu na zastavenie exekúcie“ v trvaní 35 min, pretože uvedené úkony
súdpovažujezaadministratívnepráce,vykonávanévsúvislostisexekučnoučinnosťou,náhradaktorých
je v zmysle § 25 vyhl. zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Administratívnymi prácami v zmysle § 25
vyhlášky je potrebné rozumieť všetky činnosti, na realizáciu ktorých nie sú potrebné osobitné odborné
vedomosti.

V rámci rozhodovania o náhrade trov exekúcie má súdny exekútor nárok na náhradu hotových výdavkov,
ktoré hotové výdavky boli účelne vynaložené výlučne v konkrétnom exekučnom konaní za účelom
vymoženiakonkrétnehonárokuoprávnenéhovočikonkrétnemupovinnému.Keďženietpodkladov,ktoré
by jednoznačne preukázali, že súdnemu exekútorovi vznikli hotové výdavky - poštovné za „vrátenie

poverenia“ vo výške 1,00 Eur, pretože uvedené hotové výdavky vzniknú súdnemu exekútorovi až v
budúcnosti, súd mu ich náhradu nepriznal.

Ďalej si súdny exekútor vyúčtoval trovy exekúcie správne, súd mu teda priznal odmenu podľa § 14
ods. 1 písm. b) vyhl. za 4 paušálne úkony exekučnej činnosti (za úkony: získanie povrnia na vykonanie

exekúcie,doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,doručeniepríkazunazačatieexekúcie,doručenie
exekučného príkazu) po 3,32 Eur / 1 úkon, ako aj náhradu hotových výdavkov, za poštovné, vo výške
7,72Eur,čospoluvrátene20%DPHzodmenysúdnehoexekútora predstavujesumuvovýške23,66Eur.

Podľa § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie rozhodne aj o tom, kto a v akej výške

platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

V danej veci oprávnený procesne zavinil zastavenie exekúcie, preto ho súd zaviazal na náhradu
vzniknutých trov exekúcie.

Podľa § 169 ods. 1 veta druhá O.s.p, ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho
právoplatnosti (§ 171 ods. 3), uvedie dôvody pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť

rozhodnutia.

V danej veci súd exekúciu zastavil, preto nie je dôvod, aby sa s vykonateľnosťou ohľadne trov konania
nevyčkalo až do právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.