Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. júl 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 22Er/7704/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5100898026
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Masár
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5100898026.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v exekučnom konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Kaduchom
so sídlom Dolný Val 30, 010 01 Žilina, vo veci oprávneného: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO:
00 151 700, Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava (adresa pre doručovanie: Regionálne riaditeľstvo
Zvolen, Námestie SNP 98/2, 960 47 Zvolen), proti povinnému: Y. Z., K.. XX.XX.XXXX, Y. XXX, XXX XX
Ž., takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnenému u k l a d á nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 50,93 eur v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného zo dňa 28.09.2000, exekučného titulu - rozhodnutia Okresného súdu
Žilina, č.k. 1Ro/19469/1997 zo dňa 11.05.1998 a žiadosti exekútora, súd udelil poverenie na vykonanie

exekúcie pod č. 5511 014702 * dňa 22.11.2000.

Podaním doručeným súdu dňa 10.03.2010 súdny exekútor postúpil súdu návrh oprávneného na
zastavenie exekúcie zo dňa 28.08.2009, v ktorom oprávnený žiadal o zastavenie konania podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučnéhoporiadku)vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„EP“),pričompredmetnýnávrhzdôvodnil
skutočnosťou, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor si
zároveň uplatnil trovy exekučného konania vo výške 93,56 eur.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c/ EP - exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol
jej vykonanie.

Súd rešpektujúc dispozičné právo oprávneného, exekúciu v zmysle hore uvedeného zákonného
ustanovenia zastavil.

Súd nemohol exekúciu zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. h/ EP, nakoľko podľa exekučného poriadku
platného v čase začatia exekučného konania, exekučný poriadok takýto dôvod na zastavenie exekúcie
neobsahoval.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľaosobitnéhozákona,17bb)zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

Podľa § 203 EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy

exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri
náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

Súd rozhodol aj o náhrade trov exekúcie, pričom v zmysle § 203 k náhrade týchto trov zaviazal
oprávneného z dôvodu procesného zavinenia zastavenia exekúcie.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov platnej v
čase začatia exekučného konania(ďalej len „vyhláška“), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania

exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 citovanej vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64

eur) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 citovanej vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je
100 Sk (3,32 eur).

Podľa § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Na podklade vyúčtovania trov exekútora doručeného súdu dňa 10.03.2010 a predloženého
exekútorského spisu EX 1322/2000, priznal súd exekútorovi náhradu trov exekúcie podľa vyhlášky č.
288/1995 Z. z., spolu vo výške 50,93 eur, ktorá pozostáva z:

1/ odmeny exekútora vo výške 33,20 eur, z toho:a/ 19,92 eur za úkony v trvaní celkovo 2 hod. 15 min. (§ 14 vyhlášky - základná hodinová sadzba 6,64
eur za každú aj začatú hodinu):

· Spísanie zmluvy o vymožení 30 min.

· Vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie 30 min.

· Výzva 15 min.

· Informácia o stave ex. konania (3x) 30 min.

· Návrh na zastavenie exekúcie 30 min.

b/ 13,28 eur za 4 paušálne odmeňované úkony exekučnej činnosti (§ 15 vyhlášky - paušálna suma
3,32 eur za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti):

· Získanie poverenia

· Doručenie upovedomenia o začatí exekúcie

· Zisťovanie bydliska povinného 2x

2/ náhrady hotových výdavkov vo výške 9,24 eur (§ 22 vyhlášky):

· Poštovné 7,35 eur

· Kancelárske potreby 1,89 eur

Súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, preto mu ju súd priznal. Súd exekútorovi priznal DPH
20 % zo sumy 42,44 eur, pričom priznané DPH predstavuje sumu 8,49 eur.

Sumár: 33,20 + 9,24 + 8,49 eur (20% DPH) = 50,93 eur.

Pri výpočte časovej odmeny súd priradil k jednotlivým úkonom primeranú časovú dĺžku, obvyklú s

ohľadom na zložitosť úkonu, právnu náročnosť a jej rutinnosť. Takto špecifikovaná dĺžka je spravodlivá
a zodpovedá reálne času potrebnému na ich vypracovanie, a preto pokiaľ si exekútor pri týchto úkonoch
uplatnil minutáž nad rozsah vyššie uvedenej, súd túto presahujúcu minutáž pre účely výpočtu „časovej“
odmeny nezohľadnil.

V časti vyčíslenej odmeny podľa § 14 ods.1 písm. a/ súd nepriznal položku - vyhotovenie žiadosti o

udelenie poverenia, ktorá je duplicitne uplatňovaná aj podľa § 14 ods. 1 písm. b/ v položke získanie
poverenia podľa § 15 ods. 1 písm. a/ vyhlášky. Súd poukazuje na to, že v úkone získanie poverenia sú
obsiahnuté všetky konkrétne kroky a činnosti, ktoré musí exekútor vykonať, aby toto poverenie získal.
Takýmto úkonom je aj vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia. Teda odmena exekútora v sume
3,32 eur nie je odmenou za vydanie poverenia súdom, ale je odmenou za konkrétne činnosti exekútora,

ktoré predchádzajú udeleniu poverenia a bez ktorých by k udeleniu poverenia nedošlo. Z rovnakého
hľadiskasúdposúdilduplicituvyúčtovaniaúkonu(podľačasovejšpecifikácie)označenéhoakosúčinnosť
Mestský a Obecný úrad a súčasne uplatňovaná paušálna sadzba (podľa § 15 vyhlášky ) za tieto úkony
- zisťovanie bydliska povinného. V odmeňovanom úkone zisťovanie bydliska povinného sú obsiahnuté
všetky kroky a činnosti, ktoré exekútor vykonal, teda aj vyhotovenie takejto žiadosti.

V súvislosti s exekútorom vyčíslenou odmenou podľa § 15 ods. 1 vyhlášky za každé vykonané doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie je potrebné uviesť, že za správneho použitia gramatického výkladu
ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky, patrí exekútorovi odmena len za jedno takto vykonané doručenie,
preto mu súd priznal odmenu iba za jedno takéto doručenie. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že vopačnom prípade by odmena za tieto úkony exekučnej činnosti bola upravená rovnako ako v písm. g)
až j) § 15 ods. 1 vyhlášky, kde je odmena exekútora výslovne viazaná na každý takýto úkon exekučnej
činnosti. Výkon exekučnej činnosti v súvislosti s vyhotovením upovedomenia o začatí exekúcie je však

zohľadnený pri posudzovaní odmeny podľa počtu účelne vynaložených hodín na exekúciu v zmysle §
14 vyhlášky.

Ďalej súd neuznal položku označenú - zaregistrovanie spisu, zmluva o vymožení pohľadávky - zaslanie
na podpis a uplatnenie trov s poukazom na to, že odmena sa má vzťahovať len na také úkony,
ktoré smerujú k vymoženiu pohľadávky v rámci exekúcie. Všetky vyššie označené úkony sú úkonmi

administratívneho charakteru vykonávané v súvislosti s exekučnou činnosťou v zmysle § 25 vyhlášky.

V časti hotových výdavkov uplatňovaných súdnym exekútorom ako telefón, internet - 4,00 eur súd tieto
náhrady nepriznal, pretože ich exekútor nijako nepreukázal t.j. nebolo možné preskúmať ich existenciu
ani výšku.

Predpokladom na priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to takým
spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo do výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti. Z

obsahu predloženého exekútorského spisu EX 1322/2000 nie je možné skontrolovať ani určiť položku
kopírovanie, tlač (23 ks) - s uplatnenou sadzbou 0,1 eur za kus, teda nie je možné určiť, či sa jedná
o vlastnú sadzbu alebo sadzbu za využitie kopírovacej služby iného subjektu, pričom v takom prípade
chýba doklad o využití služby. K položke telefón a internet súd uvádza, že nie je zrejmé, ako bola určená
táto konkrétna výška, a ani z obsahu spisu nie je možné ustáliť, čo bolo predmetom týchto výdavkov.

V prípade, že k náhrade trov exekúcie súd zaviaže oprávneného, súd je povinný skúmať všetky úkony
exekučnej činnosti, ktoré smerujú k vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp. priamo na tieto úkony
nadväzujú a sú vyžadované právnou úpravou. Len za takéto úkony, pri rešpektovaní podmienky ich
účelnosti je možné priznať súdnemu exekútorovi odmenu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s vyhláškou č. 288/1995 Z.z. súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Žilina.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne

rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a

s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.