Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/70/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010224
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010224.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Ivanom Roháčom podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku v spojení
s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 6. 5. 2015 takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

E. H. K. E. B. M. , U.. X. X. XXXX H. E., F. R. D. XX, O. E., F.. Č.. R. V. O. U. Z. L. U. H. Č.. XXX/
X, Č.. V. XX, D. XX, Č.

j e v i n n ý , že

ako otec mal. F. H., U.. XX. X. XXXX aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu dieťaťa
vyplýva priamo zo zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. Nc 82/2002 zo dňa
25. 3. 2002 bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 100,- Sk mesačne (3,32 €) a rozsudkom toho
istého súdu sp. zn. 21C 117/2010 zo dňa 5. 11. 2010 sumou 25,38 € mesačne v oboch prípadoch do
rúk matke dieťaťa M. H., od apríla 2002 až doposiaľ si v Porostove, okres Sobrance, v Udavskom, okres
Humenné a na iných miestach na území Českej republiky túto svoju povinnosť úmyselne pravidelne
neplní aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na výživu dieťaťa prispievať môže,
a tak za uvedené obdobie dlhuje sumu najmenej 1 540,12 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchal čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
b/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 37 písm. m/ Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť
v skúšobnej dobe zameškané výživné matke dieťaťa, M. H..

Poučenie:

Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v

lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní, trestný rozkaz
sa ruší.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Trestný rozkaz sa stane právoplatným a
vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý
späť, dňom jeho späťvzatia.