Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201164
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815201164.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
odporcovi: S. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX Q., o zaplatenie 1000,32 Eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 821,32 Eur s 5,5 % ročným úrokom z
omeškania od 25. 10. 2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 25,- Eur, počnúc mesiacom
máj 2015, vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade
nezaplatenia jednej splátky.

Súd konanie o zaplatenie 179,- Eur istiny s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 25. 10. 2013 do
zaplatenia v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom konaní súd rozhodne aj o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 1000,32 Eur s príslušenstvom, t.j. 5,5
% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 25.10.2013 do zaplatenia odporkyňou z titulu
neuhradených faktúr za poskytnutie telekomunikačných služieb prostredníctvom siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., za obdobie mesiacov jún až september 2013 vrátane, ktorá pohľadávka
pozostáva z neuhradených služieb v celkovej výške 821,32 Eur a nároku na doplatenie zmluvnej pokuty

vo výške 179,- Eur, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá navrhovateľovi
vznikla. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania, t. j. zaplateného súdneho poplatku vo výške 60,00
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 Eur.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ, ako to vyplýva z jeho písomného podania, trval na
podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol rozhodnúť v zmysle petitu na základe pripojených dôkazných
listín. Zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd s poukazom na ustanovenie §
101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ

vykonané dôkazy.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s návrhom navrhovateľa súhlasí a je ochotná zaplatiť žalovanú
sumu za poskytnuté telekomunikačné služby, okrem zmluvnej pokuty, pretože o zmluvnej pokute
nevedela. Uviedla, že s navrhovateľom uzavrela zmluvu, aj obdržala mobilný telefón, pričom spočiatku
uhrádzalafaktúryzaposkytnutéslužbyriadne.Neskôrsivšakjejdruhvzaltelefónaužplatbyneuhrádzal.
Ďalej uviedla, že je ochotná zaplatiť žalovanú sumu, ale len v splátkach, nakoľko poberá len rodičovský

príspevok vo výške 203,- Eur, má dve maloleté deti, dostáva rodinné prídavky vo výške 47,- Eur, pričom
otec maloletých detí jej neplatí nič. Finančne jej vypomáhajú rodičia a okrem rodičovského príspevkužiadny iný príjem nemá a ani nevlastní ani žiadny majetok. Záverom uviedla, že pokiaľ jej súd umožní
zaplatiť dlžnú sumu za poskytnuté služby vo výške 821,32 Eur v splátkach v maximálnej výške po 25
Eur mesačne, súhlasí s rozsudkom pre uznanie.

Súd okrem výsluchu odporkyne v konaní vykonal dokazovanie aj dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou
spisu - Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb,
pokusom o pokonávku, neuhradenými faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo

jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporkyne, súd

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporkyňa učinila úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania a
preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 5,50

% ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu

dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporkyne dlžnú
sumu uhradiť jednorázovo, súd odporkyni umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 25,- Eur/mesačne
a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Súd konanie v prevyšujúcej časti o zaplatenie 179,- Eur istiny s 5,50 % ročným úrokom z omeškania od

25.10.2013 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie, v zmysle § 112 ods. 2/ O.s.p., v ktorom konaní
rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania

sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.