Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200489
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815200489.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.
V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: S. Š., narodená XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 049
24 A., o zaplatenie 620,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 284,21 Eur istiny s 5.05 % ročným úrokom z
omeškania od 6. 1. 2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 40,- Eur, počnúc mesiacom
apríl 2015, vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade
nezaplatenia jednej splátky.

Súd konanie o zaplatenie 336,41 Eur s prísl. v y l u č u j na samostatné konanie, v ktorom konaní
súd rozhodne aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 05.01.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.01.2015 domáhal,
aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 620,62 Eur, spolu s vyčísleným ročným úrokom z
omeškania vo výške 8,07 Eur, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 620,62 Eur od 06.01.2015
do zaplatenia, žiadajúc taktiež, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu náhradu trov konania.

Podaný návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa (spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s.) a odporkyňou bola uzatvorená dňa 17.05.2013 úverová zmluva č. 4305066690,

predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 800,- Eur. Odporkyňa sa zaviazala
peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach vo výške po 48,92 Eur.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. (ďalej len „úverové zmluvné podmienky“). Odporkyňa podpisom úverovej zmluvy a
úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi oboznámená. Úverová zmluva nadobudla

platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov úverovej zmluvy, t. j. dňom 17.05.2013.

Odporkyňabolavomeškanísúhradousvojhozáväzkutak,akojeuvedenévpriloženomVýpisečerpania
splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania. V
zmysle úverových zmluvných podmienok bola odporkyňa právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaná
listom zo dňa 17.09.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ako boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa ust. § 172 ods. 7 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OSP"), ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky,vec bola vzhľadom na prijateľné podmienky obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach
navrhovateľa preradená v súlade s ust. § 172 ods. 9 OSP do registra C.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.

Podľaust.§101ods.2OSP,súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že
súhlasí s návrhom, čo do istiny dlhu a je ochotná zaplatiť dlžnú sumu z poskytnutého úveru, ale keďže

je dôchodkyňou a vdovou, pričom jej mesačný príjem je okolo 518,50 Eur, z ktorého príjmu uhrádza
aj iné pôžičky vo výške cca 114 Eur mesačne, inkaso, elektrinu, vodu a kúrenie, požiadala súd o
povolenie splátok vo výške do 40 Eur mesačne. Ďalej uviedla, že vzhľadom k vysokým úrokom žiada
súd o odpustenie úrokov z omeškania, prípadne sankčných úrokov. Mala vedomosť o tom, že úver
bude navýšený, ale nevedela, o akú čiastku. Je ochotná zaplatiť nejaké navýšenie, ale nie také, aké
žiada navrhovateľ. Pre prípad, že súd umožní dlžnú istinu uhrádzať v splátkach, súhlasí s tým, aby súd

rozhodol aj rozsudkom pre uznanie. Záverom uviedla, že celkový úver jej bol poskytnutý vo výške 800
Eur, z čoho zaplatila už vyše 500 Eur a dlžná istina podľa splátkového kalendára by mala byť vo výške
284,21 Eur. Túto istinu je ochotná uhradiť.

Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - výpisom z obchodného
registra, Zmluvou o hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 17.05.2013, Úverovými

zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Výpisom čerpania, splátok a úhrad,
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporkyne, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporkyňa učinila úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním

činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania a
preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 5,05
% ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporkyne dlžnú

sumu uhradiť jednorázovo, súd odporkyni umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 40,- Eur/mesačne
a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Súd konanie v prevyšujúcej časti o zaplatenie 336,41 Eur s príslušenstvom vylúčil na samostatné
konanie, v zmysle § 112 ods. 2/ O.s.p., v ktorom konaní rozhodne aj o trovách tohto konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania

sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.