Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214204872
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214204872.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, H. XX, O., občan SR, o zaplatenie
928,50 eur s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 90,70 eur

s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 8,11 eur od 18.03.2011 do zaplatenia,

s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 32,57 eur od 18.04.2011 do zaplatenia,

s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 50,02 eur od 18.05.2011 do zaplatenia,

všetko v mesačných splátkach po 20,- eur až do zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej zo splátok
riadne a včas sa stane celý dlh splatným. Splátky sú splatné vždy do konca bežného kalendárneho
mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd konanie v časti o zaplatenie 837,80 eur s prísl. z a s t a v u j e.

Súd navrhovateľovi v r á t i časť zaplateného súdneho poplatku za návrh cestou Daňového úradu
Bratislava vo výške 32,30 eur do 30 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd n e p r i p ú š ť a vstup Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice,
IČO: 42 326 923 do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.02.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni vydania

platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 928,50 eur so zákonným úrokom z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do skutočného zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa (P. a.s.) a
odporkyňou došlo k uzatvoreniu záväzkovo právneho vzťahu založenom na Zmluve o poskytovaní
služby E. X.. V zmysle uvedenej zmluvy zo strany pôvodného veriteľa došlo k poskytovaniu

elektronickej komunikačnej služby podľa dohodnutých podmienok a cenníka pôvodného veriteľaodporkyni. Odporkyňa však podstatným spôsobom porušila zmluvné podmienky tým, že cenu riadne
poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatila. Samotný nedoplatok odporkyne tvoriaci predmet
žalobného nároku predstavuje vyčíslené nároky pôvodného veriteľa voči odporkyni, ktorý nárok bol

následne zmluvou o postúpení pohľadávok postúpený na navrhovateľa.

Dňa 11.08.2014 Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326
923 (ďalej len „združenie“) oznámilo prostredníctvom svojho právneho zástupcu, že vstupuje do konania
ako vedľajší účastník na podporu odporkyne a žiadalo, aby mu bol doručený návrh s prílohami s tým, že
siuplatňujenáhradutrovkonaniaasúhlasilosrozhodnutímvjehoneprítomnosti,keďžesapojednávania

nezúčastní z dôvodu hospodárnosti.

Navrhovateľ dňa 12.11.2014 doručil súdu čiastočné späťvzatie návrhu, ktorým návrh zobral späť v časti
prevyšujúcej sumu vo výške 90,70 eur a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Zároveň požiadal o
vrátenie súdneho poplatku vo výške sumy zmluvnej pokuty.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 03.03.2015, ktorého sa zúčastnila osobne odporkyňa.
Právny zástupca navrhovateľa sa ústneho pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne

vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil. Právny zástupca vedľajšieho účastníka sa ústneho pojednávania
nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil. Súd po splnení
podmienok ustanovenia §101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho
zástupcu navrhovateľa.

Odporkyňa na pojednávaní s čiastočným späťvzatím navrhovateľa čo do zmluvnej pokuty súhlasila a

nárok navrhovateľa uznala čo do výšky i základu titulom hovorného v sume 90,70 eur s príslušenstvom
s tým, že požiadala súd o možnosť splácať dlh v mesačných splátkach po 20,- eur až do úplného
zaplatenia. Ďalej uviedla, že nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka na strane odporkyne.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd
konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 837,80 eur s príslušenstvom zastavil.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 160 ods. l O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Keďže odporkyňa uznala nárok navrhovateľa aj čo do výšky aj čo do dôvodu, súd ju

rozsudkom pre uznanie zaviazal na zaplatenie žalovaného peňažného plnenia tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.Vzhľadom na to, že odporkyňa súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania neudelila, súd vstup
vedľajšieho účastníka do konania na strane odporkyne nepripustil.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení §142 ods. 3 O.s.p. v zmysle ktorého

aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania.
Úspešnej odporkyni však súd podľa tohto ustanovenia O.s.p. náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
žiadne trovy jej nevznikli.

Lehotu na plnenie súd odporkyni určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., pričom odporkyni vzhľadom na
jej osobné majetkové a zárobkové pomery povolil žalované plnenie splniť v pravidelných mesačných
splátkach, pod hrozbou straty výhody splátok.

Rozhodnutie o vrátení súdneho poplatku cestou príslušného daňového úradu podľa sídla navrhovateľa
sa zakladá na ustanovení § 11 ods. 3,4 a 6 zákona o súdnych poplatkoch č. 71/92 Zb.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydaného na základe uznania alebo vzdania sa nároku okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,

alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods.
1 O.s.p.).

Proti výroku o trovách konania, o určení, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach a ktorým
súd konanie v ostatnej časti návrhu navrhovateľa zastavil je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.