Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913208089
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913208089.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa Lawyer

Partners a.s. so sídlom Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471 zast. Advokátska kancelária
Chabadová, s.r.o. Pri starej prachárni 13, Bratislava, IČO: 36 866 733 proti odporcovi M., štátny občan
SR o zaplatenie 13,28 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 13,28
Eur titulom neuhradených koncesionárskych poplatkov .

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.konania 9Ro/60/2013 zo dňa 30.01.2014, ktorý sa
nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk a z toho dôvodu bol tento platobný rozkaz zrušený.

Odporkyni bol ustanovený opatrovník na zastupovanie v konaní, kde však následne prostredníctvom
matkyodporkynebolazistenáadresapobytuodporkyne,apretonapojednávaníbolozrušenéuznesenie
o ustanovení opatrovníka odporkyni.

Súdvovecivykonaldokazovanie prečítanímnávrhu, Protokoluoodovzdaníhmotnéhonosičainformácií
so zoznamom postúpených pohľadávok, Realizačnej zmluvy č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 15. 7. 2005, listu zo dňa 20. 10. 2005, nedatovaného potvrdenia, výpisu
nedoplatkov odporkyne.

Právna zástupkyňa navrhovateľa písomne ospravedlnila neúčasť na pojednávaní, súhlasila s
pojednávaním v jej neprítomnosti. Odporkyňa taktiež zobrala termín pojednávania na vedomie a

ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991
Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o koncesionárskych poplatkoch“) v znení účinnom do 20. 2. 2006 platiteľom poplatkov je fyzická
osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve,
a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač
vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa odseku 6 citovaného ustanovenia povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom mesiaca

nasledujúceho po tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom mesiaca,
v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa odseku 8 citovaného ustanovenia platiteľ poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný vyberateľovi
poplatkov oznámiť do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu táto povinnosť
vznikla opäť po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok s uvedením mena,
priezviska, rodného čísla a dresy trvalého bydliska, právnické soby a samostatne zárobkov činné osoby

presné označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla.

Podľa odseku 9 citovaného ustanovenia povinnosť platiť poplatok zaniká, ak sa prijímač zničí alebo je
neopraviteľný, ak sa prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe.

Podľa § 4 os. 1 cit. zákona, príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas. Z poplatku
podľa § 3 je vyberateľ poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

Podľa§4aods.1cit.zákonamesačnávýškapoplatkuzapoužívanierozhlasovýchprijímačovprefyzickú
osobu je 40,-Sk.

Podľa § 8 ods. 1 cit. zákona ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť
podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie

ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia
alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve,
Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu
nedoplatku na príslušnom súde.

Z prechodného ustanovenia § 13 ods. 7 zákona č. 68/2008 Z. z., ktorým bol zrušený zákon č. 212/1995
Z. z. o koncesionárskych poplatkoch vyplýva, že na vyberanie a vymáhanie koncesionárskych poplatkov,
na ktoré vznikla platiteľovi povinnosť do 31.03.2008, je potrebné použiť predchádzajúcu právnu úpravu
a teda zákon č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov. V
danom prípade bolo potrebné predmetnú vec posúdiť práve podľa predchádzajúcej právnej úpravy,

pretože predmetom uplatneného nároku boli nezaplatené koncesionárske poplatky za obdobie pred
účinnosťou novej právnej úpravy. Na danú vec je preto potrebné aplikovať zákon č. 212/1995 Z. z. o
koncesionárskych poplatkoch v znení účinnom do 20. 2. 2006.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie koncesionárskych poplatkov, ktorý navrhovateľ nadobudol
od svojho právneho predchodcu - Slovenského rozhlasu - postúpením pohľadávky.

Z dikcie ustanovení § 8 ods. 2, 3 citovaného zákona o koncesionárskych poplatkoch vyplýva, že
navrhovateľakoprávnynástupcaSlovenskéhorozhlasusamáprávodomáhaťnedoplatkuzapoužívanie
rozhlasového prijímača na súde až po splnení zákonom stanovenej povinnosti spočívajúcej vo výzve
platiteľa poplatku a márnom uplynutí určenej lehoty na dobrovoľné plnenie povinnosti. V predmetnej veci
navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by bolo preukázané, že by táto povinnosť bola skutočne

splnená.Nato,abyúčinkytejtovýzvynastali,jenevyhnutné,abysavýzvanasplneniepovinnostidostalado sféry dispozície platiteľa poplatku. Na preukázanie uvedenej skutočnosti preto nie je postačujúce,
že právny predchodca navrhovateľa túto výzvu vyhotovil, prípadne i zaslal. V priebehu konania bola
tak spochybnená pravdivosť obsahu listiny označenej ako „Potvrdenie“, ktorú listinu doložil navrhovateľ

a v ktorej navyše chýba aj dátum jej vyhotovenia. Dôkazné bremeno pravdivosti takejto listiny pritom
zaťažuje toho, kto takúto listinu predložil ako dôkaz, teda navrhovateľa (iná situácia by bola napríklad
pri doložení poštovej doručenky, ktorá ma charakter verejnej listiny).

Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by výzva podľa § 8 ods. 2 zákona o koncesionárskych poplatkoch
bola odporkyni doručená, kde nepreukázal vôbec, že by uvedená výzva bola odporkyni podaná na

poštovú prepravu, či už ním alebo jeho právnym predchodcom. Jeho návrh preto súd zamietol ako
predčasne podaný. Z dôvodu hospodárnosti konania súd neskúmal, či odporkyni vznikla zákonná
povinnosť platiť koncesionárske poplatky v rozhodnom období.

Odporkyňa bola v konaní úspešná, v konaní si trovy neuplatnila, a preto súd o trovách konania rozhodol
tak, že odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.