Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/2/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216820
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216820.1

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi:
X. F., W.. XX.XX.XXXX, M. F. T. XX, XXX XX S., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 119,24 eura
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 173,89 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% z dlžnej sumy od 26.04.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti zaplatenia sumy 382,-eur z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.10.2014 domáhal od odporcu zaplatenia
sumy vo výške 555,89 eur s príslušenstvom z titulu úhrady nezaplatenej ceny za poskytnuté služby vo
výške 173,89 eur , ktoré boli odporcovi vyfakturované v období december 2012 až február 2013 a sumy
vo výške 382,- eur, ktorú si navrhovateľ v konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá navrhovateľovi vznikla
za odpredané mobilné telefóny / telekomunikačné zariadenia HTC Desire C black vo výške
189,-eur, Nokia CA-01 vo výške 39,-eur, Nokia C5-03 vo výške 154,-eur ( ďalej len škoda )/. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a jeho akciovou cenou. Túto
škodu mal odporca navrhovateľovi spôsobiť tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby ( tzv.
doby viazanosti ) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol,
že si v konaní neuplatňuje nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola dohodnutá v dodatkoch o pripojení z
dôvodu, že táto bola v inom súdnom konaní v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/91/2011
označená ako neprijateľná zmluvná podmienka, preto je navrhovateľ ako dodávateľ služby povinný
zdržať sa používania takejto podmienky. Uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút
v zmysle dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by
navrhovateľovi prípadne mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené
služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju základnú povinnosť, ( t.j. zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky ) nesplnil.
Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného
zmluvného záväzku odporcu. Po právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku navrhovateľ ustanovenia
zmluvy ( konkrétne dodatku ), ktoré mu súdne rozhodnutie vytýkalo, dal do súladu so zákonom a týmto
súdnym rozhodnutím. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný
telefón - telekomunikačné zariadenie je mu odpredávaný za cenu uvedenú v čl. 1. bod 1.3 dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou len z toho

dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda ( minimálne zo zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu.)

Navrhovateľ ďalej uviedol, že okrem škody za akciový telefón / telekomunikačné zariadenie /
navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za
predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej site,
ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si
navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.04.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie / a vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky.

Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienky
čl. 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t.j. od 26.04.2013.

Odporca sa napriek výzve súdu k návrhu nevyjadril.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, a to najmä
zmluvou o pripojení č. E., zmluva č. E. a dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 03.12.2012, zmluvou č. E.
XXXXXXX a dodatkom k tejto zmluve zo dňa 01.02.2012, zmluvou č. E. a dodatkom k tejto zmluve zo dňa
07.12.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 3,02 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 50,52 eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 26,89 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 4,-eurá, faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 2,33 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 1,-euro, faktúrou č. XXXXXXXXXX
na sumu 46,18 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 35,95 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX na
sumu 4,-eurá, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 1,-euro, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., pokusom o pokonávku z 11.04.2013, na základe čoho zistil nasledovný skutkový
stav :

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení č. E.. V zmysle predmetnej zmluvy
navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM - kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom v rámci účastníckeho programu "Paušál pre blízkeho bez telefónu" . K SIM
- karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení č. E. XXXXXXX v zmysle ktorej
navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM-kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby

poskytované navrhovateľom v rámci účastníckeho programu "Majster paušál za 1 euro". K SIM-karte
bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Dňa XX.XX.XXXX uzavrel navrhovateľ s odporcom dodatok k vyššie uvedenej zmluve o pripojení, kde
v čl. 1 bod 1.1 dodatku k zmluve o pripojení sa navrhovateľ s odporcom dohodli na aktivácii resp.
zmene určeného účastníckeho programu a zároveň v čl. 1 bod. 1.2 dodatku k zmluve o pripojení sa
strany dohodli na odpredaji zariadenia ( mobilného telefónu ) typu HTC Desire C black so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu vo výške 1,-euro.
Podľa čl. 1 bod. 1.3 dodatku odporca vyhlasuje, že si je vedomý, že mu navrhovateľ predáva
vyššie uvedený telefón za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované
prostredníctvom SIM-karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú 24 mesiacov odo dňa
uzavretia tohto dodatku.
V čl. 2 bod 2.5 dodatku si účastníci dohodli pre prípad porušenia niektorej povinnosti odporcu uvedenej
v bode 2.2 alebo 2.3 alebo 2.4 dodatku zmluvnú pokutu vo výške 189,-eur.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení č. E. XXXXXXX v zmysle ktorej
navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM-kartu , ktorá umožní odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované s navrhovateľom v rámci účastníckeho programu " Paušál 3,-eurá". K SIM-karte bolo
pridelené účastníckeho telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Dňa XX.XX.XXXX uzavrel navrhovateľ s odporcom dodatku k vyššie uvedenej zmluve o pripojení, kde
v čl.1 bod 1.1 dodatku k zmluve sa navrhovateľ s odporcom dohodli na aktivácii, resp. zmene určitého
účastníckeho programu.
V zmysle čl. 1 bod. 1.2. dodatku k zmluve o pripojení odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón
typu Nokia C 1-01 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu vo výške 1,-euro.
V čl. 1 bod 1.3 dodatku odporca vyhlasuje, že si je vedomý, že mu navrhovateľ predáva vyššie uvedený
telefón za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom
SIM-karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu viazanosti 24 mesiacov do dňa uzavretia dodatku.
V čl. 2 bod 2.5 dodatku si účastníci dohodli pre prípad porušenia niektorej povinnosti odporcu uvedenej v
bode 2.3 alebo 2.4 zmluvnú pokutu vo výške 39,-eur, pričom zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi
bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou
cenou s DPH za ktorú navrhovateľ predal mobilný telefón odporcovi.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení č. E. XXXXXXX v zmysle ktorej
vypožičal odporcovi SIM-kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom v rámci účastníckeho programu "Minipaušál". K SIM-karte bolo priradené účastníckeho
telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Dňa XX.XX.XXXX uzavrel navrhovateľ s odporcom dodatok k vyššie uvedenej zmluve o pripojení, kde v
čl. 1 bod. 1.1. dodatku k zmluve o pripojení sa navrhovateľ s odporcom dohodli na aktivácii, resp. zmene
dohodnutého účastníckeho programu a zároveň v zmysle čl. 1 bod. 1.2 dodatku k zmluve o pripojení
odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón typu Nokia C5-03 so zľavou jeho spotrebiteľskej ceny
za kúpnu cenu vo výške 1,-euro.
Podľa čl. 1. bod 1.3 dodatku odporca vyhlasuje, že si je vedomý, že mu navrhovateľ predáva telefón za
zvýhodnenú cenu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM-karty v zmysle
ustanovení tohto dodatku po dobu viazanosti 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku.
V čl. 2 bod 2.5 dodatku si účastníci dohodli pre prípad porušenia niektorej povinnosti odporcu uvedenej v
bode 2.3 alebo 2.4 zmluvnú pokutu vo výške 154,-eur, pričom zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi
bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny DPH a kúpnou
cenou s DPH za ktorú navrhovateľ predal mobilný telefón odporcovi.

Pokusom o pokonávku zo dňa 11.04.2013 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade vzniknutej pohľadávky
vo výške 173,89 eur, ktorá vznikla odporcovi neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté
elektronické telekomunikačné služby. Pohľadávka vznikla neuhradením faktúr za zúčtovacie obdobie
12/2012 v sume 87,13 eura, 01/2013 v sume 83,74 eura a za obdobie 02/2013 v sume 3,02 eur.
Zároveň ho upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť tiež zmluvnú
pokutu / náhradu škody / v celkovej výške 382,-eur a v prípade mimosúdneho vymáhania aj poplatok
za mimosúdne vymáhanie 44,47 eur. Vzniknutú pohľadávku pozostávajúcu z neuhradených faktúr za

poskytnuté elektronické komunikačné služby, zmluvnú pokutu, a poplatok za mimosúdne vymáhanie v
celkovej výške 600,36 eur žiadal uhradiť najneskôr do 25.04.2013 na účet navrhovateľa.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zb.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm.b) zákona č. 610/2003 Zb.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm.b) zákona č. 610/2003 Zb.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. - Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára
2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa čl. 4 bod 4.1 všeobecných podmienok poskytovaných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (VOP ) zmluva sa uzatvára
na dobu neurčitú, platnosť zmluvy zaniká : a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c)
výpoveďou zo strany účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko, a.s. , d) smrťou alebo zánikom
účastníka.

Podľa čl. 4 bod 4.4 VOP , spoločnosť Orange je oprávnená odstúpiť od zmluvy, ak a) účastník nezaplatil
splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd v súlade s návrhom žalobcu a k nemu predložených
príloh posudzoval uplatnený nárok ako nárok na zaplatenie dohodnutej ceny poskytnutých služieb. Z
právneho vzťahu účastníkov založeného za základe uzavretia zmluvy o pripojení podľa citovaného
ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 súd mal za to, že navrhovateľ si zmluvnú povinnosť
splnil, poskytol odporcovi telekomunikačné služby, ktorých úhradu si uplatnil v súlade so zmluvami a
všeobecnými obchodnými podmienkami a predloženými faktúrami. Odporca si však povinnosť uhradiť
faktúry navrhovateľovi za poskytnuté služby poskytované v súlade s predmetnými zmluvami nesplnil
v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými mu boli účtované mesačné poplatky za užívané služby
v mobilnej sieti navrhovateľa. Z uvedených dôvodov súd považoval návrh v časti predstavujúcej
fakturované služby za dôvodný, a preto mu súd vyhovel. Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj
požadovaný úrok z omeškania, a to deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 26.04.2013 v intenciách § 517 ods. 1,2 a § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Zb.z. .

V časti uplatnenej náhrady škody vo výške 382,-eur súd žalobu zamietol ako nedôvodnú a to z
nasledovných dôvodov:

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady

1. porušenie právnej povinnosti
2. existencia alebo vznik škody
3. existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody
4. zavinenie .

Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Keďže
prvé 3 predpoklady sú objektívneho charakteru dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade na navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia
vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá, ide o prezumované zavinenie.

V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa, ktorý niesol dôkazné bremeno nebolo preukázané už
splnenie predpokladu - protiprávne konanie. Navrhovateľ totiž nepreukázal, že odporca v zmluvnom
vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov. Pri tomto závere vychádzal súd z toho, že spôsob ukončenia
zmluvy o pripojení je uvedený v čl. 4 všeobecných podmienok s názvom doba splatnosti a ukončenie
zmluvy, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa čl. 4.1 týchto všeobecných podmienok platnosť zmluvy zaniká
po a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo
zánikom účastníka. Podľa čl. 2 bodu 2.1 všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko
poskytuje služby na základe zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe. Podľa čl. 2 bod. 2.6 všeobecných
podmienok zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzatvorená dohoda sa môže zmeniť
alebo zrušiť iba písomne.

V predmetnom konaní navrhovateľ písomné ukončenie uzavretej zmluvy o pripojení nepreukázal, a ani
zo strany odporcu súd nemal preukázané, že by takúto listinu od navrhovateľa obdržal. Vzhľadom na

uvedené, súd má za to, že platné ukončenie zmluvy s odporcom preukázané nebolo, a teda odporca
svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnil, čím nie je daný predpoklad vzniku škody
spočívajúci v protiprávnom konaní.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza
skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo, teda ušlý zisk.

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočná škoda a ušlý zisk. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j.
peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii.

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšením majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu.

To čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ) je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku
škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný
beh vecí.

Podľa tvrdenia navrhovateľa mu vznikla škoda, ktorú definuje ako rozdiel medzi trhovou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad
protiprávneho konania, k uvedenej škode by podľa názoru súdu nedošlo. Za škodu totiž nemožno
považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa, tento predáva mobilné telefóny za nižšiu
ako za skutočnú cenu. Súd je toho názoru, že rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného
telefónu tak nie následkom protiprávneho konania odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi
navrhovateľom a odporcom. Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu totiž nepredstavuje škodu,
ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti odporcu. K zmenšeniu majetku
navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je
následkom porušenia povinnosti odporcu, ale následkom vôle navrhovateľa vyjadrenej v kúpnej zmluve
v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje nesplnenie ďalšieho predpokladu
pre vznik škody.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, súd jeho návrh zamietol ako nedôvodný.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a úspešnejšiemu odporcovi nepriznal
pomernú časť náhrady trov konania, nakoľko si ich odporca v konaní neuplatnil a ani mu nijaké trovy
zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.