Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/62/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114206147
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114206147.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou, vo veci starostlivosti súdu o N.
Š., B.. XX.XX.XXXX, štátnu občianku Slovenskej republiky, bytom J. U. XXX, právne zastúpenú JUDr.
Stanislavom Zajacom, advokátom so sídlom Obrancov mieru 344/2, Dubnica nad Váhom, do dovŕšenia
plnoletosti zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov: matky, N. G. Š., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom J. U.Ú. XXX, právne zastúpenej
JUDr. Stanislavom Zajacom, advokátom so sídlom Obrancov mieru 344/2, Dubnica nad Váhom a otca,
I. Š., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom V. XX, J. U.Č., o návrhu matky a plnoletej Ivety na
zvýšenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Otcovi dieťaťa s a z v y š u j e vyživovacia povinnosť k N. Š., z doterajších 83,- Eur mesačne
na 130,- Eur mesačne, ktoré je povinný prispievať k rukám Ivety, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s
účinnosťou od 17.03.2014.

Dlh na výživnom za obdobie od 17.03.2014 do 31.03.2015 vo výške 634,- Eur, súd p o v o ľ u j e
otcovi splácať popri bežnom výživnom, k rukám N. v mesačných splátkach po 20,- Eur až do úplného
vyrovnania tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto s a z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/49/2009-16 zo dňa 16.04.2009.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom tohto konania je zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k t. č. plnoletej N. Š..

Účastníci tohto konania boli všetci prítomní vyhlásenia rozsudku. Odvolania proti nemu sa vzdali. Z
tohto dôvodu súd použil hore citované zákonné ustanovenie.

Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určovaní výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Plnoletá N. sa pripojila k návrhu matky. Má XX rokov, je študentkou X. G. L. H. U. H.. Cestovné náklady
má vo výške 52,70 Eur mesačne, skladá sa na stužkovú po 5,- Eur mesačne, poplatky za mobil má vo
výške 20,- Eur mesačne. Stravuje sa doma, matka jej hradí aj internet, ktorý potrebuje do školy. Zakúpila
jej aj notebook v hodnote 680,- Eur, na čo prispel aj jej otec. Nosí okuliare a zubný aparát, na tieto
výdavky otec neprispieva. Matka jej platí aj poistku vo výške 28,60 Eur mesačne. Venuje sa záujmovej
činnosti - jazdectvu, s čím má cestovné výdavky vo výške cca 4,- až 5,- Eur týždenne. Tiež chová psov,
s čím má výdavky vo výške 50,- Eur mesačne.

Matka dieťaťa je vydatá. Z jej súčasného manželstva pochádza maloletý Ľ. G. B. XX.XX.XXXX. Matka
bola do 04/2014 nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, dávky od štátu nepoberala žiadne. Od
01.04.2014 do 15.09.2014 pracovala v spoločnosti W. O., kde dosahovala príjem vo výške 430,- Eur
netto. Potom od 16.09.2014 do 15.04.2015 bola zamestnaná v X. U. J. B. P., kde dosahovala príjem vo
výške 390,- Eur netto mesačne. Oba tieto pracovné pomery skončila dohodou. Tento mesiac by mala
nastúpiť u nového zamestnávateľa C. X., nevie však uviesť, aký tam bude dosahovať príjem.

Otec dieťaťa je rozvedený, nemá iné vyživovacie povinnosti. Je zamestnaný vo K. B. O., kde dosahuje
príjem vo výške cca 629,- Eur mesačne. Iný príjem nemá.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko ide o konanie,
ktoré je možno začať i bez návrhu.

Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku sa všetci účastníci vzdali
práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Toto rozhodnutie je v časti o výživnom predbežne vykonateľné.