Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010138
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010138.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.04.2015 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

O.. G. B. V. M. W. P. Š. , D.. X. XX. XXXX S. C., H. N. G. D. Y., B. X/X, P. C.

j e v i n n ý , že

dňa 28. 11. 2014 okolo 16.00 hod na železničnej stanici v obci Kamenica nad Cirochou pri sebe
prechovával marihuanu v množstve 260 mg, ktorú dal ml. Z. N. za 10,-- eur a marihuanu v množstve
250 mg prechovával aj v mieste svojho trvalého bydliska na X.. B.V. X/X S. G. D. Y., pričom túto
dobrovoľne vydal dňa 28. 11. 2014 o 20.50 hod príslušníkom polície a na základe znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice bolo zistené, ž v papierovej skladačke sa nachádzala
zelená sušina konope Cannabis o celkovej hmotnosti 250 mg s celkovým 4 % obsahom THC účinnej
látky, ktorá zodpovedá minimálne jednej obvyklej jednorazovej dávke drogy, pričom v zmysle zákona NR

SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
zmien a doplnkov sú rastliny rodu Cannabis zaradené do I. skupiny omamných látok,

t e d a

- neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku,
- zvádzal iného na zneužívanie inej návykovej látky než alkoholu, podporoval ho v tom a zneužitie takej
látky šíril,

č í m s p á c h a l

- prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona,
- prečin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 174 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 37 písm. h/, § 117 ods. 1,
§ 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka. o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),

ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 11.03.2015 č. 1Pv 640/14/7702-9. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu v obžalobe prokurátorky, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu,
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami,

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. ml. G. B.,
že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátorky č. 1Pv 640/14/7702-9 zo dňa 11.03.2015.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaný svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že neoprávnene
prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku, zvádzal iného na zneužívanie inej návykovej látky než

alkoholu, podporoval ho v tom a zneužitie takej látky šíril, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona a prečinu šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1
Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. V mieste bydliska je obž. ml. G. B. hodnotený
všeobecne, je slobodný, žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, doposiaľ nebol riešený v priestupkovom
konaní pre spáchanie priestupku komisiou verejného poriadku. Škola, ktorú obžalovaný navštevuje,
hodnotila obžalovaného ako žiaka tichej povahy, ktorý niekedy reaguje výbušne, ale nepatrí k žiakom
vyvolávajúcim konflikty. Bolo mu uložené pokarhanie triednym učiteľom za 39 neospravedlnených

hodín. Prospech žiaka je podpriemerný. V správe ÚPSV a R, odbor sociálnych vecí a rodiny sa
uvádza, že rodinu obžalovaného neevidujú ako problémovú. Mladistvý vyrastá v úplnej rodine a rodičia
zabezpečujú vhodnépodmienkypreriadnypsychický,fyzickýasociálny vývinobžalovaného. Mladistvý
nebol doposiaľ evidovaný v evidencií detí, pre ktoré úrad vykonáva opatrenie sociálnej kurately.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona, teda na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, existenciu poľahčujúcich okolností, na
osobu páchateľa, jeho rodinné a sociálne pomery, vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, ako aj možnosti
jeho nápravy. Účelom trestu u mladistvého je vychovať z neho riadneho občana, má mu napomôcť k
začleneniu do rodinného a sociálneho prostredia. U obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolností §

36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., teda že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, k spáchaniu skutkusa dobrovoľne priznal, oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.
Nepriťažovala mu žiadna z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Tr. zák. Bolo tak v súlade so
zákonom za použitia § 174 ods. 1 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2 Tr. zák..

Následne bolo prihliadané na prevahu poľahčujúcich okolností, kedy podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. sa horná
hranica určenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu. Keďže v danom prípade ide o mladistvého
páchateľa, súd pri ukladaní trestu vychádzal okrem iného aj z ust. § 117 ods. 1 Tr. zák.. Bolo prihliadané
aj na to, že obžalovaný sa dopustil viacero trestných činov súd v zmysle ust. § 41 ods. 1 Tr. zák. a
preto uložil obžalovanému úhrnný trest trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov, výkon ktorého

podmienečne odložil na skúšobnú dobu jedného roka. Súd má za to, že výchovný účel u obžalovaného
môže splniť takto uložený trest, lebo aj takto uložený trest považuje súd za dostačujúci, ktorý bude na
obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už
nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Súd má zato, že v danom prípade
nie je ešte potrebné na nápravu obžalovaného pôsobiť uložením prísnejšieho druhu trestu, uložený trest
je postačujúcim jednak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa

odvolania výslovne vzdať.