Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614205794
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614205794.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

J.Y.G.,s.r.o.,C.č.X,H.,právnezast.:TomášKušnír,s.r.o.,Pajštúnskač.5,Bratislavaprotižalovanému:
S. D., G., G.. N. č. XXXX/XX, IČO : XXXXXXXX o zaplatenie 769,62 EUR s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 769,62 EUR, ročný úrok z omeškania 9,5 % zo
sumy 41,- EUR od 29.7.2011 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,5 % zo sumy 81,99 EUR od
31.8.2011 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 9,5 % zo sumy 53,13 EUR od 29.9.2011 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 9,25 % zo sumy 593,50 EUR od 1.12.2011 do zaplatenia a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 214,17 EUR
a iné trovy konania v sume 46,- EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 769,62 EUR s úrokom z omeškania tak ako je špecifikovaný vo výroku
tohto rozsudku z titulu nezaplatenej faktúry z titulu zmluvy o pripojení a k náhrade trov konania. Žalovaná
suma predstavuje nezaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume 176,12 € a zmluvnej pokuty v sume

593,60 €. Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou U. B. G. s.r.o. ( ďalej len právny predchodca žalobcu ) zo
dňa 24.6.2013 postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Celková
neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 769,62 €.
Právny predchodca žalobcu so žalovaným ako podnikateľom uzatvoril zmluvu o pripojení v zmysle §
43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ( ďalej len ZEK ).
Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby žalovanému, ktorý sa zaviazal riadne

odoberať službu a uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

Predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby nasledovné faktúry :

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 28.7.2011, znejúca na sumu 41,00 €.
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 30.8.2011, znejúca na sumu 81,99 €.
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 28.9.2011, znejúca na sumu 53,13 €.

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 30.11.2011, znejúca na sumu 593,50 €.Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 8.8.2013, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.6.2013 spolu s prílohami, Zmluvou o pripojení zo dňa 2.6.2011, jednotlivými
faktúrami, Cenníkom O2, Všeobecnými podmienkami ...O2 a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným prišlo dňa 2.6.2011 k platnému uzavretiu zmluvy
o pripojení v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov ( ďalej len Zmluva ) a jej Dodatku. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy sú VP.
Povinnosťou žalovaného bolo okrem iného riadne uhrádzať cenu za poskytnuté služby.

Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému SIM kartu, umožňujúcu využívanie

telekomunikačných služieb poskytovaných predchodcom žalobcu (konkrétne účastnícky program O2
Moja firma ).

Z jednotlivých faktúr súd zistil, že predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb v celkovej sume 176,12 €. A dohodnutú zmluvnú pokutu v sume 593,50 €.

Je nesporné, že Zmluvu uzatvoril predchodca žalobcu ako podnikateľský subjekt a žalovaný ako fyzická
osoba -podnikateľ. Právny vzťah účastníkov, založený predmetnou zmluvou, nie je preto spotrebiteľský
vzťah a nevzťahujú sa na neho ustanovenia o ochrane spotrebiteľa.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a predchodcom žalobcu zo
dňa 24.6.2013 postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Celková
neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 769,62 €.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách /účinného v čase

uzavretia zmlúv/ zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným prišlo dňa
2.6.2011 k platnému uzavretiu zmluvy o pripojení v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy sú VP.

Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o pripojení nie je spotrebiteľskou zmluvou a preto sa na ňu
nevzťahujú príslušné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. Predmetom konania je zaplatenie dohodnutej
ceny za poskytnuté služby a dohodnutej zmluvnej pokuty.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a predchodcom žalobcu zo
dňa 24.6.2013 postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Celková
neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 769,62 €.V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu
z platne uzatvorenej zmluvy o pripojení s právnym predchodcom žalobcu, a to tým, že neplatil cenu za

poskytnuté služby riadne a včas. Týmto sa zároveň dostal aj do omeškania a je preto povinný zaplatiť
aj príslušný úrok z omeškania. Jeho výšku ustanovuje vykonávací predpis a to nar. vl. č. 87/1995 Z.z.,
pričom žalobca si ho uplatnil v súlade s týmto nariadením . Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd
žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešnému žalobcovi priznal právo
na náhradu trov konania. Tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 214,17 € t.j. tri hlavné
úkony právnej pomoci v sume po 61,74 €( prevzatie a príprava zastúpenia , pokus o zmier a podanie
žaloby na súd ), 3 x paušál v sume 9,65 € + 20 % DPH v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a z tzv. iných
trov konania v sume 46 € , ktoré zodpovedajú sume na zaplatenom súdnom poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.