Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114213755
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114213755.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku

a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľa:
CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, právne zastúpený
JUDr. Helenou Strachotovou, usadený euroadvokát, so sídlom v P., M. X, proti odporcovi: U. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N., S. XXXX/X, o zaplatenie 702,59 Eur s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľaprotirozsudkuOkresnéhosúduŽilinaz25.novembra2014,sp.zn.14C/124/2014-50,takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým žiadal zaviazať odporcu na

zaplatenie sumy 702,59 Eur spolu s 23,40 % úrokom z omeškania zo sumy 639,- Eur od 03.05.2013 do
zaplateniaaúrokuzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy702,59Eurod03.05.2013dozaplatenia.
Navrhovateľ v konaní dôvodnosť uplatneného nároku na zaplatenie žalovanej sumy nepreukázal. V
súvislosti s tvrdením uvedeným v návrhu na začatie konania o uzavretí zmluvného vzťahu s odporcom,
predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.03.2013 uzavretú s dlžníkom - P. O., zmluvu o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.01.2013 uzavretú s dlžníkom - O. W. a zmluvu o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 11.01.2013 s dlžníkom - Y. F., pričom nemal preukázaný prechod záväzkov na základe
predložených zmlúv na odporcu. Navrhovateľ síce jednotlivé nároky podaním zo dňa 20.06.2014

špecifikoval ako nárok na istinu 639,- Eur a úroky 104,10 Eur s tým, že odporca z úveru nič neuhradil,
pričom ani na základe takejto špecifikácie nebolo možné vyvodiť, že tak bolo na základe právneho
úkonu uzavretého s odporcom. Keďže navrhovateľ dôkazné bremeno pri preukazovaní tvrdenia o
uzavretí zmluvného vzťahu s odporcom ako aj o dôvodnosti uplatneného peňažného plnenia v konaní
nepreukázal, návrh v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a
úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že omylom do

spisu doložil písomné doklady (dôkazy) z iných súdnych sporov. Rozsudok okresného súdu považoval
za nezrozumiteľný a nepreskúmateľný v zmysle podmienok uvedených v § 157 ods. 2 O.s.p., keďže sa
nevysporiadal dostatočne so skutkovým ani právnym posúdením veci. Žiadal rozsudok okresného súdu
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v

rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny
potvrdil.

V sporovom konaní, o ktoré ide aj v prejednávanej veci platí dispozičná prejednacia zásada, ktorá
spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov, ktoré ju preukazujú, je zásadne vecou
účastníkov konania. Úprava vychádza z toho, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov je vždy zásadne

na účastníkoch a ukladá im označiť dôkazy k preukázaniu tvrdenia. Účastník má teda povinnosť tvrdenia
(§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p) a povinnosť dôkazu. K splneniu tejto povinnosti je zaviazaný každý
účastník konania. Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania, najmä tým, že
pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia dôkazné prostriedky a sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; len súd, ale rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná (§
120 ods. 1 O.s.p.). Ani v sporovom konaní úprava neopúšťa zásadu materiálnej pravdy ako protipól

zásady formálnej pravdy. Zásada materiálnej pravdy je vyjadrená najmä v § 153 ods. 1 O.s.p. tak, že
základomrozhodnutiasúdujezistenýskutkovýstav.Vprípade,akúčastníksinesplnípovinnosťtvrdenia,
teda neunesie bremeno tvrdenia, má za následok, že skutočnosť, ktorú účastník vôbec netvrdil, a ktorá
nevyšla i v konaní najavo, spravidla nebude predmetom dokazovania. Ak sa však jedná o rozhodnú
skutočnosť podľa hmotného práva, potom neunesenie bremena tvrdenia o tejto skutočnosti bude mať

pre účastníka väčšinu za následok nepriaznivé rozhodnutie. K naplneniu týchto skutočností došlo aj v
prejednávanej veci.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania okresným súdom, krajský súd zhodne so záverom
okresného súdu dospel k záveru, že navrhovateľ nárok na zaplatenie žalovanej sumy 702,59 Eur spolu
s príslušenstvom v súlade s ust. § 120 ods. 1 a nasl. O.s.p. (z dôvodu neunesenia dôkazného bremena)

nepreukázal. Okresný súd správne vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania keď zistil, že návrhom
na začatie konania si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej sumy - istiny 639,- Eur a úroku
104,10 Eur na základe uzavretej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 28.09.2012, na
základe ktorej mal byť odporcovi poskytnutý úver vo výške 639,- Eur na nákup spotrebného tovaru.
Odporca na základe uzatvorenej zmluvy mal poskytnutý úver vrátiť v 15-tich mesačných splátkach,

každá vo výške 49,54 Eur, vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.10.2012. Odporca svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas na základe úverovej zmluvy si nesplnil.

Okresný súd vo vzťahu k uvedeným skutkovým tvrdeniam navrhovateľa uvedeným v návrhu na začatie
dokazovania vykonal dokazovanie spôsobom podľa § 119 ods. 1 v spojení s § 115a ods. 2 O.s.p.,
pričomsprávnedospelkzáveru,ženavrhovateľnároknazaplateniežalovanejsumynepreukázal,keďže

na základe predložených listinných dôkazov nebolo možné konštatovať, že navrhovateľ s odporcom
uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle podmienok zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ
v súvislosti s tvrdením o uzavretí zmluvného vzťahu - zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 28.09.2012 predložil listinné dôkazy - zmluvy, ktoré boli uzavreté s inými fyzickými osobami a na

základeinýchprávnychvzťahov.Vzhľadomnakontradiktórnosťkonania,keďžejeprávomapovinnosťou
účastníka konania (navrhovateľa) preukazovať dôvodnosť uplatneného nároku (predkladať dôkazy) až
do vyhlásenia rozhodnutia súdu, na tvrdenia navrhovateľa o tom, že do spisu k žalobnému návrhu
predložil dôkazy, ktoré mali byť predložené do iných súdnych konaní, krajský súd prihliadať nemohol.
Navrhovateľ pred vyhlásením rozhodnutia uznesením okresného súdu zo dňa 19.05.2014 bol riadne v

zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučený o predkladaní dôkazov do vynesenia rozhodnutia súdu a to aj v
prípadoch, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a O.s.p.).

Z uvedených dôvodov, keďže okresný súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného
skutkového stavu správne dospel k záveru, že navrhovateľ dôvodnosť žalobného návrhu na zaplatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom nepreukázal, krajský súd rozsudok okresného súdu ako správny podľa

§ 219 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu potvrdil.Krajský súd úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže v súlade s ust.
§ 151 ods. 1 O.s.p. si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil (§ 224 ods. 1 v spojené s § 142
ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.