Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214090
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214090.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému N.
H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou
I. Č., L. Q. N. S., v konaní o zaplatenie 486,48 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 486,48 eur,

spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 229,79 eur od 04.09.2011 do zaplatenia,

spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7,74 eur od 04.10.2011 do zaplatenia,

spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 248,95 eur od 04.07.2012 do zaplatenia a na trovách

konania titulom súdneho poplatku 29,- eur a na trovách právneho zastúpenia 98,98 eur, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 486,48 eur s príslušenstvom, a to titulom
neuhradených služieb, ktoré žalovanému poskytol jeho právny predchodca.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov, zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 3 spisu, z predložených faktúr č.
7206461744, 7109048162, 7107979734, zo zmluvy o pripojení, zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd
zistil, že žalobca uzavrel dňa 24.06.2013 s jeho právnym predchodcom Slovak Telekom, a. s. zmluvu o

postúpenípohľadávoknazákladektorejokreminýchpostúpilnažalobcuajpohľadávkutvoriacupredmet
tohto sporu.

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 01.08.2011, ktorá nemá číslo súd zistil, že právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení v zmysle § 43 a nasledujúcich zák. č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby, pričom žalovaný sa zaviazal za tieto riadne a včas dohodnutým spôsobomplatiť. Zároveň právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému mobilný telefón zn. Nokia C2_01 za
kúpnu cenu 1,- eur s tým, že doba viazanosti medzi účastníkmi bola dohodnutá na 24 mesiacov a
zároveň medzi týmito pre prípad neplnenia si dohodnutých povinností bola dohodnutá aj zmluvná pokuta

248,95 eur.

Z faktúry č. 7107979734, ktorú vystavil právny predchodca žalobcu dňa 15.08.2011 súd zistil, že tento
fakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 15.07.2011 do 14.08.2011
sumu 229,79 eur. Faktúra bola splatná 03.09.2011.

Z faktúry č. 7109048162, ktorú vystavil právny predchodca žalobcu dňa 15.09.2011 súd zistil, že tento
fakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 15.08.2011 do 14.09.2011

sumu 7,74 eur. Faktúra bola splatná 03.10.2011.

Z faktúry č. 7206461744, ktorú vystavil právny predchodca žalobcu dňa 15.06.2012 súd zistil, že tento
fakturoval žalovanému zmluvnú pokutu 248,95 eur z dôvodu neuhradenia predchádzajúcich platieb.
Faktúra bola splatná 03.07.2012.

Ani jedna z uvedených faktúr v lehote splatnosti splatená nebola a tieto neboli ani čiastočne uhradené

po podaní návrhu. Nárok žalobcu takto predstavuje sumu 486,48 eur.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaný povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovaného zaplatiť aj úroky z omeškania,
pretože je evidentné, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovaným uzavrel platnú zmluvu na

základe ktorej tomuto poskytoval telekomunikačné služby v celkovej výške 237,53 eur a tiež si
uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Tiež mal za preukázané, že označený žalobca je v konaní
aktívne legitimovaným účastníkom, keďže predmetná pohľadávka bola na tohto dňa 24.06.2013 Slovak
Telekom, a.s. účinne postúpená. Čo sa týka príslušenstva pohľadávky súd tiež mal za preukázané od
kedy sa žalovaný dostal do omeškania a aká je výška úrokov z omeškania, ktorý je v súlade s § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka ako aj s príslušnými ustanoveniami vykonávacej vyhlášky č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 29,- eur a trov právneho
zastúpenia za dva úkony po 33,20 eur ( 66,40 eur ) + 2 x režijný paušál po 8,04 eur ( 16,08 eur ), spolu
82,48 eur + 20 % DPH, celkom 98,98 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.