Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615201107
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615201107.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit, a.s. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47248 980, právne zastúpeného
PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi M.
F.Z., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Vyhlasuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku dojednanú medzi Slovak Telekom a.s. so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava a odporcom M. F. v zmluve o pripojení Fix 12 zo dňa 16.09.2011 bez
uvedenia čísla zmluvy a dodatku k zmluve zo dňa 16.09.2011 bez uvedenia čísla dodatku, SIM karta
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, článok 3 veta prvá v znení:

„V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/ v bode 2 tohto dodatku alebo

článku 3, bod 3.6. všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2. písm. a/ až c/ všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku vo výške 248,95 eur.“

Návrh navrhovateľa na zaplatenie istiny 248,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
26.02.2012 zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť istinu 248,95 eur s
úrokom z omeškania výške 9 % ročne od 26.02.2012 do zaplatenia a náhrady trovy konania. Žalobný
návrh odôvodnil tým, že žalovaný účastník uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou

Slovak Telecom, a.s., Bratislava dňa 16.09.2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb program Fix 12 a dňa 16.09.2011 dodatok k zmluve o pripojení, predmetom
ktoréhoboloposkytnutiezľavynavyužívanéslužbyazariadenie-mobilnýtelefónSonyEricssonYENDO
s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Právny predchodca navrhovateľa poskytol plnenie odporcovi riadne
a včas, avšak odporca svoje zmluvné povinnosti neplnil. Právny predchodca navrhovateľa vystavil
odporcovifaktúruč.7201291364splatnú25.02.2012,ktoroubolaodporcovifakturovanázmluvnápokuta
za porušenie zmluvy vo výške 248,95 eur. Dňa 04.12.2013 zaslal navrhovateľ odporcovi upomienku,

ktorá je súčasne oznámením o postúpení pohľadávky a vyzval odporcu na uhradenie zmluvnej pokuty
vo výške 248,95 eur priamo navrhovateľovi.Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mal
súd riadne preukázané. Svoju neprítomnosť navrhovateľ ani právny zástupca v tomto prípade
neospravedlnili, nežiadali o odročenie pojednávania a nezaslali ani písomné vyjadrenie.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, nakoľko je po ťažkej mozgovej príhode a na zastupovanie v
konaní splnomocnil osobného asistenta Z. G.Í.. Tento nárok navrhovateľa neuznal. Tvrdil, že odporca
prekonal mozgovú príhodu v apríli 2011 a v novembri 2011 nebol schopný podpísať žiadnu zmluvu.
Okrem toho nikdy žiaden telefón nevlastnil a žiaden kredit nedobíjal. Poukázal na to, že z údajov
uvedených v zmluve, je správne iba rodné číslo. Nie je správna adresa, ani krstné meno, ani priezvisko

odporcu. Odporca sa volá M., nie M. a má priezvisko F., nie F., hoci zmluva je podpísaná priezviskom F..

Súd v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy a to faktúry, zmluvu o pripojení zo dňa 16.09.2011a jej
dodatok zo dňa 16.09.2011, oznámenie o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a odporcom bola

uzatvorená dňa 16.09.2011 zmluva o pripojení, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa mal
poskytovať odporcovi služby produktu Fix 12 a odporca sa mal zaviazať riadne a včas dobíjať kredit
vo výške 12 eur.. Podľa dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 16.09.2011 mal byť odporcovi odpredaný
mobilný telefón Sony Ericcson YENDO za kúpnu cenu 19 eur. V dodatku bola dohodnutá doba viazanosti
24 mesiacov a v tabuľke č. 1 je tiež uvedená výška zmluvnej pokuty 248,95 eur. Týmto dodatkom sa

mal odporca zaviazať v bode 1d/ dodatku na pravidelné dobíjanie vo výške 12 eur mesačne. Odporca
podľa tvrdenia navrhovateľa si neplnil zmluvné povinnosti spočívajúce v pravidelnom dobíjaní, tieto
povinnosti zmluvne dohodnuté porušil, v dôsledku čoho došlo k vypojeniu SIM karty a pre porušenie
povinnosti pravidelného dobíjania a porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, mu
bola vystavená faktúra č. 7201291364 na sumu 248,95 eur, splatná 25.02.2012. Napriek oznámeniu o

postúpení pohľadávky, v ktorej bol vyzvaný na úhradu peňažného plnenia, až do podania žalobného
návrhu si odporca túto povinnosť nesplnil.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013, podľa ktorej sa stali pohľadávky vlastníctvom navrhovateľa. Táto zmluva
nebola predložená a navrhovateľ predložil iba oznámenie o postúpení pohľadávky adresované

odporcovi, zo dňa 4.12.2013.

Podľa § 40 zákona č. 610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky verejnej
telefónnej služby obsahujú najmä

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,

c) zmluvné podmienky,

d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,

e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,

f) výberové zablokovanie volaní,

g) druhy servisných služieb,

h) reklamačný poriadok,i) mechanizmus na urovnanie sporov,

j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",

k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej

identifikácie.

Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb môžu obsahovať aj ďalšie podmienky
súvisiace s poskytovaním týchto služieb.

Ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať všeobecné podmienky pre každú službu
samostatne.

Podľa 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu
škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania
účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh navrhovateľa nie je

opodstatnenýikeďnavrhovateľpostúpeniepohľadávkyvzmysle§524ods.1,2Občianskehozákonníka
preukázal,atedajeaktívnelegitimovanýmúčastníkomnapodaniežalobnéhonávrhu.Zmluvaopripojení
zo dňa 16.09.2011, vrátane dodatku zo dňa 16.09.2011 je spotrebiteľskou zmluvou a na túto zmluvu
sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Právo na zaplatenie zmluvnej
pokutyodvodzujenavrhovateľodporušeniazmluvnýchpovinnostizostranyodporcu.Podľanázorusúdu

z predložených dokladov navrhovateľom nie je jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia ktorej
zmluvnej povinnosti je odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, nakoľko v ustanovení čl. 3 dodatku
zo dňa 16.09.2011 sa konštatuje, že zmluvnú pokutu je odporca povinný zaplatiť v prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/ alebo v bode 2 tohto dodatku.

Pokiaľ sa týka porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti t.j. 24 mesiacov,

navrhovateľ nepreukázal, či došlo ukončeniu zmluvného vzťahu výpoveďou zmluvy resp. odstúpením
od nej. V ďalšom navrhovateľ nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktorými by preukazoval, že naozaj
došlo k porušeniu povinnosti odporcu dohodnutých zmluvou a jej dodatkom. Keďže súd je povinný v
zmysle ustanovení občianskeho zákonníka skúmať neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách, po oboznámení listinných dôkazov konštatuje, že zmluvná podmienka o zaplatení zmluvnej

pokuty je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Za neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením záväzku. Súd
skúmal neprijateľnosť zmluvnej podmienky nielen v zmysle občianskeho zákonníka, ale aj v zmysle
smernice Rady EÚ č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých zmluvných podmienkach. Touto smernicou

je Slovenská republika ako členský štát EÚ viazaný, pričom práve členské štáty majú zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa. Smernica v prílohe vypočítava
pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych
predpisov, pričom upravuje aj „neprimeranú kompenzáciu za porušenie záväzku spotrebiteľa“, ktorá

ako neprimeraná sankcia od 1.1.2008 bola zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do občianskeho
zákonníka. Právny predchodca navrhovateľa ponúkal svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžuovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada navrhovateľ od spotrebiteľov zaplatiť vždy v
nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne v tomto
prípade mohla nastať situácia, keď odporca ako spotrebiteľ dobíjal kredit po dobu 23 mesiacov a zostáva

mu dobiť kredit za jeden mesiac a pre takéto porušenie zmluvných podmienok navrhovateľ uplatní
rovnakú výšku zmluvnej pokuty. Podmienky, za akých právny predchodca dohodol zmluvnú pokutu v
štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa.

Súd prihliadal aj k ostatným zmluvným podmienkam, k povahe služby, k okolnostiam zmluvy a
aj keď navrhovateľ vyslovene neoznačil zmluvu podľa toho, aký typ podľa občianskeho zákonníka

reprezentuje, časť dodatku k zmluve, týkajúca sa kúpy telefónu, predstavuje kúpnu zmluvu, ktorá
je zároveň viazanosťou k zmluve o pripojení. Dohodnutá zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú
cenu mobilného telefónu a v prípade predčasného ukončenia garantovať návratnosť prostriedkov
investovaných do zľavy pri odpredaji telefónu. Táto pokuta však neprimerane ukracuje spotrebiteľa a tak
súd opätovne skúmal, či takáto problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne
spôsobilá poškodiť spotrebiteľa.

Súd uvádza, že zmluva o pripojení vrátane dodatku je formulárovou zmluvou, do ktorej sa údaje len
vpisovali a ich obsah odporca nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju
prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť
zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných
strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ

buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi
nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo (súd
pre prečítanie zmluvy a dodatku musel použiť technické pomôcky), ale aj pre komplikovanú slovnú
formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom
čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta

odporcu počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, že by odporca porušil zmluvné podmienky
posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Taktiež takú
istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, že by dlhoval veľmi
nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb. Súd toto zmluvné dojednanie považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie

vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vyslovili neprijateľnosť
a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom a.s. (predtým T Mobile), ktorá sa
týka zmluvnej pokuty dohodnutej pri zmluve o pripojení a jej dodatku (rozsudok Okresného súdu
Bardejov sp.zn. 4C/163/2011 zo dňa 7.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn.

16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012, rozsudok Okresného súdu v Nitre sp.zn. 12C/150/2013 z 27.5.2013
a ďalšie).

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol. Návrh súd zamietol i z dôvodu,
že odporca zmluvu o pripojení nepodpísal. Zo zmluvy o pripojení je aj voľným okom zrejmé, že podpis
na zmluve a podpis na plnomocenstve a doručenke sú podpismi dvoch rôznych osôb. Označenie

žalovaného účastníka ani v mene, ani v priezvisku nezodpovedá osobe, ktorá žalobný návrh prevzala a
nezodpovedáaniúdajotrvalombydliskuoznačenéhoúčastníka.Súdstýmtoúčastníkomkonalzdôvodu
správneho údaja o rodnom čísle, ktoré je uvedené v zmluve a v preukaze totožnosti, ktorý súdu predložil
splnomocnený zástupca. Číslo občianskeho preukazu nie je totožné s číslom účastníka zmluvného
vzťahu, avšak M. F. bol nový občiansky preukaz vydaný až po uzavretí zmluvy t.j. po 16.9.2011. V obci

M. nie je trvale hlásená osoba s menom M. a priezviskom F., iba osoba M. F.. Súd ďalej nevykonávaldokazovanie na zistenie totožnosti osoby, ktorá uzatvorila zmluvu s právnym predchodcom navrhovateľa
práve z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky - zmluvnej pokuty, kvôli ktorej bol návrh zamietnutý.
Na záver súd iba dodáva, že s najväčšou pravdepodobnosťou došlo k zneužitiu identifikačných údajov

odporcu, k čomu došlo aj v prípade zmluvného vzťahu viažuceho sa k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX,
keď právny predchodca navrhovateľa zistil zneužitie údajov, reklamáciu odporcu uznal a nedomáha sa
priznania peňažného plnenia z doručených faktúr odporcovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu
žiadnemuzúčastníkovkonanianepriznal.Navrhovateľvtomtokonanínebolúspešnýaúspešnýodporca

si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.