Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814200002
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814200002.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený
JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin proti
odporkyni: U. Z., narodená XX.X.XXXX, bytom M. XX, P., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne: Všeobecná ochrana spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, zastúpený
advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava o zaplatenie 1.449,13
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.449,13 eur s úrokom vo výške 44,50 % ročne z

1.345,- eur od 6.3.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z 1.449,13 eur
od 1.6.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 276,12 eur (trovy právneho
zastúpenia 189,62 eur, iné trovy 86,50 eur), ktoré je povinná zaplatiť advokátovi navrhovateľa a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšie účastníctvo Všeobecnej ochrany spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava na
strane odporkyne sa p r i p ú š ť a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho advokáta návrhom doručeným súdu dňa 2.1.2014 proti
odporkyni domáhal zaplatenia 1.449,13 eur s úrokom vo výške 44,50 % ročne z 1.345,- eur od 6.3.2013

do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z 1.449,13 eur od 1.6.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania, pričom tvrdil, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o spotrebnom úvere, pričom
odporkyňa neplnila svoje povinnosti.

Odporkyňa sa k doručenému návrhu vyjadrila na pojednávaní tak, že pri poskytnutí úveru bol na nej
spáchaný podvod, pričom na preukázanie tejto skutočnosti nenavrhla žiaden dôkaz.

Proti vstupu vedľajšieho účastníka na stranu odporkyne vzniesol navrhovateľ podaním doručeným súdu
dňa 13.2.2015 námietku, ktorú odôvodnil tým, že dňa 1.1.2015 nadobudla účinnosť novela Občianskeho

súdneho poriadku, ktorá v § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku pre účinnosť vstupu vedľajšieho
účastníka vyžaduje to, aby so vstupom vedľajšieho účastníka súhlasil i účastník, na stranu ktorého
vedľajšíúčastníkvstúpil.Suvedenýmprávnymposúdenímnemožnosúhlasiť,keďžepodmienkasúhlasu
so vstupom vedľajšieho účastníka sa vzťahuje len taký vstup vedľajšieho účastníka, ku ktorému došlo
až po účinnosti uvedenej novely. Na vstup vedľajšieho účastníka v tomto konaní uvedená novela nemá
žiaden vplyv, súhlas odporkyne nie je potrebný, keďže nič také z § 93 Občianskeho súdneho poriadku
v znení pred citovanou novelou nevyplýva a ani to nemožno vyvodiť výkladom, keďže účelom vstupuvedľajšieho účastníka v tomto prípade nie je ochrana súkromného záujmu odporkyne, ale verejného
záujmu na riadnom vynucovaní spotrebiteľského práva hmotného.

Súd vykonal všetky navrhovateľom navrhnuté dôkazy, a to: výpoveď zmluvy (čl. 4), zmluva o poskytnutí

spotrebiteľského úveru (čl. 5 - 7), potvrdenie o odfinancovaní (čl. 17), výpisy z účtov (čl. 18 - 20),
sadzobníkpoplatkov(čl.21).Okremtohosúdvykonaldokazovanievýsluchomodporkyne.Zvykonaného
dokazovania s ohľadom na to, čo v priebehu konania tvrdili účastníci mal súd zistený nasledovný
skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník 1.12.2012 uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1.345,- eur pri úrokovej sadzbe
44,50 % ročne, pričom odporkyňa sa zaviazala úver spolu s úrokom vrátiť v 24 mesačných splátkach
vo výške 88,45 eur splatných vždy do 15. dňa mesiaca počnúc 15.1.2013 končiac 15.12.2014, pričom
časť splátok vo výške 1.345,- eur malo byť započítaných na vrátenie úveru, časť vo výške 709,40 eur na
zaplatenie úroku a časť vo výške 68,40 eur (2,85 eur x 24 mesiacov) na zaplatenie poplatku za poistenie
úveru. Odporkyňa navrhovateľovi nezaplatila ani jednu z dohodnutých splátok. Preto navrhovateľ dňa

8.3.2013 s účinnosťou k 1.6.2013 potom, ako mu odporkyňa nezaplatila v lehote splatnosti prvé dve
dohodnutésplátkyúverovúzmluvuvypovedalažiadalododporkynezaplatenie1.449,13eur,atočiastky
1.345,- eur na vrátenie úveru, 98,43 eur na zaplatenie úroku za obdobie od uzavretia zmluvy do jej
vypovedania 5.3.2013 a 5,70 eur na zaplatenie poistného prvých dvoch splátok (2 x 2,85 eur).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ ako veriteľ odporkyni ako dlžníkovi poskytol úver, pričom

odporkyňa navrhovateľovi nezaplatila žiadnu z dohodnutých splátok, a preto mu na vrátenie istiny podľa
§ 497 Obchodného zákonníka dlhuje čiastku 1.345,- eur, na zaplatenie úroku za obdobie od poskytnutia
úveru do 5.3.2013 čiastku 98,43 eur a okrem toho je povinná zaplatiť navrhovateľovi dohodnutý úrok vo
výške44,50%ročnezčiastky1.345,-eurzaobdobieod6.3.2013dozaplatenia.Okremtohonavrhovateľ
odporkyni dôvodne vyúčtoval na dohodnutom poistnom 5,70 eur. Preto súd návrhu na zaplatenie

1.449,13 eur s úrokom vo výške 44,50 % ročne z 1.345,- eur od 6.3.2013 do zaplatenia vyhovel. Okrem
toho je odporkyňa podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka povinná zaplatiť navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške 8,50 % z dlžnej sumy 1.449,13 eur od 1.6.2013 do zaplatenia.

Voči uplatnenému návrhu nebola dôvodná námietka odporkyne spočívajúca v tom, že by na nej bol v
súvislosti s poskytnutím úveru spáchaný podvod, keďže z vykonaného dokazovania takéto skutočnosti

nevyplynuli, keďže jediný výkonný dôkaz, ktorý tomu nasvedčoval bol výsluch odporkyne a odporkyňa
napriek odročeniu pojednávania za účelom podania trestného oznámenia ani takéto trestné oznámenie
nepodala.

Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 86,50 eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 189,62 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa §
13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 71,38 eur a režijný paušál vo výške 7,63 eur; (ii) tarifná odmena
za úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej - návrh podľa § 13a ods. 1 písm. b) vo výške
71,38 eur a režijný paušál vo výške 7,63 eur, k čomu treba pripočítať daň z pridanej hodnoty z 158,02

eur vo výške 31,60 eur. Celkom trovy konania navrhovateľa predstavujú 276,12 eur, ktoré súd podľa §
149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaviazal odporkyňu zaplatiť advokátovi navrhovateľa. Súd
navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania za úkon označený ako podanie navrhovateľa zo dňa
26.2.2014, keďže týmto podaním navrhovateľ doplnil na výzvu súdu svoj neúplný návrh. Preto takýto
úkon, ktorého obsah mal byť súčasťou návrhu, nemožno považovať za účelný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.