Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215141
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413215141.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu

Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700,
adresa pre doručovanie Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. Zvolen, Nám. SNP 98/2, proti žalovanému
X. X., miesto podnikania Q. - T., Q. XX, IČO: 41049551, t. č. pobytom na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen E. N., o návrhu na zaplatenie sumy 155,41
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 155,41 € a trovy konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia od žalovaného úroku z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 155,41 €, počítaný od 1.3.2012 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podaným návrhom domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 155,41 €, ako aj
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne, počítaný od 1.3.2012 s poukazom na uzavretú zmluvu o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s
tým, že žalovaný neplatil dohodnuté poistné v zmysle poistnej zmluvy. Žalobca v podanom návrhu
konštatoval, že žalovaný zaplatil poistné, splatné dňa 31.5.2011 vo výške 66,81 €, pričom ďalšie splatné
poistné už žalovaný neuhradil, a z toho titulu zmluva dňa 29.3.2012 zanikla v lehote jedného mesiaca
od nezaplatenia poslednej splátky ročného poistného. Preto sa podaným návrhom žalobca domáhal

zaplatenia nezaplateného poistného za obdobie od 31.8.2011 do 29.3.2012 vo výške 155,41 €.

Súdonávrhužalobcurozhodolplatobnýmrozkazomsp.zn.11Ro733/2011dňa10.2.2014.Vzhľadomna
to, že uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením
zo dňa 21.1.2015 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Vzhľadom na to, že pobyt žalovaného nebol známy, súd mu ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe
súdnej tajomníčky Okresného súdu vo Zvolene E. N..

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, s návrhom na uzavretie
poistnej zmluvy, s poistkou č. 8018530134, s predpismi na úhradu, so zánikom poistnej zmluvy, s
čiastočným späťvzatím návrhu, so Všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, neúčasť ospravedlnil s
poukazom na hospodárnosť konania, súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka
žalovaného sa tiež na pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané, neúčasť

neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania, k návrhu sa písomne nevyjadrila.

Podľa § 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu, spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zriadenie
Slovenskej kancelárie poisťovateľov.

Podľa § 9 ods. 4 toho istého zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené

do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 toho istého zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu
č. 8018530134 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla Škoda Felícia EVČ ZC 719 AL, a to dňa 31.5.2011, s uvedeným dňom začiatku
poistenia, a to na dobu neurčitú. Poistnou zmluvou bolo dohodnuté platenie ročného poistného vo výške
267,25 €, ktoré mal žalovaný platiť v štvrťročných splátkach po 66,81 €, s dobou splatnosti k 31.5., k

31.8., k 31.11. a k 29.2. bežného roku. Žalovaný zaplatil poistné, splatné dňa 31.5.2011 vo výške 66,81
€, pričom ďalšie splatné poistné už neuhradil. Poistná zmluva zanikla dňa 29.3.2012 v lehote jedného
mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky ročného poistného, ktorá bola zročná dňa 29.2.2012, a preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie poistného za dobu od 31.8.2011 do 29.3.2012 vo výške 155,41 €.
Vzhľadom na to súd návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom domáhal zaplatenia od žalovaného aj úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 155,41 €, počítaný od 1.3.2012 do zaplatenia. V tejto časti žalobca zobral
návrh späť, a preto v tejto časti súd konanie zastavil (§ 96 ods. 1 OSP).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.