Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220734
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114220734.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO 31 575 951 proti žalovanému X. X., Š. H. Q. J., B. Q.
XXX/XX, D., o zaplatenie 1.940,88 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.037,09 € s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
2.037,09 € od 10.09.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 116,- € pričom žalovanému sa povoľuje dlžnú sumu splácať v splátkach po 50,- €
mesačne k 15. dňu v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia istiny 1.940,88 €, úroku 96,21 €,
sankčných poplatkov v sume 1,04 €, poplatkov za upomienku v sume 62,19 € (v ktorej časti vzal podaním
zo dňa 03.03.2015 žalobu späť, a preto súd konanie v časti o zaplatenie 62,19 € zastavil uznesením
č.k. 16C/64/2015 zo dňa 10.04.2015), úroku 12,90 % ročne z nezaplatenej istiny od 10.09.2014 do
zaplatenia, 5 % ročného úroku z omeškania z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 10.09.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej dlžnej sumy zo zmluvy o úvere. Uviedol, že
dňa10.12.2013uzatvorilsožalovanýmúverovúzmluvuč.93758,nazákladektorejposkytolžalovanému
peňažné prostriedky vo výške 2.000,- €. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver a úroky splácať v

pravidelných mesačných anuitných splátkach, pričom celý úver s príslušenstvom bol žalovaný povinný
splatiť do 16.11.2023. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti,
a preto bol listom zo dňa 18.08.2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote
do 09.09.2014. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanému do dňa podania žaloby
uhradená. Ku dňu podania žaloby predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanému sumu 2.100,32
€, ktorá bola tvorená nezaplatenou istinou vo výške 1.940,88 €, úrokmi vo výške 96,21 €, sankčnými
poplatkami vo výške 1,04 €, poplatkami za upomienku vo výške 62,19 €. Istina poskytnutého úveru a

nezaplatené úroky boli od 110.09.2014 sankcionované sankčnou províziou vo výške 5 % ročne. Úrok vo
výške 96,21 € predstavoval dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci
splátok poskytnutého úveru. Sankčná provízia predstavovala dohodnutý úrok z omeškania v zmysle §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Na pojednávaní dňa 10.04.2015 potvrdil, že si
vzal od žalobcu úver, ktorý riadne nesplácal. Sumu nesplatenej istiny nerozporoval a potvrdil, že mu
bolo doručené vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti úveru. Požiadal o možnosť dlžnú sumu splácať vsplátkach najviac po 50,- € splatných k 10. dňu v mesiaci vzhľadom k tomu, že jeho príjem je 750,- € až
850,- € mesačne v závislosti od počtu nadčasov a vzhľadom na jeho výdavky, ktoré sú vo výške 150,- €
ako príspevok na bývanie rodičom, vo výške 180,- € ako splátka v Slovenskej sporiteľni, vo výške 100,-

mesačne a 14,- € týždenne ako splátky v nebankových spoločnostiach a 290,- € ako splátka leasingu
na auto.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa žalobou, výpisom z účtu
žalovaného za obdobie od 10.12.2013 do 31.12.2013, výzvou na predčasné splatenie úveru zo
dňa 18.08.2014, výpisom z hlavnej knihy žalobcu k 10.09.2014, úverovou zmluvou č. 93758 zo

dňa 10.12.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od 07.12.2013, všeobecnými
obchodnými podmienkami účinnými od 20.05.2014, obchodnými podmienkami pre úvery občanom
účinnými od 30.05.2014, vyjadrením žalobcu zo dňa 03.03.2015, výpismi z účtu žalovaného,
upomienkami zo dňa 23.05.2014, 23.06.2014, sadzobníkom poplatkov a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o úvere č. 93758 zo dňa 10.12.2013 uzavretou medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,- €, ktorý

sa žalovaný zaviazal splatiť v 120 mesačných splátkach po 29,71 € vždy k 16. dňu v mesiaci,
pričom termín splatnosti prvej splátky bol 16.12.2013 a splatnosť úveru bola dňa 16.11.2023. Zmluvné
strany si dojednali poplatok za poskytnutie úveru vo výške 100,- €, poplatok za poistenie schopnosti
splácať úver vo výške 0,73 € mesačne, výška RPMN bola 15,42 %, priemerná RPMN ku dňu
podpisu úverovej zmluvy bola 19,35 %, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť (súčet výšky úveru

a celkových nákladov klienta spojených s úverom) bola 3.665,20 €. Podľa bodu 4.1. zmluvy ak
klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia. Podľa bodu 4.2. zmluvy ak klient poruší alebo
nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania
vrátane omeškania v zmysle predchádzajúceho bodu 4.1. alebo nespláca riadne a včas iný úver

alebo pôžičku poskytnutý bankou, banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s
príslušenstvom za podmienok uvedených v úverovej zmluve a všeobecných obchodných podmienkach
(ďalej len VOP), požadovať od klienta pokutu za porušenie zmluvných podmienok v zmysle sadzobníka
poplatkov, a to za každé jednotlivé porušenie zmluvnej povinnosti vrátane povinnosti podľa bodu 3.3.,
trestnoprávna zodpovednosť klienta tým nie je dotknutá, vymáhať pohľadávku súdnou cestou, resp.

cestou rozhodcovského súdu, uplatniť inú sankciu v zmysle VOP. Podľa bodu 4.3. zmluvy ak klient
neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z
poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, a to až do jej zaplatenia.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné obchodné podmienky žalobcu.

Výzvou žalobcu žalovanému na predčasné splatenie úveru zo dňa 18.08.2014 bolo preukázané, že

žalobca vyzval žalovaného pre neplnenie podmienok úverovej zmluvy č. 93758 zo dňa 10.12.2013 na
úhradu celého dlhu vo výške 2.083,98 € s príslušenstvom pozostávajúceho zo zostávajúcej sumy úveru
vo výške 2.053,98 € a poplatku za výzvu vo výške 30,- €, najneskôr do 09.09.2014.

Výpisom z účtu žalovaného za obdobie od 10.12.2013 do 31.12.2013 bolo preukázané, že žalovaný dňa
10.12.2013 čerpal úver z úverového účtu vo výške 1.900,- €.

Výpisom z hlavnej knihy žalobcu k 10.09.2014 bolo preukázané, že žalobca evidoval voči žalovanému
úver v pôvodnej výške 2.000,- €, ktorého nezaplatená istina (zostatok úveru) predstavovala sumu
1.940,88 €, nezaplatené úroky sumu 96,21 €, nezaplatené sankčné poplatky sumu 1,04 €, celkom
teda sumu 2.038,13 €. Ďalej si žalobca od žalovaného uplatňoval od 10.09.2014 úroky vo výške 12,90
% ročne z nezaplatenej istiny, 5 % ročne sankčný poplatok z nezaplatenej istiny, 5 % ročne sankčný

poplatok z nezaplatených úrokov. Ku dňu 10.09.2014 predstavovala výška omeškaných splátok (istina
+ úrok) sumu 113,86 € a výška anuitnej splátky je vo výške 29,71 €.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou účinnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 10.12.2013.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v

zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku
nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od a) doručenia dokladu
veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"), b) odovzdania tovaru alebo
služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník
dostane doklad skôr ako tovar alebo službu, d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo

služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje
zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie
v deň, keď sa takéto preberanie skončilo. Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním
so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania..

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods., 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že žaloba je v časti dôvodná.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným

ako dlžníkom vznikla zmluva o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Z tejto zmluvy o
úvere vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť žalovanému úver a žalovanému vznikla povinnosť vrátiť
poskytnutý úver podľa dohodnutých podmienok v úverovej zmluve. Zmluva obsahuje po právnej stránke
všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka.
Žalovaný ako dlžník akceptoval jednotlivé ustanovenia tejto zmluvy ich podpísaním, a preto mal

povinnosť za predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť, teda vrátiť požičané finančné prostriedky tak, ako
sa k tomu zmluvou zaviazal.

Súd uzavretú úverovú zmluvu posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov žalobcom žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
úveru. Žalobca pri uzavretí zmluvy konal ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver

v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzavretí zmluvy bol v pozícii spotrebiteľa, keď
zmluvu uzavrel ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár, pričom jej text

žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko bola pripravená už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 10.12.2013
úverovú zmluvu č. 93758, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,- €.
Žalobca so žalovanou v zmluve o úvere dohodli poplatok za poskytnutie úveru vo výške 100,- €,
poplatok za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,73 € mesačne. Dohodnutá úroková sadzba

bola vo výške 12,9 % ročne, pričom bola dojednaná ako fixná do splatnosti. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver splácať v 120 mesačných splátkach po 29,71 € splatných k 16. dňu v mesiaci s tým, že
termín splatnosti prvej splátky bol 16.12.2013 a splatnosť úveru bola dňa 16.11.2023. Celková čiastka,
ktorú mal žalovaný zaplatiť bola 3.665,20 €. Výška RPMN bola 15,42 % a priemerná RPMN ku dňu
podpisu úverovej zmluvy bola 19,35 %. Pretože žalovaný si neplnil riadne svoje povinnosti splácať

úver pravidelnými mesačnými splátkami, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru dňom 09.09.2014, ktorú
túto skutočnosť žalovanému oznámil listom zo dňa 18.08.2014. Ku dňu zosplatenia úveru záväzok
žalovaného spočívajúci v nezaplatenej istine predstavoval sumu 1.940,88 €. Nakoľko žalovaný žalovanú
pohľadávku žalobcovi neuhradil, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 1.940,88 €.

Žalobca podanou žalobou uplatňoval vyčíslený úrok ku dňu vypracovania žaloby (k 10.09.2014) v

sume 96,21 € s tým, že zároveň uplatňoval úrok 12,90 % ročne z nezaplatenej istiny od 10.09.2014 do
zaplatenia. Podľa výpisu z hlavnej knihy žalobcu bol vyčíslený úrok ku dňu zosplatnenia úveru vo výške
96,21 €. Zmluvou o úvere si účastníci konania dojednali úrokovú sadzbu vo výške 12,90 % ročne, pričom
táto úroková sadzba bola dojednaná ako fixná do splatnosti. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá
zmluvou o splátkovom úvere dňom 16.11.2023, pričom k mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňom

09.09.2014, keď žalobca využil svoje právo uvedené v zmluve v bode 4.2. a žiadal splatenie zostatku
úveru s príslušenstvom. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a
do vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť
čas, na ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých
peňažných prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté

peňažné prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru
úroky z omeškania. Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu.
Podľa súdu zmluvne dohodnuté úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov mal žalovaný žalobcovi
zaplatiť len do splatnosti úveru. V danej veci žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti a tým
treba považovať celý dlh žalovaného za splatný, preto v zmysle zmluvy o úvere od splatnosti úveru už

žalobca nemá nárok na úrok z úveru, ktorého platenie bolo dojednané obmedzenie - do splatnosti, a
nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Súd dospel k záveru, že nie je možné žalobcovi priznaťúroky z úveru v čase po splatnosti celého úveru, a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z
úveru do splatnosti úveru vo výške 96,21 € (vychádzajúc výpisu z hlavnej knihy žalobcu) a vo zvyšnej
časti uplatnených úrokov z úveru žalobu zamietol.

Žalobca ďalej uplatňoval podanou žalobou sankčné poplatky vo výške 1,04 €, ktoré na výzvu
súdu uznesením č.k. 13Ro/367/2014-32 zo dňa 15.12.2014 špecifikoval predložením výpisu z účtu
žalovaného v anglickom jazyku s čiastočným prekladom do slovenského jazyka pričom uviedol, že
sankčný poplatok predstavuje úrok z omeškania a je žalobcom uplatňovaný na základe zmluvy bod
4.1-4.3. Žalobca v podanom vyjadrení neuviedol výpočet nezaplatených sankčných poplatkov vo výške

1,04 €, teda nie je z vyjadrenia žalobcu zrejmé, akou sadzbou boli poplatky vypočítané, z akej sumy
a za aké konkrétne obdobie a uvedená skutočnosť nie je zrejmá ani z predloženého výpisu z účtu.
Súd preto nemal z predložených listinných dôkazov ani z vyjadrenia žalobcu za preukázané, z akého
dôvodu žalobca tieto sankčné poplatky voči žalovanému uplatňoval a akým spôsobom ich vypočítal. Z
podanej žaloby, vyjadrenia a ani k nim pripojených listinných dôkazov nebolo možné ustáliť oprávnenosť
uplatnenia sankčných poplatkov žalobcom a ani ich výšku, resp. spôsob ich výpočtu. Dôkazná povinnosť

na preukázanie žalovaných tvrdení zaťažuje žalobcu, ktorý dôkazné bremeno v tejto časti neuniesol. Z
uvedeného dôvodu súd žalobu v časti uplatnených sankčných poplatkov zamietol.

O úroku z omeškania z nezaplatenej istiny a z nezaplatených úrokov rozhodol súd v súlade s
ustanovením § 369 Obchodného zákonníka a v súlade s uplatnením v žalobe, t.j. od 10.09.2014 do
zaplatenia, pričom výška uplatneného úroku z omeškania nepresahuje zákonom stanovenú maximálnu

výšku úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva, a preto súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.037,09 € predstavujúcej priznanú istinu a
úroky (1.940,88 € + 96,21 €) od 10.09.2014 do zaplatenia.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca mal vo veci čiastočný úspech, avšak v pomere k jeho úspechu mal žalobca neúspech len v
pomerne nepatrnej časti, preto mu súd proti žalovanému v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. priznal plnú

náhradu trov konania v sume 116,- € titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný požiadal o možnosť dlžnú sumu žalobcovi splácať vzhľadom k tomu, že mu z jeho príjmu po
úhrade výdavkov nezostáva vysoká suma. Žalobca má príjem od 750,- € do 850,- € mesačne v závislosti
od počtu nadčasov. Jeho výdavky predstavujú príspevok na bývanie a stravu rodičom vo výške 150,- €
mesačne, splátky úverov po 180,- € v Slovenskej sporiteľni, po 100,- € mesačne a po 14,- € týždenne
v nebankových spoločnostiach a splátka leasingu na auto po 290,- € mesačne. Žalovaný žiadal, aby

ho súd zaviazal dlžnú sumu splácať v splátkach po 50,- € mesačne s tým, že výplatu dostáva k 10.
dňu v mesiaci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti i s prihliadnutím na výšku priznanej sumy súd povolil
žalovanému dlžnú sumu podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. splácať s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozsudku v mesačných splátkach po 50,- € splatných k 15. dňu v mesiaci s tým, že omeškanie
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.