Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200941
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200941.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s r.o., proti žalovanému Ľ.
Š., L.. XX.XX.XXXX, J. B. G. XXX, v konaní o zaplatenie 109,73 eur s príslušenstvom, samosudkyňou
JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 47,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne z istiny 47,98 eur od 25.10.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
na účet vedený v P. J., S.. D.., J., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS 0212629778.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou zaviazania žalovaného na zaplatenie istiny 109,73 €, úroku z

omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,5 % ročne od 25.10.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu č. A 5688047, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy žalobca žalovanému vypožičal SIM kartu,
umožňujúcu využívať telekomunikačné služby, poskytované pod telefónnym číslom XXXX XXX XXX.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 47,98 €, vyfakturovaných v
období jún až júl 2013. Súčasťou zmluvy bola aj dohoda o kúpe a predaji mobilného telefónneho
prístroja zn. Nokia 7230 za akciovú kúpnu cenu 1€, predajná cena ktorého je 115 €. Čiastku 61,75 €

si žalobca uplatňuje z titulu paušalizovanej náhrady škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Predstavuje škodu, ktorú
žalovaný žalobcovi spôsobil získaním mobilného telefónu za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej.
Podpisom Dodatku sa žalovaný zaviazal používať služby a platiť za ne po dobu viazanosti a následne
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby porušil. Pri výpočte škody
žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný si bol podľa Dodatku k zmluve vedomý, že mu je

mobilný telefón predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bode 1.3 Dodatku len z dôvodu, že sa zaviazal užívať
služby počas dohodnutej doby. Žalobca pokusom o pokonávku z 10.10.2013 žalovanému oznámil sumu
neuhradených faktúr a za mobilné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v súlade so Všeobecnými
podmienkami bod 11.14, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, teda od 25.10.2013.Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 10.04.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por..

Fotokópiou zmluvy o pripojení č. A 5688047 je preukázané, že bola uzatvorená dňa 27.05.2011
medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom je poskytovanie
služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX. Za poskytované
služby sa žalovaný zaviazal platiť Orange teleplatbou. Dňa 27.05.2011 bol k zmluve uzatvorený Dodatok
s identifikačným kódom XXXXXXX, ktorého predmetom je dohoda strán na aktivácii účastníckeho

programu Volania do všetkých sietí 100 + a voľné sekundy Víkend +, dohoda strán o predaji koncového
telekomunikačného zariadenia mobilného telefónu zn. Nokia 7230 za zľavnenú akciovú kúpnu cenu
1 € a dohoda strán o tom, že v rámci osobitnej ponukovej akcie podniku „Akvizičná ponuka“ podnik,
teda žalobca poskytne žalovanému aj ďalšie výhody. Dohoda o právach a povinnostiach spojených s
poskytovaním týchto výhod je uvedená v dokumente Bonusy ponuky „Akvizičná ponuka“ z 20.05.2011,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou ako príloha č. 1 tohto Dodatku. Účastník sa zaviazal zaplatiť podniku

poplatok za aktiváciu SIM karty 11 € a kúpnu cenu mobilného telefónu na základe faktúry vystavenej
podnikom, v lehote uvedenej vo faktúre. Ďalej sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia tohto Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia
používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa konania
alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy

alebo právo vypovedať zmluvu pre neplnenie alebo porušenie povinnosti zo strany účastníka. Pre prípad
porušenia niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.5 čl. 2 žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu
114 €. Z fotokópie prílohy č. l Dodatku k zmluve čl. 1 bod 2 súd zistil, že podmienkou jej platnosti je
uzatvorenie písomnej zmluvy o pripojení a Dodatku k nej, obsahom ktorého je najmä predaj koncového
telekomunikačného zariadenia za cenu so zľavou.

Z fotokópie opisu faktúry č.2198867531, splatnej 29.06.2013 súd zistil fakturáciu čiastky 23,99 € a
z fotokópie opisu faktúry č. 2202525561 splatnej 29.07.2013 fakturáciu čiastky 23,99 €. Fotokópiou
pokusuopokonávku z10.10.2013žalobcapreukázal,žeupozornilžalovanéhonapohľadávkuvzniknutú
neuhradením faktúr vo výške 473,98 € a na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške
114 €, celkovo 178,18 € najneskôr do 24.10.2013 na označený účet.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane

neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore
soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky

zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto

zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne. Žalobca preukázal zmluvný
vzťah účastníkov konania, založený zmluvou o pripojení č. A 5688047 z 27.05.2011 v znení jej
Dodatku z toho istého dňa. Predmetom tohto zmluvného vzťahu bolo poskytovanie služieb mobilného

telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanému, ktorý sa zaviazal platiť riadne a včas cenu
týchto služieb na základe faktúr vystavených žalobcom. Predmetom zmluvy je aj kúpa a predaj
mobilného telefónu typu Nokia 7230. Ide o nepomenovanú zmiešanú zmluvu, na obligatórne náležitosti
ktorej treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve a omeškaní, ustanovenia
zákona o elektronických komunikáciách a ustanovenia spotrebiteľského práva obsiahnuté v § 52 a nasl.

Obč. zák.. Žalobca tvrdil, že vyfakturoval žalovanému za obdobie jún 2013 a júl 2013 cenu poskytnutých
služieb 47,98 €, čo je tvrdenie v súlade s predloženými fotokópiami faktúr č. 2198867531 a 2202525561.
Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 47,98 € predstavujúcej cenu poskytnutých služieb. V
omeškaní s úhradou tej - ktorej faktúry je žalovaný odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti, odkedy
žalobcovi prislúcha úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba R. Q.

J. platná k prvému dňu omeškania (§ 10c/, § 3 Nariadenia č. 87/95 Z. z.). V čase od 30.06.2013 do
30.07.2013 (rozpätie, počas ktorého došlo k vzniku omeškania so zaplatením tej-ktorej faktúry) bola
úroková sadzba R. Q. J. pre hlavné finančné operácie 0,5 %, takže úrok z omeškania žalobcovi patriaci
a súdom priznaný je 8,5% ročne. Nakoľko si žalobca uplatnil úrok z omeškania odo dňa 25.10.2013 a
súd je jeho návrhom viazaný, priznal mu úrok z omeškania od 25.10.2013.

V časti náhrady škody 61,75 € spolu s úrokom z omeškania súd žalobu zamietol. Ak žalovaný
porušil povinnosť riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, teda od 27.05.2011 do 27.05.2013, týmto porušením
žalobcovi škoda nevznikla. Žalobca ale porušenie uvedenej povinnosti žalovaným netvrdil (kedy došlo
k ukončeniu zmluvného vzťahu, z akého právneho dôvodu), preto nemohol vzniknúť následok v podobe

škody vo výške rozdielu medzi dohodnutou zľavnenou kúpnou cenou mobilného telefónu a jehotrhovou cenou. Žalobca pri uzatvorení Dodatku zo dňa 27.05.2011 k zmluve zo dňa 27.05.2011 na
základe vlastného rozhodnutia ponúkol na kúpu žalovanému mobilný telefón za cenu 1 € s DPH v
rámci ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“, ktorej žalobcom určené pravidlá a podmienky sú časovo

obmedzené. Žalobca postupoval s úmyslom získať žalovaného za klienta, keďže na slovenskom trhu
elektronických komunikácií pôsobí niekoľko rôznych subjektov, ktorí potenciálnym klientom ponúkajú
rôzne zvýhodnenia. Vzhľadom na ponuku ostatných mobilných operátorov bol žalobca „nútený“
ponúknuť produkt, ktorý by bol pre zákazníkov výhodnejší oproti iným obdobným ponukám ostatných
operátorov, preto aj realizoval časovo obmedzenú akciu „Akvizičná ponuka“. Žalovaný reflektoval na túto

ponuku (ktorej súčasťou bol aj predaj mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu cenu) a na jej podmienky,
ktoré vyhodnotil ako výhodnejšie pre seba v porovnaní s ostatnými operátormi. Žalobca nepreukázal,
že aj keby neponúkol žalovanému mobilný telefón za takúto cenu, bol by žalovaný vstúpil do zmluvného
vzťahu so žalobcom a nevybral by si služby poskytované iným telekomunikačným operátorom. Predaj
mobilného telefónu žalovanému za akciovú kúpnu cenu 1 €, oproti žalobcom tvrdenej predajnej cene
115 €, nebol sporný. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a objektívne je

vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie
majetku poškodeného. Žalobca nepreukázal, že o rozdiel 114 € medzi predajnou cenou a cenou,
za ktorú mobilný telefón žalovanému predal došlo k zmenšeniu jeho majetku. Nepreukázal totiž, že
uvedený mobilný telefón sám nadobudol za cenu 115 €. Škoda môže byť spôsobená aj vo forme ušlého
zisku, ktorým je potrebné rozumieť to, čo by poškodený mohol získal nebyť vzniku škody. Čiastku 61,75

€, uplatnenú žalobcom z titulu náhrady škody nemožno hodnotiť ani ako ušlý zisk, pretože žalobca
nepreukázal, že by po uplynutí ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“ skutočne tento telefón predal
za 115 €, keď žalovaný by si ho u iného predajcu, prípadne u fyzickej osoby- nepodnikateľa, mohol
kúpiť aj za cenu nižšiu. Je bez právneho významu, že žalobca si uplatňuje škodu 61,75 €, ktorá má
zohľadňovať počet celých mesiacov uplynuvších od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti. Žalobca sa uplatnením nároku na náhradu škody snaží získať to, čo si v minulosti
uplatňoval z titulu zabezpečenia záväzku (zmluvnú pokutu). Nič mu nebráni, minimálne vzhľadom na
zásadu zmluvnej voľnosti, zabezpečiť plnenie záväzkov klientmi (vrátane záväzku zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby, s ktorou žalobca kalkuluje pri realizácii marketingových akcií) spôsobom,
ktorý bude v súlade s ustanoveniami záväzkového aj spotrebiteľského práva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech žalobcu
v konaní je 43,72 %, jeho neúspech 56,28 %, ich pomer v prospech žalovaného je 12,56 %. Žalovaný
návrh na prísudok náhrady trov konania nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.