Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/72/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111219948
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2111219948.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou v právnej veci navrhovateľa: Getfin,

s.r.o., IČO: 46 371 265, Bezručova 1191/3, Trenčín, proti odporcovi: H. K., F. X.X.XXXX, Q., t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pre konanie: D. U., W. Z. J. Q., o zaplatenie 215,77 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 11.1.2012, č. k. 13Ro/144/2011-10.

II. Návrh sa zamieta.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 07.09.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 353,52 eur s príslušenstvom, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 346,88
eur od 22.1.2007 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že v čase podania

návrhu ešte navrhovateľ FINANCREAL s.r.o. /ďalej navrhovateľ/ poskytol odporcovi peňažný úver vo
výške 165,97 eur na základe Zmluvy o úvere č. 60675 zo dňa 13.9.2006, s výškou úroku 10,9 %
mesačne, celková výška úveru s dohodnutým úrokom 346,88 eur, výška mesačnej splátky 34,69 eur,
doba splácania 10 mesiacov k 12. dňu príslušného kalendárneho mesiaca a RPMN 142,20 %. Odporca
neuhradil ani jednu splátku. Navrhovateľ odňal odporcovi výhodu splátok úveru a vyzval ho na jeho
splatenie do 21.1.2007 (v návrhu nesprávne uvedený deň 22). Navrhovateľ zaslal odporcovi upomienky
zo dňa 29.12.2006 a 11.1.2007. K zmluvnej pokute uviedol, že pre prípad omeškania sa dlžníka so

splácaním splátok úveru, dohodli si účastníci zmluvnú pokutu vo výške 0,3% denne za každý deň
omeškania sa so splatením splátky úveru alebo jej časti, počnúc prvým dňom nasledujúcim po splatnosti
splátky, až do zaplatenia. Navrhovateľ si však uplatňuje túto sankciu len vo výške 0,05% denne, pričom
takúto sadzbu zmluvnej sankcie považuje sa primeranú ku hodnote aj významu ňou zabezpečenej
povinnosti, aj s ohľadom na doterajšie správanie sa dlžníka.

Súd uznesením zo dňa 24.7.2013, č.k. 17C/72/2012-28, právoplatným dňa 6.12.2013 pripustil zmenu
účastníka konania na strane navrhovateľa tak, že z konania vystupuje navrhovateľ: FINANCREAL s.r.o.,
IČO: 36 339 3345, Kopčianska 3756/10, Bratislava a na jeho miesto vstupuje ako navrhovateľ: Getfin

s.r.o., IČO: 46 371 265, Bezručova 1191/3, Trenčín.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu zo dňa 11.1.2012, č. k.
13Ro/144/2011-10, ktorý platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk.Uznesením tunajšieho súdu č. k. 17C/72/2012-68 zo dňa 24.10.2014 bola odporcovi ustanovená podľa §
29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčka, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť jeho súčasný
pobyt.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto súd rozhodol o zrušení

platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Navrhovateľ zobral návrh späť v časti 137,75 eur s príslušenstvom. Uviedol, že poplatok za zaslané
upomienky si neuplatňuje. Uplatňovaná suma 215,77 eur pritom pozostáva z istiny 165,97 eur a úroku z
úveruvovýške49,80eur.Súdpotomuznesenímzodňa30.1.2015,č.k.17C/72/2012-74zastavilkonanie
v časti istiny vo výške 137,75 eur, v časti úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 131,11 eur

od 22.1.2007 do zaplatenia a v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 131,11 eur od
22.1.2007 do zaplatenia a zároveň pripustil zmenu petitu návrhu, tak že petit bude znieť: „Odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 215,77 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 215,77 eur od 22.1.2007 do zaplatenia a zmluvnej pokuty 0,05% denne zo sumy 215,77 eur od
22.1.2007 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom

poplatku.“

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný skutkový stav:

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Zmluvou o úvere č. 60675 zo dňa 13.9.2006 sa právny predchodca navrhovateľa FINANCREAL s.r.o.
zaviazal, že poskytne dlžníkovi úver vo výške 5.000 Sk, celková výška úveru 10.450 Sk za podmienok:
počet splátok 10, výška splátky 1.045 Sk, RPMN 142,20 %, splatnosť 1. splátky 12.10.2006, výška úroku
10,9 % mesačne. Zo splátkového kalendára k zmluve vyplynulo, že odporca nezaplatil ani jednu splátku.
Listom zo dňa 11.1.2007 bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru ku dňu 22.01.2007.

Podľa ust. §2 písm. b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. do 31.12.2007 /ďalej zákon/, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. §4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná.

Podľa ust. §4 ods. 2 písm. a/,g/ cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to
možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých
výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa ust. §2 písm. d/ cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou
nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru. Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná
o spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52 (znenie v
čase uzavretia zmluvy). Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis
v ust. §2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme. Veriteľom v zmysle ust. §3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická alebo právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 zákona

č. 258/2001 Z. z. fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné obchodné

podmienky úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť cenu úveru 346,88 eur formou 10

splátok po 34,69 eur; splátkový kalendár a špecifikácia platieb bola navrhovateľom predložená. Nakoľko
navrhovateľ poskytnutý úver vyhlásil za splatný ku dňu 22.1.2007, počnúc dňom nasledujúcim si mohol
svoj nárok uplatniť súdnou cestou.

Podľa ust. §5b zák. č. 250/2007 Zz o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľaust.§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd prihliadol ex offo na premlčanie nároku navrhovateľa a z uvedeného dôvodu návrh navrhovateľa
čo do výšky 215,77 eur zamietol. Mal za to, že navrhovateľovi začala plynúť premlčacia doba počnúc
dňom 23.1.2007, uplynula dňom 25.01.2010 (pondelok). Návrh bol súdu doručený dňa 7.9.2011, teda
po uplynutí premlčacej doby.Navrhovateľ si ďalej uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 215,77 eur od
22.1.2007 do zaplatenia.

Podľa ust. §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Obsahovými náležitosťami dohody o zmluvnej pokute, ktoré majú obligatórny charakter sú: určenie
povinnosti, ktorej splnenie má zmluvná povinnosť zabezpečiť a určenie výšky zmluvnej pokuty alebo

spôsobu jej určenia. V predmetnom prípade bolo určenie povinnosti, ktorej splnenie má zmluvná
povinnosť zabezpečiť dohodnuté v čl. II. bod 5 zmluvy a rovnako aj výška zmluvnej pokuty.

V zmysle bodu 5 čl.II. zmluvy, v prípade omeškania so splácaním úveru je dlžník povinný znášať zmluvnú
pokutu vo výške 0,3% denne za každý deň omeškania so splatením splátky úveru alebo jej časti, počnúc
prvým dňom nasledujúcim po splatnosti splátky až do dňa zaplatenia. Dlžník je povinný uhradiť dlžnú

čiastku v hotovosti poverenému zástupcovi veriteľa spolu s manipulačným poplatkom 300 Sk za každý
jednotlivý prípad omeškania, ktorý poplatok je príjmom povereného obchodného zástupcu.

Prvoradou požiadavkou pri určení spôsobu určenia zmluvnej pokuty je, aby určenie zmluvnej pokuty
bolo také jednoznačné, aby výška zmluvnej pokuty mohla byť dodatočne určená. V tomto prípade výška
zmluvnejpokutybolaurčenájednoznačne.Nazákladeuvedenéhomuselsúdkonštatovať,žekdohodeo

zmluvnej pokute došlo, lebo v zmysle ust. §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka spôsob určenia zmluvnej
pokuty je určený jednoznačne. Čo sa týka porušenia povinností, ktoré boli sankcionované zmluvnou
pokutou,malsúdzapreukázané,žeodporcajevomeškanísúhradouúveru.Navrhovateľsivšakuplatnil
nárok na zmluvnú pokutu len vo výške 0,05 % denne. Nakoľko úver sa stal predčasne splatný dňom
22.1.2007, mal súd za to, že aj nárok na zmluvnú pokutu z nezaplatených splátok sa stal najneskôr týmto

dátumom splatný. Súd prihliadol ex offo na premlčanie nároku navrhovateľa a z uvedeného dôvodu
návrhnavrhovateľačodovýškyuplatnenejzmluvnejpokutyzamietol.Malzato,ženavrhovateľovizačala
plynúť premlčacia doba počnúc dňom 23.1.2007, uplynula dňom 25.1.2010 (pondelok). Návrh bol súdu
doručený dňa 7.9.2011, teda po uplynutí premlčacej doby.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na príslušenstvo - úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 215,77

eur od 22.1.2007 do zaplatenia. Nakoľko súd ex offo prihliadol na premlčanie istiny a mal za to, že
nárok navrhovateľa čo do výšky nesplateného úveru je premlčaný, z rovnakého dôvodu zamietol návrh
navrhovateľa ohľadne príslušenstva nakoľko mal za to, že tento nárok je rovnako premlčaný. Úroky z
omeškania a úroky sú príslušenstvom pohľadávky a povinnosť dlžníka zaplatiť úroky z omeškania a
úroky ako jeden z právnych dôsledkov jeho omeškania s plnením peňažného dlhu spočíva v tom, že

okrem vlastného plnenia (istiny) je dlžník povinný poskytnúť veriteľovi ešte aj stanovené percento z tej
časti peňažného dlhu, s ktorou je v omeškaní. V dôsledku omeškania dlžníka medzi účastníkmi nevzniká
ďalší záväzkovo-právny vzťah, ale z pôvodného vzťahu za splnenia zákonných podmienok vzniká popri
hlavnom záväzku aj záväzok vedľajší (akcesorický). Niet pochýb o tom, že úroky z omeškania a úroky
majú povahu opakujúcich sa dávok, ktoré možno veriteľovi priznať súdnym rozhodnutím, aj keď sa

stanú splatnými až v budúcnosti. To znamená, že pre povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania sú
rozhodujúce okolnosti, ktoré nastali v dobe, kedy došlo k omeškaniu so splatením dlhu z hlavného
záväzkovo právneho vzťahu. Okolnosť, či každý ďalší deň dlžník porušuje svoju povinnosť plniť riadne
a včas hlavný peňažný záväzkový vzťah, nie je pre povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania a úroky
významná. Povinnosť platiť úroky z omeškania a úroky so splnením dlhu nevzniká samostatne za každý

deň trvania omeškania, ale jednorazovo v deň, v ktorom sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením tohto
záväzku; týmto dňom začína u tohto práva plynúť premlčacia doba a jej uplynutím sa právo premlčí ako
celok (názor vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.06.2010, sp. zn.
1Cdo 157/2009).O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade

bol odporca úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil a ani mu žiadne trovy nevznikli, preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.