Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113233015
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113233015.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky: D. V., bytom F., ul. U. XXX/XX, zastúpená zástupcom:

Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Trnave, ul. Hlavná 31, proti odporcovi:
BOSSI STAVBY, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Vajnorská 1349/14, IČO: 36331830, o zaplatenie
4.965,80 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 4.965,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne z tejto sumy od 11.12.2013 do zaplatenia.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 1.384,42 eur, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 297,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume
1.086,92 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 28.11.2013 doručený návrh navrhovateľky, ktorým sa v spojení s
podaniami zo dňa 19.12.2013 a zo dňa 04.06.2014 proti odporcovi domáha, aby súd rozhodol o splnení
povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľke sumu 4.965,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne z tejto sumy od 11.12.2013 do zaplatenia. Zároveň si uplatnila aj právo na náhradu trov
konania. Tento návrh odôvodnila tým, že ako kupujúca s odporcom uzatvorila dňa 20.02.2012 Kúpnu
zmluvu a Zmluvu o zabezpečení vybudovania inžinierskych sietí, prístupovej komunikácie, verejného
osvetlenia a o odmene za prevod práva pripojiť sa k inžinierskym sieťam. Predmetom zmluvy bol
odplatný prevod pozemku s parc.č. 2697/318, ktorý sa nachádza v kat. úz. Špačince, evidovaným na LV

č. 2054. Za účelom úhrady prvej časti kúpnej ceny bola zriadená notárska úschova u notára JUDr. L. Y.,
so sídlom v Trnave. Odporca si do dňa spísania návrhu nesplnil svoj záväzok zo zmluvy, teda nezačal
ani sčasti stavebné práce, ktoré by sa týkali vybudovania inžinierskych sietí, prístupovej komunikácie
a verejného osvetlenia. Tento záväzok na seba prevzal podľa bodu 4.1, 4.2 a 4.3 čl. VI zmluvy. Jeho
omeškania trvá doposiaľ. Tým navrhovateľke vzniká podľa bodu 7 čl. VIII nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty v sume 2.482,90 eur, ktorá je určená ako súčet sumy 2.000 eur a 10 % z druhej časti kúpnej
ceny, a to za každé jedno porušenie povinnosti. Navrhovateľka má na vybudovaní stavebných objektov,

teda rozvodu elektrickej energie, vodovodu, splaškovej kanalizácie, prečerpávacej stanice, rozvodu
plynovodu, prístupovej komunikácie k nehnuteľnosti a verejného osvetlenia osobitný záujem. Bez týchto
objektov nemôže reálne uskutočniť svoje podnikateľské zámery. Na zaplatenie zmluvnej pokuty bol
odporca vyzvaný výzvou právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 27.06.2013.

Na základe návrhu navrhovateľky súd vydal dňa 11.06.2014 platobný rozkaz, proti ktorému podal
odporca odpor, v ktorom uviedol, že podľa uzatvorenej zmluvy mal odporca zabezpečiť vybudovanieinžinierskych sietí prostredníctvom tretej osoby, k čomu aj včas došlo. Preto neexistuje právny dôvod na
vymáhanie peňažného plnenia navrhovateľkou.

Právny zástupca navrhovateľky okrem skutočností uvádzaných v návrhu uviedol, že samotnú zmluvu na

základe ktorej si navrhovateľka uplatňuje svoje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty formuloval v celom
jej znení práve odporca, teda určoval jej podmienky, termíny dodania prác a pod.. Takisto naformuloval aj
výšku zmluvnej pokuty. Do dnešného dňa je odporca v omeškaní s plnením si svojej zmluvnej povinnosti.
Medzi účastníkmi prebehla mimosúdna komunikácia, ktorá však neviedla k náprave. Odporca stále
sľubuje, avšak svoju zmluvnú povinnosť si nesplnil. Takisto sa odporca snažil zabezpečiť vybudovanie

prístupovej komunikácie a napojenia na inžinierske siete pozemku prostredníctvom inej obchodnej
spoločnosti, ktorá doposiaľ tieto práce riadne nevykonala a neukončila. Práce boli začaté, avšak nie sú
ukončené. Na snahu odporcu, aby došlo k prevzatiu práv a povinností z uvedenej zmluvy treťou osobou
navrhovateľka nereagovala, nakoľko neboli garantované termíny ukončenia prác.

Navrhovateľka na pojednávaní v rámci jej výsluchu uviedla, že v roku 2012 v zmysle uzatvorenej zmluvy
s odporcom neboli zahájené na pozemku žiadne stavebné práce, preto v roku 2013 vyzvala odporcu

prostredníctvom svojho právneho zástupcu na splnenie si jeho zmluvných povinností. Až koncom
minulého roka sa na pozemku začalo niečo diať. Začali stavebné práce, ktoré uskutočňuje firma KIRAM.
Z uplatnených zmluvných pokút nebolo doposiaľ odporcom zaplatené nič. Už dva roky na pozemku mali
mať postavený stavebný objekt, ktorý mal slúžiť na podnikateľské účely. Všetko má zaplatené, pričom
sa nemôže ďalej pohnúť a využívať kúpený pozemok na účel, pre ktorý bol kúpený.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka a jej
právny zástupca. Odporca sa pojednávania, na ktoré bol riadne predvolaný nedostavil. Súd vykonal
dokazovanievýsluchomnavrhovateľkyaoboznámilsaslistinnýmidôkazmi,atonotárskouzápisnicouzo
dňa 20.02.2012, zmluvou zo dňa 20.02.2012, výzvou na zaplatenie zmluvných pokút zo dňa 27.11.2013
a kópiami podacieho lístka. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil tento pre rozhodnutie o návrhu

podstatný skutkový stav:

Dňa 20.02.2012 uzatvorila navrhovateľka s odporcom dve zmluvy. Jedna z nich bola kúpna zmluvu,
ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a to pozemku s parc.č. 2697/318
nachádzajúci sa v kat. úz. Špačince. Druhá z nich bola nepomenovaná zmluva, označená ako
Zmluva o zabezpečení vybudovania inžinierskych sietí, prístupovej komunikácie, verejného osvetlenia

a o odmene za prevod práva pripojiť sa k inžinierskym sieťam. V druhej z uvedených zmlúv sa
účastníci okrem iného dohodli, že odporca ako predávajúci sa zaväzuje, že za cenu obvyklú a v
náležitej kvalite pre kupujúceho, teda navrhovateľku, zabezpečí realizáciu činností, ktoré smerujú
k vybudovaniu inžinierskych sietí a ich prípojok (rozvod elektrickej energie, vodovodu, splaškovej
kanalizácie, prečerpávacej stanice a rozvod STL plynovodu), prístupovej komunikácie k nehnuteľnosti

a verejného osvetlenia. Odporca ako predávajúci zabezpečí prostredníctvom tretej osoby realizáciu
činností, ktoré smerujú k vybudovaniu inžinierskych sietí, prístupovej komunikácie k nehnuteľnosti a
verejného osvetlenia, a to v termíne do 90 dní odo dňa, v ktorom nadobudnú právoplatnosť všetky
stavebné povolenia, na základe ktorých bude môcť byť začatá výstavba inžinierskych sietí, prístupovej
komunikácie aj verejného osvetlenia. Ďalej bolo dohodnuté (bod 4.2 a bod 4.3 čl. VI zmluvy), že

predávajúci (odporca) sa zaväzuje, dokončiť, resp. zabezpečiť, že budú dokončené stavebné práce
na všetkých stavebných objektoch a predložiť kupujúcemu (navrhovateľka) originály alebo osvedčené
kópie návrhov na vydanie kolaudačných rozhodnutí na všetky stavebné objekty spolu s potvrdením o ich
odoslaní príslušnému stavebnému úradu, a to najneskôr v lehote do 7-mich mesiacov odo dňa zriadenia
notárskej úschovy podľa ustanovení čl. VIII Zmluvy; zabezpečiť riadne vydanie kolaudačných rozhodnutí

na všetky stavebné objekty s výnimkou SO 02 a tieto predložiť kupujúcemu najneskôr v lehote 13-tich
mesiacov do dňa uriadenia notárskej úschovy podľa ustanovení čl. VIII Zmluvy. V bode 7 čl. VIII Zmluvy
bolo dohodnuté, že v prípade, ak sa predávajúci dostane do omeškania so splnením ktoréhokoľvek
záväzku v zmysle čl. VI bod 4.2 tejto Zmluvy a túto povinnosť nesplní ani v dodatočnej lehote 15-tich
dní alebo Predávajúci nesplní svoju povinnosť v zmysle čl. VI bod 4.3 tejto Zmluvy, má Kupujúci právo

na zmluvnú pokutu určenú ako súčet sumy 2.000 eura a sumy určenej ako 10 percent z druhej častikúpnej ceny špecifikovanej v čl. VIII bod 6 tejto Zmluvy. V bode 6 čl. VIII je pritom uvedená druhá časť
kúpnej ceny v sume 4.829 eur.

Odporca doposiaľ nedokončil ani nezabezpečil dokončenie stavebných prác na všetkých stavebných

objektoch. Takisto nepredložil kupujúcemu, teda navrhovateľke, originály alebo osvedčené kópie
návrhov na vydanie kolaudačných rozhodnutí na všetky stavebné objekty spolu s potvrdením o ich
odoslaní príslušnému stavebnému úradu. Takisto nezabezpečil riadne vydanie kolaudačných rozhodnutí
na žiadny zo stavebných objektov.

Výzvou zo dňa 27.11.2013 navrhovateľka prostredníctvom jej právneho zástupcu vyzvala odporcu na
zaplatenie zmluvných pokút podľa bodu 4.1, 4.2 a 4.3 čl. VI Zmluvy do 10.12.2013.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

Podľa § 544 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe zisteného skutkového stavu a po aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov súd

zistil, že odporca si riadne a včas nesplnil svoj záväzok, ktorý mu vznikol na základe nepomenovanej
zmluvy uzatvorenej s navrhovateľkou. Tento záväzok spočíva v jeho povinnosti zaplatiť navrhovateľke
zmluvnú pokutu, pre prípad, ktorý nastal, teda že odporca porušil jeho zmluvné záväzky, ktoré na
seba prevzal v bode 4.2 a v bode 4.3 čl. VI zmluvy. Odporca nedokončil ani nezabezpečil dokončenie
stavebných prác na všetkých stavebných objektoch v riadnych termínoch. Takisto nepredložil

kupujúcemu, teda navrhovateľke, originály alebo osvedčené kópie návrhov na vydanie kolaudačnýchrozhodnutí na všetky stavebné objekty spolu s potvrdením o ich odoslaní príslušnému stavebnému
úradu. Takisto nezabezpečil riadne vydanie kolaudačných rozhodnutí na žiadny zo stavebných objektov.
Zmluvná pokuta v oboch z uvedených prípadov predstavuje podľa bodu 7 čl. VIII Zmluvy sumu 2.482,90

eur. Ich súčet teda predstavuje žalovanú sumu 4.965,80 eur.

Odporca sa do omeškania so zaplatením zmluvných pokút, teda žalovanej sumy, dostal nasledujúci deň
po ich splatnosti, teda dňa 11.12.2013, pretože posledným dňom včasného plnenia bol deň 10.12.2013,
ako to v liste zo dňa 27.11.2013 - výzve na zaplatenie zmluvných pokút, určila navrhovateľka. V deň
omeškania bola výška úrokov z omeškania 8,25 % ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,

súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkutak,ženavrhovateľke

priznal plnú náhradu trov konania, pretože bola v konaní plne úspešná. Trovy právneho zastúpenia si
navrhovateľka vyčíslila v písomnom podaní, ktoré súdu doručila dňa 13.04.2015, teda v lehote troch
pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.

Súd rozhodol o uplatnených trovách právneho zastúpenia tak, že účelné trovy právneho zastúpenia
navrhovateľky pozostávajú z odmeny za štyri úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia

zo dňa 20.06.2013, písomné podanie vo veci samej na súd - návrh na začatie konania zo dňa 27.11.2013
a účasť na pojednávaniach v dňoch 10.02.2015 a 09.04.2015, z príslušných režijných paušálov, z
náhrady cestovných výdavkov a z náhrady za stratu času.

Za každý z vyššie uvedených úkonov právnej služby patrí právnemu zástupcovi navrhovateľky podľa
§ 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, c/, d/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ďalej len
„vyhláška“, odmena vo výške 170,97 eur. Základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby súd určil podľa § 10 ods.1 vyhlášky vychádzajúc z tarifnej hodnoty 4.965,80 eur. Ku každému z
týchto úkonov mu patrí podľa § 16 ods.3 vyhlášky aj režijný paušál - náhrada výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu pre príslušný rok,

v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ v roku 2013 bol vo výške 781 eur a v
roku 2015 vo výške 839 eur. Celková výška odmeny spolu s režijnými paušálmi tak predstavuje sumu
716,28 eur.

Právny zástupca navrhovateľky má sídlo v Trnave. Preto mu patrí aj náhrada cestovných výdavkov
v súvislosti s jeho účasťou na pojednávaniach konaných dňa 10.02.2015 a 09.04.2015. Tento použil

na dopravu osobné motorové vozidlo zn. Volvo S60 s ev. č. TT549ES s kombinovanou spotrebou 6,6
litra nafty na 100 km jazdy. Vzdialenosť medzi jeho sídlom a Trenčínom je približne 75 km. Náhrada za
opotrebovanie vozidla je stanovená vo výške 0,183 eur za 1 km jazdy. Priemerná cena 1 litra nafty podľa
Štatistického úradu Slovenskej republiky bola v 7. týždni roku 2015 (9.2.2015 - 15.2.2015) vo výške
1,114 eura a v 15. týždni roku 2015 (6.4.2015 - 12.4.2015) vo výške 1,184 eura. Základná náhrada za

použitie vlastného osobného cestného motorového vozidla je stanovená podľa opatrenia Ministerstva
práce sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 Z.z. vo výške 0,183 eura za 1 km jazdy. Právnemu zástupcovinavrhovateľky tak vznikli cestovné výdavky na cestu na uvedené pojednávania v celkovej výške 77,65
eur (11,03 eur + 27,45 eur + 11,72 + 27,45 eur).

Právnemu zástupcovi navrhovateľky patrí aj náhrada za stratu času podľa § 17 ods.1 vyhlášky vo výške

jednejšesťdesiatinyvýpočtovéhozákladuzakaždúajzačatúpolhodinuzaúkony,ktorévykonalvmieste,
ktoré nie je jeho sídlom, teda v prípade, že ich vykonal v Trenčíne a nie v Trnave. Ide o prípad právneho
zastúpenia na dvoch pojednávaniach. Cesta na jedno pojednávanie vrátane cesty späť trvá v rozsahu
4 začatých polhodín. Celkovú výšku náhrady za stratu času strávený cestou na pojednávania súd určil
v sume 111,84 eur ( 4 x 13,98 eur + 4 x 13,98 eur).

Právny zástupca navrhovateľky je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd zvýšil priznanú odmenu

a náhrady podľa § 18 ods.3 vyhlášky o 20 %, teda o sumu 181,15 eur. Celková suma odmeny spolu s
náhradami a vyššie uvedeným zohľadnením dane z pridanej hodnoty je vo výške 1.086,92 eur. Prirátajúc
k trovám právneho zastúpenia sumu zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 297,50 eur, tak
trovy konania navrhovateľky predstavujú sumu 1.384,42 eur.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadal aj na § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

avšak dôvody hodné osobitného zreteľa v tomto konaní podľa názoru súdu nie sú dané.

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporca povinný nahradiť trovy konania zo
zákona na účet právneho zástupcu navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.