Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207884
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207884.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvSenicisamosudkyňouJUDr.RenátouAudovouvprávnejvecižalobcu:X.K.,a.s.Z.X,XXX

XX C., IČO XX XXX XXX, zst. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Orange Slovensko,
a.s., Metodova č. 8, Bratislava proti žalovanému: Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. č. XXX, št. občan
SR o zaplatenie 449,66 EUR s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 449,66 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % p.a. zo sumy 449,66 EUR od 24.5.2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 94,99 EUR a
iné trovy konania v sume 26,50 EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi

žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 449,66 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy
od 24.5.2013 až do zaplatenia z titulu neplatenia faktúr podľa Zmluvy o pripojení č. A XXXXXXX a
jej Dodatku zo dňa XX.XX.XXXX a k náhrade trov konania. Istina pozostáva zo sumy za poskytnuté
služby v sume 265,66 € a zmluvnej pokuty v sume 184 €.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č. A XXXXXXX a jej Dodatkom zo dňa
XX.XX.XXXX ,Prílohou č. 1 k Dodatku, pokusom o pokonávku zo dňa X.X.XXXX, faktúrami za
poskytnuté služby za sporné obdobie, Všeobecnými zmluvnými podmienkami a zistil tento skutkový
stav veci:

Medzi žalobcom a žalovaným prišlo k platnému uzavretiu zmluvy o pripojení č. A A XXXXXXX
a jej Dodatku zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorých žalobca zapožičal žalovanému 1 ks
mikroprocesorovej-SIM karty, ktorej bolo priradené účastnícke č.XXXX XXXXXX. Ďalej mu žalobca
odpredal 1 ks mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy Ace ( ďalej len

MT ) za zvýhodnenú kúpnu cenu uvedenú v Dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 184 €.Podľa čl. 1 , bodu 1.2.Dodatku sa účastníci dohodli, že žalovaný si je vedomý že bežná maloobchodná
cena MT bez zľavy je 185 €, za ktorú mu ju žalobca aj predáva , pokiaľ sa so záujemcom o kúpu
MT na podmienkach uvedených v tomto Dodatku. Následne prišlo medzi účastníkmi k dohode o tom,

že žalovaný sa zaviazal využívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov ( čl. 2, bod 2.3 Dodatku ). Ak
počas doby tejto viazanosti príde k ukončeniu Zmluvy pre porušenie zmluvných povinností zo strany
žalovaného , zaviazal sa zaplatiť zmluvnú pokutu ( čl. 2 bod 2.5 písm. b/ Dodatku ) a to vo výške
184 €, pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných 6. mesiacov ( tzv. druhá doba
viazanosti ) výška zmluvnej pokuty sa bude znižovať podľa pravidiel dohodnutých v zmluve v závislosti

od toho , koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvných povinností do konca doby
viazanosti. Ďalej sa účastníci v tomto bode zároveň dohodli na tom, že právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty vznikne samotným porušením zmluvných povinností účastníka t.j. žalovaného a to v okamihu ich
porušenia, pričom právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku t.j. žalobcu.

Žalovaný hovorné riadne neplatil, pričom za obdobie od 01/2013 do 03/2013 mu vznikol nedoplatok
na poskytnutých službách v celkovej sume 265,66 €. Posledná vystavená faktúra bola splatná dňom

23.3.2013.

Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou , pričom zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo
dňa X.X.XXXX, kde poskytol žalovanému lehotu na plnenie do 23.5.2013. Tu vyzval žalovaného jednak
na zaplatenie sumy za poskytnuté služby a jednak zaplatenie zmluvnej pokuty, celkom vo výške 485,63
€. Žalobca nepreukázal, že by tento pokus o pokonávku žalovaný skutočne aj prevzal. Žalovaný po

tomto pokuse o pokonávku nezaplatil ani čiastočne.

Zo všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej
služby ,článok 11, bod 11.14 mal súd preukázané, že žalobca má nárok na úrok z omeškania v zákonnej
výške. V žalobe si uplatňuje vo výške 8,5 % ročne od 24.5.2013 t.j. v zákonnej výške.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy(ďalej len OZ )

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 OZ(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov

a lehotu splatnosti.

(7) Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho
prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

(8) Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ
povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi.

Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy
uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané.

(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565

najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

(11) Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ
finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu
jednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,sanepovažujúzaneprijateľnú
podmienku podľa odseku 4 písm. g) , ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť
a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa v tejto zmluve zaviazal, že o
vypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvybezzbytočnéhoodkladupísomneinformujespotrebiteľa.

(12) Ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o
neprijateľných podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je

a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.

(13) Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si

a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho

dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,

b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

(14) Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je

a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných

príkazov vystavených v cudzej mene,

c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa § 54 OZ

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu

spotrebiteľa.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti

vyplývajúce mu z uzatvorenej zmluvy so žalobcom a to v tzv. 1. dobe viazanosti a to tým, že neplatil
riadne a včas za poskytnuté služby. Zmluva a Dodatok boli uzatvorené dňa XX.XX.XXXX a už
za mesiac 01/2013 nezaplatil hovorné za poskytnuté služby. Na základe uvedeného súd zaviazal
žalovaného jednak na zaplatenie za poskytnuté služby v sume 265,66 € a jednak na zaplatenie zmluvnej
pokuty v sume 184 €. Dojednanie zmluvnej pokuty je v danom prípade v súlade s právnymi predpismi

ako aj predpismi o ochrane spotrebiteľa, pretože žalobca okrem iného odpredal žalovanému MT za
podmienečne zníženú kúpnu cenu len za 1 €, čo žalovaný vzal na vedomie pri podpise Dodatku a
dojednanie o zmluvnej pokute bolo písomne, pričom v dojednaní bola určená výška tejto pokuty pre
prípad porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného počas tzv. 1. doby viazanosti a s pôsob
jej určenia počas tzv. 2. doby viazanosti.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúcimi dňami po splatnosti jednotlivých
faktúr, súd priznal úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne, ktorý je v súlade s nar. vlády č. 87/1995
Z.z., s účinnosťou od 24.5.2013 t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí náhradnej lehoty poskytnutej
žalobcom, podľa návrhu žalobcu, pretože súd bol takýmto návrhom viazaný. Na základe uvedených
skutočností súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. O.s.p. a pretože mal žalobca vo veci plný úspech,
priznal mu súd plnú náhradu trov konania. Tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 94,99
€ za dva úkony právnej pomoci v sume 31,54 € ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby nasúd ) 2 x paušál v sume 8,04 € + 20 % DPH a z tzv. iných trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu v sume 26,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.