Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114235922
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114235922.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporcovi: P. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/XX, N., štátny občan SR, o zaplatenie 229,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 229,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % zo sumy 135,67 eur od 10.1.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
66,31 eur od 10.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 27,80 eur od
10.11.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 50,05 eur (trovy súdny

poplatok 16,50 eur, trovy právneho zastúpenia 33,55 eur) a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 7.11.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 229,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % zo sumy 135,67 eur od 10.1.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy66,31eurod10.12.2011dozaplatenia,úrokzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy27,80eur
od 10.11.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodňoval tým, že právny predchodca
navrhovateľa (T mobile Slovensko a.s. zlúčením spoločnosť Slovak Telekom a.s.) ako postupca a

navrhovateľ ako postupník uzavreli dňa 22.11.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči odporcovi. Odporca ako záujemca uzavrel s
právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi
faktúry č. 7112913185 splatnú dňa 9.1.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia predstavovala sumu
135,67 eur, č. 7111755213 splatnú dňa 9.12.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia predstavovala
sumu 66,31 eur, č. 7110604072 splatnú dňa 9.11.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

predstavovala sumu 27,80 eur. Nezaplatením faktúr za poskytnuté služby v lehote ich splatnosti sa
odporca dostal do omeškania, preto si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške
podľa platných právnych predpisov.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci

bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000,- eur (§ 200ea O.s.p. ods. 1, ak v
priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor) súd
na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 3.3.2015.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil skutkový stav
tak, ako ho udával navrhovateľ.

V predmetnom konaní navrhovateľ uplatňuje cenu služby spolu vo výške 229,78 eur z uzatvorenej
Zmluvy o pripojení medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 27.7.2007, na základe
ktorej odporcovi boli poskytnuté telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal riadne a včas platiť cenu

služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry 7112913185 splatnú dňa 9.1.2012, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia predstavovala sumu 135,67 eur, č. 7111755213 splatnú dňa 9.12.2011,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia predstavovala sumu 66,31 eur, č. 7110604072 splatnú dňa
9.11.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia predstavovala sumu 27,80 eur za špecifikované

zúčtovacie obdobie 22.9.2011 do 21.12.2011.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013)
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi účastníkmi bola
uzavretá vyššie uvedená Zmluva o pripojení, pričom zmluvné povinnosti ku plneniu ktorých sa odporca

zaviazal si riadne nesplnil. V časti o zaplatenie ceny služieb odporca nenamietal žiadnu takú okolnosť,
ktorá by spochybňovala pohľadávku navrhovateľa na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb za
špecifikované zúčtovacie obdobie 22.9.2011 do 21.12.2011. Navrhovateľ služby dodal, odporca ich
prijal a do vyhlásenia rozsudku za ne nezaplatil. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože
cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a nemal dôvod o správnosti výpočtu pochybovať. Súd preto v

časti zaplatenia ceny za dodané služby vo výške 229,78 eur návrhu vyhovel, pretože odporca ako dlžník
má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka). Dôkaz o opaku
(neexistencii dlhu) zaťažovalo odporcu a nebolo preto povinnosťou súdu nahrádzať ju a vykonávať
dokazovanie nad tento zákonný rámec. Odporca ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť
cenu služby a do vyhlásenia rozhodnutia dlh nezaplatil, preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel. Súd

priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj úroky
z omeškania, vzhľadom na to, že nastalo omeškanie odporcu s plnením záväzku dňom po splatnosti
vyúčtovaných faktúr.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s ustanovením § 151
ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur a titulom trov právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eur vrátane DPH pozostávajúce dvoch úkonov právnej služby po 16,60 eur

(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) zvýšených o sadzbu DPH, režijného paušálu po 8,04
eur zvýšených o sadzbu DPH. Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené trovy konania, pričom z obsahu
spisového materiálu mal nesporne preukázané, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu na
začatie konania vo výške 16,50 eur. Náhradu trov právneho zastúpenia súd s poukazom na ustanovenie
§ 150 ods. 1 (ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania

celkom alebo sčasti priznať) priznal avšak len za jeden úkon právnej pomoci a to podanie návrhu na
súd podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške úkonu podľa § 10 ods. 1 - 19,92 eur, paušálne náhrady podľa
§ 16 ods. 3 - 8,04 eur a náhradu DPH podľa § 18 ods. 3 vo výške 5,59 eur vyhl. č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd nepriznal navrhovateľovi
právo na náhradu trov konania za úkon prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

pretože navrhovateľa zastupuje právny zástupca paušálne pri vymáhaní pohľadávok, ktoré navrhovateľ
odplatne nadobúda za týmto účelom. Právny zástupca a navrhovateľ pritom spoločne spolupracujú pri
vymáhaní pohľadávok o čom svedčí aj ich spoločná adresa miesta podnikania v čase podania návrhu.
Právny zástupca navrhovateľa uplatňuje značný objem pohľadávok, ktoré prebral ako súbor a uplatnil
vo formulárovom návrhu.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal
odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 50,05 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).