Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1Cbi/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113204385
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113204385.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Štefanom Tomašovským v právnej veci žalobcu HMG

Recovery, k.s., so sídlom kancelárie Tkáčska 2, 080 01 Prešov, IČO: 46333908, správca úpadcu
MARCO-CLIMATECH, spol. s r.o., so sídlom Pavlovova 4375/11, 058 01 Poprad, IČO: 31 706 193, proti
žalovanému: DESIGN TECHNOLOGY s.r.o., so sídlom Bajkalská 20, 058 01 Poprad, IČO: 46 019 359,
zast. Advokátska kancelária Hudzík - Novýsedlák Partners, v.o.s., so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01
Poprad, 47232510, o neúčinnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a,

žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému na účet právneho zástupcu žalovaného trovy konania
pozostavujúce z trov právneho zastúpenia vo výške 1.398,70 eura a iných trov vo výške 750,- eur, a to
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 15.02.2013 sa žalobca, správca úpadcu MARCO-CLIMATECH, spol. s
r.o., so sídlom Pavlovova 4375/11, 058 01 Poprad, IČO: 31 706 193 v konkurze domáhal, aby súd určil,
že Dohoda o postúpení leasingu zo dňa 01.08.2011 predmetom ktorej bol prevod leasingu za vozidlo
H. U. X., I.: W., Š.: K. XXX G., Dohoda o postúpení leasingu zo dňa 01.08.2011 predmetom ktorej
bol prevod leasingu za vozidlo H. U. X., I.: W., Š.K.: K. XXX G., Dohoda o postúpení leasingu zo dňa

01.08.2011 predmetom ktorej bol prevod leasingu za vozidlo P. N. X,X S. J., I.: L., Š.: K. XXX G., Dohoda
o postúpení leasingu zo dňa 01.08.2011 predmetom ktorej bol prevod leasingu za vozidlo Fiat N. S. T. I.
X,X A., I.: L., Š.: K. XXX G., uzatvorené všetky medzi spoločnosťou MARCO-CLIMATECH, spol. s r.o., so
sídlom Pavlovova 4375/11, 05801 Poprad, IČO: 31 706 193, ako súčasným nájomcom a spoločnosťou
DESIGN TECHNOLOGY s.r.o., so sídlom: Štefánikova 8, Poprad 058 01, IČO: 46 019 359, ako budúcim
nájomcom dňa 1.8.2011, sú voči konkurzným veriteľom úpadcu MARCO-CLIMATECH, spol. s r.o., so
sídlom Pavlovova 4375/11, 058 01Poprad, IČO: 31 706 193 právne neúčinné.

Zároveň žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu MARCO-
CLIMATECH, spol. s r.o., so sídlom Pavlovova 4375/11, 058 01 Poprad, IČO: 31 706 193 peňažnú
náhradu za vozidlá vo výške 23.345,88 eura a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca zdôvodnil svoju žalobu tým, že namietané právne úkony boli úkonmi bez primeraného
protiplnenia, ktoré boli uskutočnené v čase úpadku dlžníka, v roku 2011, teda rok pred vyhlásením

konkurzu na majetok dlžníka a bolo ním ukrátených viacero veriteľov dlžníka.Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Podľa jeho názoru bola kúpna cena primeraná s ohľadom na technický
stav kupovanej nehnuteľnosti a cenové relácie nehnuteľností v danej lokalite v období uzavretia kúpnej
zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, Zmluvou o prevode práv a povinnosti z leasingovej
zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 31.07.2011, Dohoda o postúpení leasingovej zmluvy zo dňa 01.08.2011,
Zmluvou o prevode práv a povinnosti z leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 31.07.2011, Dohoda
o postúpení leasingovej zmluvy zo dňa 01.08.2011, Nájomnou zmluvou zo dňa 01.08.2011, Zmluvou o

prevode práv a povinnosti z leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 31.07.2011, Dohoda o postúpení
leasingovej zmluvy zo dňa 01.08.2011, Nájomnou zmluvou zo dňa 01.08.2011, Zmluvou o prevode práv
a povinnosti z leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 31.07.2011, Dohoda o postúpení leasingovej
zmluvy zo dňa 01.08.2011, Nájomnou zmluvou zo dňa 01.08.2011, znaleckým posudkom č. 24/14 zo
dňa 01.11.2014, znaleckým posudkom č. 25/14 zo dňa 28.11.2014, znaleckým posudkom č. 26/14 zo
dňa 28.11.2014, znaleckým posudkom č. 27/14 zo dňa 02.11.2014, ako aj ďalším spisovým materiálom

a zistil tento skutkový stav:

Uznesením sp.zn. 2K/1/2012 zo dňa 31.01.2012 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 06.02.2012
Okresný súd Prešov začal voči dlžníkovi MARCO-CLIMATECH, spol. s r.o., so sídlom Pavlovova
4375/11, 058 01 Poprad, IČO: 31 706 193 (ďalej len „úpadca“) konkurzné konanie. Uznesením sp.zn.

2K/1/2012 zo dňa 10.02.2012 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 16.02.2012 Okresný súd Prešov
vyhlásil na majetok úpadcu konkurz a do funkcie správcu úpadcu ustanovil JUDr. Róberta Rovňáka,
so sídlom kancelárie Sabinovská 87, 080 01 Prešov. Uznesením sp.zn. 2K/1/2012 zo dňa 13.12.2012
zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 19.12.2012 súd odvolal správcu JUDr. Róberta Rovňáka a do
funkcie správcu ustanovil HMG Recovery, k.s., so sídlom kancelárie Tkáčska 2, 080 01 Prešov.

Dňa31.07.2011došlokuuzavretiuZmluvyoprevodeprávapovinnostízleasingovejzmluvyč.56903324
(ďalej len „Zmluva č.l"), ktorej predmetom bol leasing vozidla: H. U. X,X X., I.: W., Š.: K. XXX G. (Ď. X. „.
Č..X.), medzi Úpadcom ako súčasným nájomcom, Žalovaným ako budúcim nájomcom a spoločnosťou
UniCredit Leasing Slovakia, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 814 16 Bratislava, IČO: 35 730 978 (ďalej

len „UniCredit"). Prílohou uvedenej zmluvy bol aj splátkový kalendár z ktorého vyplýva, že za predmet
leasingu mal Úpadca z pôvodnej kúpnej ceny vo výške 17.836,69 eura uhradiť už len jednu splátku
splatnú dňa 05.08.2011 vo výške 498,45 eura.

Následnedňa01.08.2011došlokuzavretiuDohodyopostúpeníleasingumedziÚpadcomakosúčasným

nájomcom a Žalovaným ako budúcim nájomcom (ďalej len „Dohoda č.l"), predmetom ktorej bolo
postúpenie leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX, ktorej predmetom bol leasing vozidla KIA č.l. Dohodou
č.l prešiel leasing predmetného vozidla z Úpadcu na Žalovaného dňa 01.08.2011 za odplatu vo výške
50,- eura. Následne dňa 01.08.2011 uzavreli Úpadca a Žalovaný nájomnú zmluvu, ktorej predmetom
bol nájom vozidla KIA č.l Úpadcom na obdobie od 01.08.2011 až 15.08.2012, za mesačné nájomné vo

výške 200,- eura (ďalej len „Nájomná zmluva KIA č.l").

Dňa 31.07.2011 došlo medzi Úpadcom a Žalovaným ku ďalšiemu uzavretiu Zmluvy o prevode práv a
povinností z leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX (ďalej len „Zmluva č.2"), ktorej predmetom bol leasing
vozidla: H. U. X,X X., I.: W., Š.: K. XXX G. (Ď. X. „.Č..X"), medzi Úpadcom ako súčasným nájomcom,

ŽalovanýmakobudúcimnájomcomaspoločnosťouUniCredit.Prílohouuvedenejzmluvybolajsplátkový
kalendár z ktorého vyplýva, že za predmet leasingu mal Úpadca z pôvodnej kúpnej ceny vo výške
17.836,69 eura uhradiť už len jednu splátku splatnú dňa 05.08.2011 vo výške 498,45 eura.

Následnedňa01.08.2011došlokuzavretiuDohodyopostúpeníleasingumedziÚpadcomakosúčasným

nájomcom a Žalovaným ako budúcim nájomcom (ďalej len „Dohoda č.2"), predmetom ktorej bolo
postúpenie leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX, ktorej predmetom bol leasing vozidla KIA č.2.. Dohodou
č.2 prešiel leasing predmetného vozidla z Úpadcu na Žalovaného dňa 01.08.2011 za odplatu vo výške
50,- eur. Následne dňa 01.08.2011 uzavreli Úpadca a Žalovaný nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol
nájom vozidla KIA č.2 Úpadcom na obdobie od 01.08.2011 až 15.08.2012 za mesačné nájomné vo

výške 200,- eur (ďalej len „Nájomná zmluva KIA č.2").

Dňa 31.07.2011 došlo ďalej ku uzavretiu Zmluvy o prevode práv a povinností z leasingovej zmluvy č.
56903319 (ďalej len „Zmluva č.3"), ktorej predmetom bol leasing vozidla: P. N. X,X S. J., I.: L., Š.: K.XXX G. (Ď. X. „.), medzi Úpadcom ako súčasným nájomcom, Žalovaným ako budúcim nájomcom a
spoločnosťou UniCredit. Prílohou uvedenej zmluvy bol aj splátkový kalendár z ktorého vyplýva, že za
predmet leasingu mal Úpadca z pôvodnej kúpnej ceny vo výške 27.058,69 eura uhradiť už len jednu

splátku splatnú dňa 05.08.2011 vo výške 756,22 eura.

Následnedňa01.08.2011došlokuzavretiuDohodyopostúpeníleasingumedziÚpadcomakosúčasným
nájomcom a Žalovaným ako budúcim nájomcom (ďalej len „Dohoda č.3"), predmetom ktorej bolo
postúpenie leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX, ktorej predmetom bol leasing vozidla SCUDO. Dohodou

č.3 prešiel leasing predmetného vozidla z Úpadcu na Žalovaného dňa za odplatu vo výške 550,- eur.
Následne dňa 01.08.2011 uzavreli Úpadca a Žalovaný nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol nájom
vozidla SCUDO Úpadcom na obdobie od 01.08.2011 až 15.08.2012, za mesačné nájomné vo výške
200,- eur (ďalej len „Nájomná zmluva SCUDO").

Dňa 01.08.2011 došlo ďalej ku uzavretiu Zmluvy o prevode práv a povinností z leasingovej zmluvy č.

XXXXXXXX (ďalej len „Zmluva č.4"), ktorej predmetom bol leasing vozidla: P. N. S. T. I. X,X A., I.: L.,
Š.K.: K. XXX G. (ďalej len „STILO"),medzi Úpadcom ako súčasným nájomcom, Žalovaným ako budúcim
nájomcom a spoločnosťou UniCredit. Prílohou uvedenej zmluvy bol aj splátkový kalendár z ktorého
vyplýva, že za predmet leasingu mal Úpadca z pôvodnej kúpnej ceny vo výške 20.139,21 eur uhradiť
už len jednu splátku splatnú dňa 05.08.2011 vo výške 562,83 eur.

Následnedňa01.08.2011došlokuzavretiuDohodyopostúpeníleasingumedziÚpadcomakosúčasným
nájomcom a Žalovaným ako budúcim nájomcom (ďalej len „Dohoda č.4"), predmetom ktorej bolo
postúpenie leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX, ktorej predmetom bol leasing vozidla STILO. Dohodou
č.4 prešiel leasing predmetného vozidla z Úpadcu na Žalovaného dňa 01.08.2011 za odplatu vo výške

640,- eur.

Na pojednávaní sa žalobca pridržiaval svojej žaloby a predložených dôkazov a trval na rozhodnutí súdu
o určení neúčinnosti právnych úkonoch uskutočnených úpadcom.

Žalovaný žiadal súd, aby žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko cena motorových
vozidiel bola primeraná o čom svedčia aj vyhotovené znalecké posudky.

Žalobca k hodnote motorových vozidiel uvedených v znaleckom posudku uviedol, že znalecké posudky
boli vyhotovené v novembri 2014, t.j. po troch rokoch používania a opotrebovania motorových vozidiel

a preto nemožno takto stanovené ceny zohľadňovať.

K námietke žalovaného, že tieto motorové vozidla nepatrili úpadcovi, žalobca uviedol, že podstatné je,
že úpadca vynaložil finančné prostriedky na splátky za motorové vozidla a mohol nadobudnúť aj právo
na tieto veci, ak by zaplatil posledné splátky.

Znaleckým dokazovaním znalcom z odboru doprava F.. Q. E. G. U. S. I. H. U. D.: K. ohodnotená na sumu
1.422,- eur bez DPH (znalecký posudok č. 24/14), cena motorového vozidla H. U. D.: K. ohodnotená na
sumu1.632,-eurbezDPH(znaleckýposudokč.25/14),cenamotorovéhovozidlaP.N.D.:K.ohodnotená
na sumu 1.632,- eur bez DPH (znalecký posudok č. 26/14), cena motorového vozidla P. N. D.Č.: K.

ohodnotená na sumu 1.555,- eur bez DPH (znalecký posudok č. 27/14).

Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú
v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa

tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak
správca v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

Podľa § 57 ods. 2 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby
alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje

za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

Podľa § 57 ods. 3 ZKR, odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky sú
už vykonateľné alebo uspokojené.Podľa § 57 ods. 4 ZKR, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý
ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa § 58 ods. 1 ZKR, právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je
bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

Podľa § 58 ods. 2 ZKR, právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil
úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.

Podľa § 58 ods. 3 ZKR, odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia,
ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez
primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým
právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania

Podľa § 62 ods. 1 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

Podľa § 63 ods. 1 ZKR, ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej

hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,
povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo
alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota
nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej
majetkovejhodnoty.Protitomu,vočikomusaprávoodporovaťprávnemuúkonuuplatnilo,možnouplatniť

vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

V danom prípade súd dospel k záveru, že právne úkony úpadcu - Dohoda o postúpení leasingu zo dňa
01.08.2011 predmetom ktorej bol prevod leasingu za vozidlo H. U. X., I.: W., Š.: K. XXX G., Dohoda o
postúpení leasingu zo dňa 01.08.2011 predmetom ktorej bol prevod leasingu za vozidlo H. U. X., I.: W.,

Š.: K. XXX G., Dohoda o postúpení leasingu zo dňa 01.08.2011 predmetom ktorej bol prevod leasingu za
vozidlo P. N. X,X S. J., I.: L., Š.: K. XXX G., Dohoda o postúpení leasingu zo dňa 01.08.2011 predmetom
ktorej bol prevod leasingu za vozidlo P. N. S. T. I. X,X A., I.: L., Š.K.: K. XXX G., uzatvorené všetky
medzi spoločnosťou MARCO-CLIMATECH, spol. s r.o., so sídlom Pavlovova 4375/11, 05801 Poprad,
IČO: 31 706 193, ako súčasným nájomcom a spoločnosťou DESIGN TECHNOLOGY s.r.o., so sídlom:

Štefánikova 8, Poprad 058 01, IČO: 46 019 359, neboli právnymi úkonmi bez primeraného protiplnenia.

Dohodnutá kúpna cena nebola nižšia, než cena obvyklá, čo bolo zistené aj znaleckým posudkom Ing.
Ondrejom Hybenom, a teda týmito úkonmi nedošlo k zmenšeniu majetku úpadcu a zníženiu možnosti
uspokojenia veriteľov úpadcu v konkurze. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté zmluvy a dohody

nenapĺňali všetky zákonné charakteristiky právneho úkonu bez primeraného protiplnenia, súd nevyhovel
žalobe na určenie neúčinnosti vyššie uvedených zmlúv a dohôd a preto žalobu v celom rozsahu zamietol
a zároveň priznal právnemu zástupcovi žalovaného náhradu trov konania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 15 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu
hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb,

najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké
posudky, preklady a odpisy b) na náhradu za stratu času (§ 17).Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak
a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými

ťažkosťami,

Právny zástupca žalovaného si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej sume 4.136,63
eura a iné trovy vo výške 750,- eur, pričom pri výpočte vychádzal z výšky peňažného plnenia.

Vincidenčnýchkonaniachsavšakodmenazaprávneslužbyneuplatňujezosumypohľadávky,ktorábola
predmetom určenia. K výške tarifnej odmeny NS SR opakovane judikoval, že spor o určenie pohľadávky
jesporomurčovacímsneoceniteľnouhodnotouveci.Vtomtoprípadeúčastníkovipatríprávonanáhradu
trov konania vo výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 1/13 výpočtového základu
podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( napr. č. k. 4 Obo 39/2006 z 31. júla 2007

alebo č. k. 3 Obo 75/2008 z 28. mája 2008 alebo III. ÚS 534/2011 z 13. decembra 2011).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na vyššie uvedené a
podľacitovanýchzákonnýchustanovenízaviazalžalobcunanáhradutrovprávnehozastúpeniavovýške
496,60eura-za2úkonyprávnejslužbyá60,07eura(prevzatieaprípravazastúpeniarok2013,písomné

vyjadrenie zo dňa 27.09.2013), za 4 úkony právnej služby á 61,85 eura (účasť na pojednávaní v dňoch
29.01.2014, 03.02.2014, 26.05.2014, 22.09.2014), za 2 úkony právnej služby á 64,53 eura (účasť na
pojednávaní dňa 26.01.2015 a dňa 09.03.2015).

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalovaného náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon a to

za doloženie rozsudku zo dňa 11.12.2013, nakoľko to považuje iba za účelove a navyše tak právny
zástupca mohol učiniť aj na pojednávaní.

K odmene bol pripočítaný aj režijný paušál 2 x á 7,81 eura, 4 x a 8,04 eura a 2 x á 8,39 eura, spolu vo
výške 64,56 eura a cestovné náklady vo výške 348,18 eura (cesta motorovým vozidlom KIA Sorento na

trase Poprad - Prešov a späť, spolu 960 km; náhrada za použitie 0,183 x 960 = 175,68 eura a náhrada
za pohonné hmoty pri priemernej spotrebe 12l /100km = 115 l x 1,50 = 172,50 eura).

Náhrada za stratu času za rok 2014 predstavuje sumu 321,60 eura (4 x cesta Poprad - Prešov 1,5 hod,
späť 1,5 hod - 24 x 13,40) a za rok 2015 predstavuje sumu 167,76 eura (2 x cesta Poprad - Prešov 1,5

hod, späť 1,5 hod - 12 x 13,98).

Celkové trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 1.398,70 eura.

Súd priznal žalovanému aj náhradu na trovy dôkazov za štyri znalecké posudky, spolu v sume 750,-

eura podľa predložených faktúr.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prešov na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.