Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216998
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216998.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s. so sídlom Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35697 270, proti odporcovi: Y. S., nar. X.X.XXXX, bytom B.,
Q. č. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom T.Q. Z., súdnou tajomníčkou OS Prievidza,
o zaplatenie 795,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 463,98 eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne od
24.05.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania, a to za zaplatený súdny poplatok
7,60 eur a trovy právneho zastúpenia 22,84 eur a to k rukám právneho zástupcu Bobák, Bollová a spol.
s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 22.9.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 795,98 eur s
úrokom z omeškania 8,5% ročne od 24.5.2013 do zaplatenia ako i nárok na náhradu trov konania. S
odporcom uzavrel celkom 5 zmlúv o pripojení, v zmysle ktorých vypožičal odporcovi 5 ks SIM kariet,
ktoré umožnili odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli
priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 463,98 eur za
obdobie od januára 2013 do marca 2013. Zároveň uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 332,- eur,

ktorú uplatňuje vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla, pretože ide o rozdiel medzi predajnou
cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou, pretože odporca získal mobilné telefóny za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť
po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú
dobu a platiť riadne a včas cenu za poskytované služby.

Súd zisťoval pobyt odporcu prostredníctvom všetkých dostupných prostriedkov, miesto zdržiavania sa
odporcu zostalo neznáme. Súd uznesením sp. zn. 15C/176/2014 zo dňa 4.3.2015 ustanovil odporcovi
opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky OS Prievidza, ktorá odporcu v konaní procesne zastupovala.Opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil, preto súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti
opatrovníka odporcu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou č. A 2899116, ktorej súčasťou sú aj

Všeobecné obchodné podmienky, zmluvu č. A 4473503, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné obchodné
podmienky, zmluvu č. A 5057668, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné podmienky, zmluvu č. A 5807863,
ktorej súčasťou sú aj Všeobecné podmienky, zmluvu č. A 3048446, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné
podmienky, Dodatkami k zmluvám, faktúrami, pokusom o pokonávku, dokladom o predajnej cene
mobilných telefónov, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 19.2.2007 uzavreli účastníci zmluvu o pripojení č. A 2899116-0001, na základe ktorej

navrhovateľ poskytoval odporcovi telekomunikačné služby prostredníctvom SIM karty č. XXXXXXX
XXXXXXXXXXX, pričom odporcovi bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX, dňa 23.7.2009
zmluvou o pripojení č. A 4473503-0001 s pridelenou SIM kartou č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a
telefónnym číslom XXXXXXXXXX v účastníckom programe Majster Paušál a ostatných služieb, dňa
15.3.2012 uzavreli dodatok k zmluve č. A 4473503, ktorým bol odporcovi aktivovaný účastnícky program

„Volania do všetkých sietí 50+“ a zároveň došlo k predaju mobilného telefónu Samsung Galaxy
Mini Black za dohodnutú kúpnu cenu so zľavou 9,- eur. Dňa 9.6.2010 uzavreli účastníci zmluvu
o pripojení, na základe ktorej poskytoval navrhovateľ odporcovi elektronické komunikačné služby v
účastníckom programe Internet na doma Štart prostredníctvom SIM karty č. XXXXXXXXXXXX a
telefónneho čísla XXXXXXXXXX. Dňa 9.8.2010 uzavreli dodatok k zmluve č. A 50557668, ktorým došlo

k aktivácii programu Internet na doma Štart, pričom účastníci uzavreli aj dohodu o predaji koncového
telekomunikačného zariadenia Huawei B 260 Flybox 3G Router za zľavnenú kúpnu cenu 29,- eur a
zároveň uzavreli dohodu o predaji Notebooku ASUS PRO5DIJ SX 294 za zľavnenú kúpnu cenu 405,-
eur. Dňa 9.8.2011 uzavreli účastníci zmluvu o pripojení týkajúcu sa poskytovaných služieb Paušál 3
eurá s doplnkovými službami na základe prideleného účastníckeho čísla XXXX XXX XXX a SIM karty

XXXXXX XXXXXXXXXXXX a v deň 9.8.2011 uzavreli aj dodatok k zmluve o pripojení, ktorým došlo k
predaju mobilného telefónu Nokia C2 za zľavnenú kúpnu cenu 29,- eur. Dňa 26.5.2007 uzavreli účastníci
zmluvu o pripojení č. A 3048446 - 0001, ktorou došlo k aktivácii programu Paušál 70 a iných služieb
prostredníctvom telefónneho čísla XXXX XXXXXX a SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, pričom
dodatkom k zmluve č. A 3048446 zo dňa 15.3.2012 došlo k dohode o odpredaji mobilného telefónu

Nokia C1 -01 za zľavnenú kúpnu cenu 1,- eur.

Pokusomopokonávkuz9.5.2013vyzývalnavrhovateľodporcukzaplateniufaktúrza poskytnutéslužby,
a to za obdobie január 2013 v sume 257,88 eur, február 2013 v sume 66,30 eur a marec 2013 v sume
139,80 eur a zároveň bol vyzvaný k úhrade zmluvných pokút vo výške 944,98 eur do 23.5.2013.

Faktúrou č. 5193713327 fakturoval navrhovateľ odporcovi poplatok za poskytnuté služby v programe

Paušál štart za január 2013 v sume 31,82 eur, faktúrou č. 5193769560 zo dňa 1.2.2013 fakturoval
poplatok za zvovupripojenie po vymáhaní v sume 37,25eur, faktúrou č. 5193655224 zo dňa 1.2.2013
fakturoval odporcovi cenu služieb za obdobie január a február 2013 v sume 92,59 eur, faktúrou č.
5193712743 zo dňa 1.2.2013 fakturoval cenu služieb za obdobie január až február 2013 - mesačný
poplatok Internet na doma ST v sume 58,97 eur, faktúrou č. 5193655044 zo dňa 1.2.2013 fakturoval

poplatok v programe Paušál 3 za január a február 2013 v sume 37,25 eur, faktúrou č. 5197276549 zo
dňa 1.3.2013 fakturoval poplatok v programe Paušál 3 v sume 3,- eurá, faktúrou č. 5197333581 zo
dňa 1.3.2013 fakturoval poplatok - Internet na doma ST za marec 2013 v sume 15,02 eur, faktúrou č.
5197275230 zo dňa 1.3.2013 fakturoval navrhovateľ odporcovi cenu služieb za február - marec 2013 v
sume 40,28 eur, faktúrou č. 5197389107 zo dňa 1.3.2013 fakturoval cenu služieb v programe Paušál 3

v sume 3,- eurá, faktúrou č. 5201037107 zo dňa 1.4.2013 fakturoval cenu služieb v programe Paušál 3
a za odpojenie a čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb 34,50 eur, faktúrou č. 5200924109 zo
dňa 1.4.2013 fakturoval cenu služieb v programe Paušál 3,- eur a čiastočné obmedzenie poskytovaných
služieb a odpojenie v sume 34,50 eur, faktúrou č. 5200923541 zo dňa 1.4.2013 fakturoval cenu služieb
za mesiace marec až apríl 2013 v celkovej sume 36,30 eur, faktúrou č. 5200981116 zo dňa 1.4.2013fakturoval cenu služieb - internet na doma Start, odpojenie a čiastočné obmedzenie služieb v sume
34,50 eur.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona dospel súd k

záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v časti o zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby v
sume 463,98 eur a v tejto časti návrhu vyhovel. Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca nezaplatil
na základe uzavretých zmlúv o pripojení a ich dodatkov cenu služieb za obdobie od januára 2013
do marca 2013 tak ako prehľadne uvádza súd vyššie, pričom išlo o mesačné poplatky vo zvolených
účastníckych programov, poplatky za odpojenie, obmedzenie služby.

Povinnosť odporcu platiť cenu vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 42 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona.
Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú v zmysle § 52 a nasl. ustanovení
Občianskeho zákonníka.

V zmysle § 517 ods. 2 O.Z. v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení súd priznal

navrhovateľovi z priznanej sumy aj úrok z omeškania 8,5% ročne počítaný odo dňa nasledujúceho po
dni na plnenie z pokusu o pokonávky do 23.5.2013, pričom splatnosť jednotlivých faktúr nastala skôr.
Odporca je v omeškaní najmenej od 24.5.2013, preto súd zaviazal k plateniu úroku z omeškania od
tohto dátumu.

Za nedôvodný považoval súd návrh v časti uplatnenej náhrady škody. Navrhovateľ uplatňuje nárok

na náhradu škody vo výške škody 332,- eur, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilných telefónov alebo telekomunikačných zariadení, a to Samsung Galaxy Mini Black vo výške
116,- eur, Huawie B 260 Flybox 3G Router vo výške 121,- eur, Nokia C2 vo výške 56,- eur, Nokia
C1-01 vo výške 39,- eur, t.z., že ide o škodu navrhovateľa, ktorú odporca spôsobil tým, že získal
mobilný telefón alebo telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že

podpisomdodatkusazaviazalpoužívaťslužby,azatietoplatiťpodobuviazanostianásledneporušilsvoj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Z hľadiska právneho uplatnený nárok na náhradu škody by bolo možné posudzovať v zmysle
§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom predpokladom vzniku tejto všeobecnej zodpovednosti je
protiprávnyúkon,existenciaškody,príčinnásúvislosťmedziprotiprávnymúkonomaškodouazavinenie.

Navrhovateľ nepreukázal na strane odporcu také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci
vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Nemožno pričítať odporcovi ako porušenie
zmluvnej povinnosti keď z platne uzavretej kúpnej zmluvy získal predmet kúpy, a to mobilný telefón alebo
koncové zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu tak ako je uvedené vyššie. Kúpna cena v zmluvách
dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto

predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie je v súlade so zmluvou a teda právom. Pokiaľ
navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz tvrdí, uvedené mal dosiahnuť iným spôsobom, a to upravením
právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho nemôže
byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ docielil
vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu.

V súvislosti s porušením ďalších povinností odporcu, ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniamia to poskytovaním služieb a platením ceny za tieto služby, nebránilo nič navrhovateľovi platným a
zákonným spôsobom dojednať také zmluvné dojednania, ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre
prípad porušenia jeho zmluvných povinností avšak nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva

týkajúca sa mobilného telefónu. Tvrdená škoda navrhovateľa preto nevznikla v dôsledku tvrdeného
porušenia kúpnej zmluvy, pričom aj v prípade dojednaného nezotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu
po určitú dobu, nie je daná príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním odporcu
- porušením povinnosti riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu.
Navrhovateľ však ani nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvy niektorým z konkrétnych spôsobov.

Nárok navrhovateľa nie je možné založiť ani z vyhlásenia účastníka zmluvy, teda odporcu uvedeného v
čl. 3.7 Dodatku k zmluve, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za
cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT
a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku/konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4 / vzhľadom na

výšku zľavy, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda
minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Odporca ako spotrebiteľ v
predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať, že porušením určitých povinností z iného
zmluvnéhozáväzku /poskytovanieslužiebaplatenieceny/ vznikáškodaprávevsúvislostisdojednanou
kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je priama príčinná súvislosť. Navrhovateľ by

mohol dosiahnuť sledované napríklad platným dojednaním zmluvnej pokuty.

Z horeuvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti o náhradu škody 332,- eur s úrokom z
omeškania zamietol ako nedôvodný.

Náhradu trov konania uplatnil navrhovateľ, tento bol však v konaní úspešný len čiastočne, preto súd
rozhodol o trovách konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p. S prihliadnutím na pomer uplatnenej sumy

a priznanej sumy súdom predstavuje úspech navrhovateľa 58,29% a jeho neúspech v zamietajúcej
časti 41,71%. To znamená, že čistý úspech navrhovateľa je približne 16% /58 - 42/. V tomto rozsahu
súd priznal pomernú náhradu trov konania navrhovateľovi, a to za zaplatený súdny poplatok zo sumy
47,50 eur, teda 7,60 eur a za trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci - prevzatie veci a
príprava zastúpenia 51,45 eur, podanie návrhu na súd 51,45 eur, 2x RP á 8,04 eur, spolu trovy s DPH

20% vo výške 142,78 eur /§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a, c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení/.
Pomerná časť náhrady trov právneho zastúpenia v rozsahu 16% potom predstavuje sumu 22,84 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./