Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915202279
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915202279.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľky: I. I.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom A. I. XXX proti odporcovi: D. I., nar.X.X.XXXX, bytom A. I. XXX o manželské
výživné takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky sa zamieta.

II. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala voči odporcovi určenia manželského výživného z toho dôvodu, že od
2.2.2015 nežijú spolu v spoločnej domácnosti, je bez pracovného pomeru a evidovaná na úrade práce.

Odporca nesúhlasil s návrhom. Uviedol, že nemá z čoho platiť na výživu navrhovateľky, lebo je tiež bez
pracovného pomeru, evidovaný na úrade práce a je poberateľom dávok v hmotnej núdzi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Vkonaníbolozistené,žeúčastnícikonaniauzavrelimanželstvodňa16.11.1989vStredenadBodrogom,
ako to vyplýva zo sobášneho listu účastníkov konania.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 14C/151/2015 bolo zistené, že odporca tak isto podal návrh na
určenie manželského výživného voči manželke, vec nie je ešte rozhodnutá.

Účastníci konania nežijú spolu ako manželia a nevedú spoločnú domácnosť od 2.2.2015, ale ich
manželstvo ešte t.č. trvá. Obidvaja sú bez pracovného pomeru. Navrhovateľka je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie na príslušnom úrade práce od 1.11.2010 a odporca je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 23.9.2014.Tieto skutočnosti vyplývajú zo správy a potvrdenia Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove ako aj z výpovede odporcu. Odporcovi ako fyzickej osobe v
hmotnej núdzi, na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov zo dňa 5.3.2015,
bol priznaný preddavok na pomoc v hmotnej núdzi v sume 220,40 Eur mesačne od 1.2.2015, ako to
bolo zistené z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov zo dňa 5.3.2015.

Zvýpovedeodporcuďalejbolozistené,žejespoluvlastníkomrodinnéhodomuvpodiele 1/6,ktorýpodiel
získaldedenímposvojomotcovivdedičskomkonaní,inýmajetoknemá.Vrodinnomdomebývaspoluso
svojim synom pochádzajúcim z manželstva s navrhovateľkou. Platí za elektrinu mesačne 65,50Eur, za

plyn 100,00Eur mesačne a za rozhlas a TV 4,64Eur mesačne ako to vyplýva z predloženého platobného
dokladu SIPO za mesiac marec 2015.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:Podľa ust. §71 ods.1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jeho rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ust. §75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

V konaní bolo preukázané, že účastníci konania sú manželia, ich manželstvo aj t.č. trvá. Obidvaja sú
vedení v evidencii na príslušnom úrade práce a sú bez pracovného pomeru. Odporca je poberateľom

dávok v hmotnej núdzi.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie cit. zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
odporca objektívne nie je schopný prispievať na výživu navrhovateľky, keďže má príjem iba dávku v
hmotnej núdzi. Z toho dôvodu súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. v spojitosti s §151 ods.1 O.s.p. tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže neúspešná navrhovateľka nemá právo na náhradu trov

konania a úspešný odporca trovy nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.