Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711214095
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8711214095.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľky G. A., F..

XX.XX.XXXX, T. C., T.. J. X/XX, K., zast. JUDr. Martou Petríkovou, advokátkou, AK Poprad, Štefánikova
96/63, proti odporcovi H. Z.S., F.. XX.X.XXXX, T. H., Ú. - Z. XXXX/X, zast. JUDr. Jánom Jenčom,
advokátom, AK Poprad, Nám. sv. Egídia 95, o zaplatenie 3.672,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile za každý
deň omeškania zo sumy 2.289,60 eur od 30.11.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie poplatku z omeškania za obdobie od 30.11.2010 do 29.11.2011 z a s t
a v u j e .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 9.11.2011 žiadala, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 4.770,--
eur s 0,05 % úrokom z omeškania denne zo sumy 4.770,-- eur od 30.11.2011 do zaplatenia a k náhrade
trov konania.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 12Ro/463/2011-20 zo dňa 24.11.2011, ktorý sa však
odporcovi nepodarilo doručiť, preto súd uznesením č. k. 12Ro/463/2011-28 zo dňa 17.2.2012 rozhodol
o zrušení platobného rozkazu.

Uznesením č. k. 13C/21/2012-85 zo dňa 20.6.2012 konanie v časti o zaplatenie sumy 800,-- eur zastavil
na základe čiastočného späťvzatia návrhu.

Uznesením č. k. 13C/21/2012-110 zo dňa 4.12.2012 súd zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy

298,-- eur s príslušenstvom.

Uznesením č. k. 13C/21/2012-132 zo dňa 11.6.2013 súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania
tak, že navrhovateľka požadovala zaplatenie sumy 3.672,-- eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5
promile od 30.11.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.Súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 13C/21/2012-140 zo dňa 31.7.2013 tak, že odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 2.862,-- eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za
každý deň omeškania zo sumy 2.862,-- eur od 30.11.2010 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku. V časti o zaplatenie sumy 810,-- eur s príslušenstvom návrh zamietol a náhradu trov
konania účastníkom nepriznal. Na základe odvolania podaného odporcom prejednal vec Krajský súd
v Prešove, ktorý rozsudkom č. k. 6Co/227/2013-168 zo dňa 4.11.2014 čiastočne rozsudok potvrdil
vo vyhovujúcom výroku čo do povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľke sumu 2.289,60 eur, zmenil
rozsudok vo vyhovujúcom výroku čo do povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľke 572,40 eur s 0,5

promile poplatkom z omeškania denne od 30.11.2010 do zaplatenia a v tejto časti návrh zamietol a v
prevyšujúcej vyhovujúcej časti čo do poplatku z omeškania a vo výroku o trovách konania rozsudok
zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Rozsudok Krajského
súdu v Prešove nadobudol právoplatnosť dňom 2.2.2015.

Súd prejednal vec v rozsahu zrušenia vychádzajúc z právneho názoru vysloveného odvolacím súdom.

Právna zástupkyňa navrhovateľky zobrala späť návrh v časti poplatku z omeškania za obdobie od

30.11.2010 do 29.10.2011. Uviedla, že tento poplatok nesprávne uplatnili od 30.11.2010, pretože
navrhovateľka si ho chcela uplatňovať až od 30.11.2011, teda potom, čo uplynula výpovedná lehota z
nájmu. Na zvyšku uplatneného nároku trvá.

Právny zástupca odporcu uviedol, že nesúhlasí s rozsudkom súdu I. stupňa, ani s rozsudkom
odvolacieho súdu, zmluvu stále považuje za absolútne neplatnú a využije všetky právne prostriedky, aby

to preukázal. Má námietky voči rozsudku ako takému, teda aj voči poplatkom.

Zvýpovedíúčastníkovazpripojenýchlistinnýchdôkazovsúdmalpreukázanýnasledovnýskutkovýstav:

Účastníci konania uzavreli dňa 27.11.2010 zmluvu o nájme spodného poschodia rodinného domu. Z
výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. R. vyplýva, že tieto priestory sú zapísané ako byt č. X nachádzajúci
sa v rodinnom dome č. súp. XXXX. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od

15.12.2010. V článku III, bode 3.2, bola dohodnutá výška nájomného v sume 350,-- eur mesačne a
výška poplatkov za energie v sume 110,-- eur mesačne, teda odporca mal uhrádzať navrhovateľke sumu
460,-- eur mesačne. Za obdobie od 15.12.2010 do 31.12.2010 mal uhradiť sumu 230,-- eur. Nájomné
malo byť uhrádzané vždy k 25. dňu v príslušnom mesiaci.

Odporca uhradil dňa 26.11.2010 sumu 580,-- eur, v ktorej bola zahrnutá suma

230,-- eur z titulu nájomného za obdobie od 15.12.2010 do 31.12.2010 a suma 350,-- eur z titulu
zaplatenia depozitu v zmysle článku III, bodu 3.8, nájomnej zmluvy. Túto čiastku prevzala E.. I. Š. ako
zástupkyňa realitnej kancelárie. Okrem toho odporca zaplatil 20.1.2011 sumu 400,-- eur, 9.3.2011 sumu
260,-- eur a 23.3.2011 sumu

200,-- eur. Odporca poukázal aj na to, že v mesiaci január 2011 uhradil sumu 68,-- eur za výmenu

meračov tepla, a to na základe žiadosti pani Q. s tým, že navrhovateľka mu to odráta z nájmu. Aj
navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že s týmto súhlasila a akceptuje započítanie platby. Na túto
skutočnosť aj reagovala čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 4.12.2012.

Z výpovedí účastníkov aj vyplynulo, že dňa 30.9.2011 pri vzájomnom stretnutí došlo k odovzdaniu bytu,
aj keď odporca uvádzal, že sa z bytu odsťahoval koncom júla. Účastníci konania neuzavreli písomne

dohodu o skončení nájomnej zmluvy, ale z výpovede navrhovateľky vyplýva, že týmto dňom považovala
nájomný vzťah za ukončený. Zároveň však dňa 30.9.2011 podpísala výpoveď z nájmu danú odporcovi.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z
omeškania.

V prejednávanej veci sa navrhovateľka domáhala zaplatenia dlžného nájomného. Vo veci uplatnenej
istiny už bolo právoplatne rozhodnuté, preto súd v ďalšom priebehu konania sa už zaoberal iba
uplatneným poplatkom z omeškania, pretože v tomto rozsahu bola vec zrušená a vrátená na ďalšie
konanie. Vzhľadom na právoplatnosť rozhodnutia v časti uplatnenej istiny sú námietky vznesené

právnym zástupcom odporcu právne irelevantné.

Zvykonanéhodokazovaniasúdmalpreukázané,žeodporcadoposiaľneuhradilčasťnájomného,ktorév
zmysle zmluvy bolo splatné vždy do 20. dňa v príslušnom mesiaci. Keďže predmetom konania bolo dlžné
nájomnézanájombytu,vprípadeomeškaniasplatenímnájomnéhoaleboúhradzaplneniaposkytované
s užívaním bytu, v zmysle § 697 Obč. zákonníka vyplýva povinnosť platiť poplatok z omeškania.

Navrhovateľka zobrala späť návrh v časti o zaplatenie poplatku z omeškania za obdobie od 30.11.2010
do 29.11.2011, preto súd v zmysle § 96, ods. 1, O.s.p., v tejto časti konanie zastavil.

Aj keď jednotlivé platby nájomného boli splatné vždy do 25. dňa v príslušnom mesiaci, navrhovateľka
si uplatňovala úrok z omeškania až od 30.11.2011, teda potom, čo uplynula výpovedná lehota pre
výpoveď z nájmu bytu. Súd je viazaný návrhom na začatie konania a preto rozhodoval o poplatku z

omeškania v zmysle návrhu navrhovateľky. Nesporne súd mal preukázané, že odporca je v omeškaní
so zaplatením sumy 2.289,60 eur, a keďže ide o dlh z titulu nájomného za byt, navrhovateľ má v
zmysle § 697 Obč. zákonníka nárok na zaplatenie poplatku z omeškania. Výšku poplatku z omeškania
upravuje § 4 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. S poukazom na zistené skutočnosti súd v zmysle
cit. zák. ustanovenia priznal navrhovateľke poplatok z omeškania zo sumy 2.289,60 eur od 30.11.2011

do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 2, O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznal. Súd vzal do úvahy, že navrhovateľka pôvodným návrhom žiadala zaplatenie sumy 4.770,--
eur a na základe čiastočných späťvzatí návrhu postupne zobrala späť návrh v časti o zaplatenie sumy
1.098,-- eur. V časti o zaplatenie sumy 810,-- eur a sumy 572,40 eur navrhovateľka úspešná nebola.

V porovnaní s pôvodne uplatneným nárokom navrhovateľky možno konštatovať, že každý z účastníkov
mal úspech v konaní v približne rovnakej časti, a preto súd účastníkom náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).