Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211919
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714211919.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko,a.s.,Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,zast.Bobák,Bollováaspol.,s.r.o.,advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti odporcovi I. P., V.. XX.X.XXXX, P.
Y., R. XXXX/X, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou J.. D. P., L. T. Ú.I. N. T. Y., o zaplatenie
sumy 97,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 97,98 eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od
26.7.2013 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu trovy konania v sume 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 59,14 eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie úroku z omeškania v rozsahu nad 5,5 % ročne návrh

z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.10.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 97,98 eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 26.7.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 12Ro/531/2014-20 zo dňa 17.12.2014, ktorý sa
odporcovi nepodarilo doručiť, preto súd uznesením č. k. 12Ro/531/2014-26 zo dňa 4.2.2015 rozhodol
o zrušení platobného rozkazu.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že žalovaná suma pozostáva z nedoplatkov za poskytované služby v
celkovej výške 97,98 eur, ktorú odporca neuhradil ani na základe výzvy.

Odporca sa v súčasnosti v mieste trvalého bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt nebol zistený, preto
súd v zmysle § 29, ods. 2, O.s.p., ustanovil odporcovi opatrovníka. Opatrovník sa k veci nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľom uplatnená suma neprevyšuje sumu 1.000,-- eur, súd v zmysle §

115a, ods. 2, O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Z obsahu návrhu a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, faktúr, všeobecných obchodných podmienok, pokusu o pokonávku, súd zistil nasledovný
skutkový stav:Účastníci konania uzavreli dňa 26.11.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
navrhovateľ zapožičal odporcovi mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, za účelom užívania služieb
navrhovateľa odporcom.

Odporca na základe uzavretej zmluvy bol povinný uhrádzať poplatky za poskytované služby. Odporca
neuhradil v lehote splatnosti poplatky za obdobie 03/2013 v sume

5,-- eur, za obdobie 04/2013 v sume 35,40 eur, za obdobie 05/2013 v sume 23,08 eur a za obdobie
06/2013 v sume 34,50 eur, odporcovi teda vznikol nedoplatok v celkovej výške

97,98 eur.

Podľa § 43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42, ods. 1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca mal uhradiť navrhovateľovi
poplatky za poskytované služby za vyššie uvedené obdobia v celkovej výške 97,98 eur. Keďže nebolo
preukázané, že by navrhovateľ žalovanú sumu, prípadne jej časť uhradil, súd v zmysle cit. zák.
ustanovení návrhu vyhovel.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže odporca neuhradil poplatky za poskytované služby v dohodnutej lehote splatnosti, dostal sa do

omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľ si uplatňoval úrok z omeškania od 26.7.2013, t. j.
od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty uvedenej vo výzve zo dňa 11.7.2013, a keďže súd je viazaný
návrhom na začatie konania, priznal úrok z omeškania týmto dňom, aj keď jednotlivé faktúry boli splatné
už pred týmto dňom. Výška úroku

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. v
zneníúčinnomod1.2.2013).Navrhovateľsiuplatnilúrokzomeškaniavovýške8,5%ročne.Spoukazom
na cit. zák. ustanovenie súd priznal úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne a v prevyšujúcej časti návrh
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní

úspešný, resp. jeho neúspech bol iba v nepatrnej časti, priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eur. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z odmeny určenej podľa § 10, ods. 1, Vyhl. č. 655/2004 Z. z., za 2 úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania) po 16,60 eur za 1 úkon, t.
j. spolu v sume 33,20 eur a z režijného paušálu 2 x 8,04 eur, t. j. spolu v sume 16,08 eur. V zmysle §

18, ods. 3, cit. vyhlášky, súd priznal aj DPH 20 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).