Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413222460
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413222460.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovu v právnej veci navrhovateľa : Intrum Justitia

Slovakia sr.o. , Karadžičova 8, Bratislava IČO: XXXXXXXX, zastúpený advokátom JUDr. Ján Šoltés,
advokát Karadžičova 8, P.O.BOX 205 , Bratislava proti odporkyni: Mária Czuczorová, nar. X.X.XXXX,
bytom Jazdecká 5231/7, Nové Zámky , zastúpený opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou tajomníčkou
Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 123,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 123,97 € s 9 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 30,48 € od 18.11.2010 do zaplatenia

zo sumy 54,47 € od 19.12.2010 do zaplatenia
zo sumy 23,26 € od 19.9.2010 do zaplatenia
zo sumy 15,76 € od 18.10.2010 do zaplatenia

a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 € a trov právneho
zastúpenia 58,58 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 17.9.2013 sa domáhal aby súd zaviazal
odporkyňu k úhrade 123,97 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania titulom neuhrádzania

služieb poskytovaných navrhovateľom za elektronické komunikačné služby a zároveň vyfakturované
jednotlivými faktúrami, vydaním platobného rozkazu.

Súd vo veci vydal dňa 27.11.2013 platobný rozkaz, ktorý však uznesením zo dňa 12.2.2014 zrušil, pre
nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporkyni.

Súdu sa dostupným spôsobom nepodarilo zistiť pobyt a zamestnávateľa odporkyne a preto jej súd
uznesením zo dňa 4.6.2014 ustanovil na toto konanie opatrovníčku v osobe tajomníčky tunajšieho súdu.

Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ a jeho právny zástupca, doručenie predvolania má riadne
vykázané dňom 16.3.2015, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil prípisom došlým tunajšiemu súdu
dňa 23.3.2015 a súhlasili aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti. Súd pojednával v neprítomnosti

navrhovateľa a jeho právneho zástupcu podľa § 101 odsek 2 O.s.p.

Prítomná opatrovníčka odporkyne na pojednávaní uviedla, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom , zmluvou o pripojení , faktúrami , všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti, a
zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavreté zmluva dňa 6.7.2010 číslo 1199748601 ,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky spoločnosti. Na základe
predmetnej zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni nepretržite riadne a včas sprístupnil elektronické
telekomunikačné služby a ktoré jej zárove fa č. 6720769010 vyfaktúroval na sumu 30,48 € ďalšou fač.

7721771776 vyfaktúroval sumu 50,47 €, fa č. 1718765791 sumu 23,26 € a fa č. 97 19770608 sumu
15,76 € čo spolu predstavuje sumu 123,97 €.

I napriek tomu ,že navrhovateľ a jeho právny predchodca poskytovali odporkyni verejné elektronické

komunikačné služby riadne a včas odporkyňa v rozpore zo zmluvnými dojednaniami o pripojení
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas.

Podľa § 42 odsek 4 písmeno b, Zákona číslo 610/2003 Z.z. je odporkyňa povinná platiť cenu za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Na základe vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia mal súd preukázané, že návrh

bol podaný dôvodne , keď nesporne bolo preukázané že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
platnej zmluvy, ktorej obsahom bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb. Na základe
zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni prístup k verejnej telefónnej sieti, za to sa
odporkyňa zaviazala platiť mesačné poplatky za uvedené hovory. Keďže odporkyňa porušila zmluvu
tým, že neuhrádzala vyfakturované hovory súd návrhu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

Súd priznal navrhovateľovi aj príslušný úrok z omeškania zo žalovaných súm, keďže sa odporkyňa
dostala do omeškania s platením faktúr podľa § 517 O.z.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia v sume
58,58 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvéhostupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli

splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.