Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/6/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412202193

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412202193.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: XX XX XX XX, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
Pajštúnska 5, Bratislava proti odporkyni: Helena Golasová, nar. XX.X.XXXX, bytom T. Vansovej 24, Nové

Zámky, zastúpená opatrovníkom JUDr. Imrichom Hlavičkom, vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Komárno o zaplatenie 1.217,96 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.217,95 € s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 939,01 € od 29.6.2011 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatkuvsume73,--€atrovprávnehozastúpeniavsume165,70€do3dnípoprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 1.2.2012 sa domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumy 1.217,95 € s príslušenstvom , titulom nezaplateného úveru vydaním platobného rozkazu.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 9.2.2012, ktorý však uznesením zo dňa 6.10.2014
zrušil pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporkyni.

Súd pre toto konanie ustanovil odporkyni opatrovníka na ochranu jej záujmov podľa § 29 ods. 2, 5, 6
O.s.p., pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, zásielka sa vrátila súdu s tým, že adresátka
je neznáma.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali riadne
vykázané dňom 11.3.2015, neúčasť na pojednávaní ospravedlnili prípisom zo dňa 18.3.2015 a súhlasili
aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.

Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného navrhovateľa a jeho právneho zástupcu podľa §
101 odsek 2 O.s.p.Nedostavil sa ani opatrovník odporkyne, doručenie predvolania má vykázané dňom 9.3.2015, neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 odsek 2O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom a predložených listinných dôkazov, zmluvou zo
dňa 15.6.2005 , všeobecnými obchodnými podmienkami , výstupom z bankového systému a ostatných
k spisu pripojených dokladov a zistil tento skutkový a právny stav:

Postupca a odporkyňa uzavreli dňa 15.6.2005 zmluvu číslo 240541156 ktorej súčasťou boli všeobecné
obchodné podmienky v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s.
poskytla odporkyni peňažné prostriedky, ktorých podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania boli zakotvené v predmetnej zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach.
Predmetná zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507
Obchodného zákonníka. Slovenská sporiteľňa a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011

postúpila svoju pohľadávku na postupcu v tomto prípade navrhovateľa EOSKSI Slovensko. Súd ďalej
zistil, že odporkyňa neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy
a preto postupca odstúpil od zmluvy a vyzval odporkyňu na úhradu celej dlžnej sumy. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 1.217,965 € ktorá pozostáva z istiny
939,01 € riadneho úroku 3,13 €, úroky z omeškania 266,95 € a ostatného príslušenstva v sume 8,86 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 odsek 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo
na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní vrátených viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Na základe vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne keďže nad akúkoľvek pochybnosť bolo súdu preukázané, že
navrhovateľ poskytol odporkyni finančné prostriedky, ktoré v zmysle zmluvy pravidelne neuhrádzala ,

zostatoknezaplatenejistinypredstavujesumu1.217,95€.Tým, žeriadneavčasodporkyňapohľadávku
neuhrádzala dostala sa do omeškania a preto ju súd zaviazal v súlade s ustanovením § 517
Občianskeho zákonníka v súvislosti s § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. s úrokom z omeškania.

V konaní úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p., priznal náhradu trov konania ktorá
pozostávazozaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume73,--€ atrovprávnehozastúpeniavsume165,70€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého

stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.