Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/302/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114222409
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114222409.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.MartinomBaranomvprávnejvecižalobcu:PROFICREDITSlovakia,

s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému: K. Š., L.. XX.XX.XXXX, J. G., G. XX,
zastúpeného: JUDr. Jaroslava Oravcová, advokát, Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám.
legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, zastúpeného: JUDr. Jaroslava Oravcová, advokát, Dobrianskeho
1651, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 2.264,20 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 239,23 Eur, na účet jeho právneho

zástupcu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.08.2014 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 2.264,20 Eur titulom nesplateného úveru.

Žalovaný cestou svojho právneho zástupcu nesúhlasil s podanou žalobou, poukázal na neprimerane
vysoký úrok ako aj na skutočnosť, že neboli splnené základné náležitosti v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch. Zároveň vzniesol námietku premlčania.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania, vzniesol rovnaké námietky, nakoľko bol zastúpený rovnakým
právnym zástupcom, ktorý zastupoval samotného žalovaného.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením žaloby, oznámenia o zosplatnení, zmluvy o

revolvingovom úvere, zmluvných dojednaní, oznámenia o schválení úveru, kópiu doručenky o
zosplatnení úveru, karty klienta, ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový
stav:

Účastníci konania uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere dňa 30.03.2010. Na základe tejto zmluvy
poskytol žalobca žalovanému 1.277,05 Eur, ktorý s jednotlivými splátkami splatil sumu 801,20 Eur.Podaním zo dňa 03.07.2011 oznámil žalobca žalovanému zosplatnenie jeho úveru s poukazom na
omeškanie splátok 12, 13 a 14. Po doručení tohto oznámenia splatil žalovaný splátku č. 12 dňa
27.09.2011, pričom splátku č. 14 neuhradil vôbec.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je uvedené v ďalších ustanoveniach inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z dôvodu zachovania zásady hospodárnosti konania sa súd zaoberal vznesenou námietkou premlčania.

Súd sa zaoberal vznesenou námietkou premlčania, pričom dospel k záveru, že táto je dôvodná. Ako
vyplynulo z oznámenia o zosplatnení úveru, žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok 12, 13 a 14,
pričom v oznámení o zosplatnení je uvedené, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou s
ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia,
stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Z karty klienta je zrejmé, že splátka 12 bola uhradená

27.09.2011, pričom splatná bola 19.04.2011, teda po viac ako troch mesiacoch a taktiež nebola vôbec
uhradená splátka č. 14, splátka č. 13 len čiastočne po rovnako viac ako troch mesiacoch. Zároveň
uplynulo viac ako 15 dní od doručenia tohto oznámenia, pričom oznámenie nebolo prevzaté zo strany
žalovaného a dňa 11.07.2011 bola zásielka uložená. V zmysle čl. 2 zmluvných dojednaní sa oznam
zasielanýdoporučenouzásielkoupovažujezadoručenýdňomuloženiazásielkynapošte,pokiaľadresát

neprevezme uloženú zásielku. V danom prípade adresát, teda žalovaný, uloženú zásielku neprevzal,
táto bola uložená na pošte dňa 11.07.2011. 15 dní teda uplynulo dňa 26.07.2011. Nasledujúcim dňom
27.07.2011 začína plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 27.07.2014. Žaloba
na tunajšom súde bola podaná po jej márnom uplynutí, teda dňa 11.08.2014. Z uvedeného dôvodu súd
považoval vznesenú námietku premlčania za dôvodnú. Zároveň v tento deň bola už v trojmesačnom

omeškaní aj splátka č. 12, ktorá bola splatná 19.04.2011, tri mesiace uplynuli dňa 19.07.2011. Z
týchto dôvodov súd považoval za právne dôvodné podanú žalobu zamietnuť s poukazom na vznesenú
námietku premlčania.

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd
priznal úspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 239,23 Eur. Trovy konania

pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktoré boli určené v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.,
a to za dva úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia a účasť na pojednávaní v hodnote
jedného úkonu po 91,29 Eur, k čomu je nutné pripočítať režijný paušál 2 x 8,39 Eur. Spolu to činí 199,36
Eur. Z uvedenej sumy DPH predstavuje 39,87 Eur a celkovo činia trovy právneho zastúpenia 239,23
Eur. Súd nepriznal ako účelne vynaložené trovy na cestovné z Vranova do Prešova, nakoľko pokiaľ

platí právo zásady slobodnej voľby advokáta, nemožno z takto vymedzeného základného práva na
právnu pomoc túto chápať ako neohraničenú, pokiaľ je miestne príslušným súdom súd v Prešove, v
meste ktorom pôsobí viac ako 100 advokátov, súd má za to, že nie je účelné, aby bol účastník konania
zastúpený advokátom, ktorý má sídlo mimo sídla súdu a v tejto súvislosti, pokiaľ vznikajú trovy účastníka
na cestovnom advokáta, nie je účelné, aby ich niesla neúspešná strana. Súd má za to, že zvolenie si

advokáta mimo mesta Prešov nebolo nevyhnutne potrebné k účelnému bráneniu práv žalovaného. V
danej veci súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn. II ÚS 736/2012 z 02.10.2013.

Súd nepriznal náhradu trov vedľajšieho účastníka s poukazom na skutočnosť, že vedľajší účastník,
okrem predloženia formulárových vyjadrení vo veci, bol zastúpený tým istým advokátom, ktorý
zastupoval účastníka v konaní, a preto podľa názoru súdu je v rozpore so zásadou dobrých mravov

priznať náhradu trov aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý má len brániť práva účastníka v konaní vtedy,
ak je zastúpený tým istým advokátom, ktorý zastupuje žalovanú stranu. V danom prípade boli zaslané
totožné vyjadrenia zo strany rovnakého právneho zástupcu vo veci, na čo súd tiež prihliadol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.